Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-10318/24 по делу N А55-20404/2023

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А55-20404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу N А55-20404/2023 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977, КПП: 645001001)

к Администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН: 1056325054763, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 6325038248, КПП: 632501001)

о взыскании 64 834 руб. 57 коп.,

по встречному иску Администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН: 1056325054763, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 6325038248, КПП: 632501001)

к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977, КПП: 645001001)

о признании договора недействительным (ничтожным),

третье лицо: Прокуратура Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лебедева М.В. по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика - представитель Гурина З.Е. по доверенности от 10.04.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области о взыскании задолженности по оплате по договору от 01.03.2022 N 2250-001142 по 31.03.2023 в размере 48 470,24 руб., пени в размере 12 076,55 руб.

К участию в деле привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением от 09.08.2023 принято встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области к Публичному акционерному обществу "Россети волга" в лице филиала "Самарский распределительные сети" о признании недействительным договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2250-001142 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках дела N А55-20404/2023.

Определением от 19.10.2023 суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до 48 470 руб. 24 коп. по договору от 01.03.2022 N 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 16 364 руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу N А55-20404/2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН: 1056325054763, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 6325038248, КПП: 632501001) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977, КПП: 645001001) взыскано 64 834 руб. 57 коп., в том числе 48 470 руб. 24 коп. - задолженность по оплате по договору от 01.03.2022 N 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 16 364 руб. 33 коп. - пени за период со 02.10.2022 по 30.09.2023, а также 2 412 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, присоединение светильников уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации. Плата за технологическое присоединение взимается однократно, закон не устанавливает дополнительной оплаты за пользование опорой освещения.

Заявитель полагает, что поскольку опора ВЛ не является самостоятельным объектом недвижимости и права, а является составной частью линейного сооружения, договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП является ничтожным.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу N А55-20404/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании и удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.08.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, иные лица не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу N А55-20404/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение уда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопросы:

1) Определить площадь земельных участков, фактически используемых для размещения опор ВЛ.

2) Определить рыночную стоимость соразмерной платы за установление сервитута в интересах ПАО Россетти Волга для размещения опор ВЛ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявитель жалобы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ПАО "Россети Волга" (Собственник, Истец) и Администрацией сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (Пользователь, Ответчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2250-001142 (далее - Договор), согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю места на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих на праве собственности Собственнику, расположенных: Самарская область Сызранский район, с.п. Заборовка, для размещения светильников уличного освещения Пользователя, а Пользователь обязуется использовать их и оплачивать в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 (приложение N 3 к Договору) Ответчику было предоставлено 177 мест на опорах ЛЭП Истца для размещения светильников.

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязан производить оплату до 15 числа] каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.2 Договора ежемесячный размер платы установлен в размере 3 728,48 рублей.

Истец указал, что оплата по договору Ответчиком не производится.

На основании изложенного, задолженность Пользователя по Договору за период 01.03.2022 по 31.03.2023 (13 месяцев) составляет 48 470,24 руб.

Досудебная претензия от 24.05.2023 N МР6/121.04/103/810 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что предметом спорного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения, правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик предъявил встречный иск.

Обосновывая встречные требования, истец по встречному иску считает договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2250-001142 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 N АГ/49225/15 передача электрической энергии только по воздушных линиям электропередачи невозможна, необходим комплекс все элементов. В аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами. Опора без лини электропередачи, которая служит опорой для нее, то есть предназначена для ее обслуживания, так и линия электропередачи без опоры, самостоятельного практического значения не имеют, так как они связаны общим назначением и вместе являются устройством для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам - воздушной линией (ВЛ) электропередачи. Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Одновременно, истец по встречному иску пояснил, что включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. ПАО "Россети Волга", являясь естественной монополией, не имеют права устанавливать тарифы, помимо тех, которые установлены государством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Доводы Администрации о том, что в состав ЛЭП неотъемлемо входят осветительные приборы и это является единым функциональным комплексом, не обоснованы и отклонены по следующим основаниям.

Исходя их положений п.6.3 "Правил устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999, 7-ое издание) Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ. опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже.

Линия электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, равно как и светильники уличного освещения с коммуникационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжает свое существование, не утратив своих свойств, в случае их размещения отдельно от опор линии электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости Администрации, не повлияв на работоспособность ВЛ.

Как установлено судом, в паспорте воздушной линии ПАО "Россети Волга" указаны сведения о характеристике линии электропередачи, которые подтверждают, что ВЛ состоят только из опор и проводов, по которым электроэнергия передается потребителям, и в состав ВЛ не входят светильники.

Таким образом, воздушные линии электропередачи ПАО "Россити Волга" не составляют единый комплекс с осветительным оборудованием Администрации, данное осветительное оборудование не входит в состав ВЛ. Линии электропередачи предназначены для передачи электроэнергии потребителям и не являются сетями уличного освещения.

Согласно п.1 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии в п.5 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" указанные в пунктах 2-4 данной статьи перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими.

Исходя из основной деятельности Истца (согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ) в соответствии с п.4 ст.23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

- плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, услуги по предоставлению мест для освещения на опорах линий электропередачи Истца являются нетарифными (дополнительными) и не подлежат государственному регулированию.

Предоставление Истцом мест на опорах ВЛ для размещения светильников входит в "Единый перечень дополнительных (нетарифных) услуг ПАО "Россети Волга" для потребителей" (п. 1.5.2) и соответствующий Прейскурант на данные услуги (п. 1.5.2), которые размещены в общем доступе на сайте ПАО "Россети Волга" в разделе "Потребителям", подразделе "Дополнительные услуги" по адресу: https://www.rossetivolga.ru/rii/klientam/perechendo/. На данном сайте также реализована возможность подать заявку в электронном виде для оказания данной услуги.

Согласно п. 1.5.2.1 указанного "Прейскуранта дополнительных (нетарифных) услуг филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" для потребителей", опубликованном на сайте ПАО "Россети Волга", цена на услуги по размещению наружного освещения на опорах ВЛ (предоставление мест креплений на опорах ВЛ электропередачи для размещения имущества третьих лиц в целях организации наружного освещения) определяется индивидуально, исходя из параметров объекта.

В этой связи стоимость пользования опорами ЛЭП была определена в договоре для Администрации на основании отчета об оценке N 0698-1/20 от 12.11.2020, составленного оценщиками ООО "Институт оценки и управления".

Согласно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Администрация подписывала акты оказанных услуг по договору N 2250-001142 от 01.03.2022 за период с марта 2022 по январь 2023 года, следовательно, своим поведением не давало после заключения договора оснований ПАО "Россети Волга" считать договор недействительным.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, требование Администрации о недействительности сделки не имеет правового значения согласно п.5 ст.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (правило эстоппеля), во встречном иске администрации отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона или нормативно-правового акта, которому противоречит договор, следовательно, основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют.

Довод Прокуратуры Самарской области о том, что договор является недействительным (ничтожным) ввиду того, что опора ВЛ не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу является необоснованным.

Прокуратура, указывая на недействительность (ничтожность) договора, не раскрывает конкретные нормы закона или иного правового акта, которые нарушает договор, и какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушает договор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник электросетевого объекта, вправе по своему усмотрению распоряжаться данным объектом, предоставляя в пользование третьим лицам отдельные опоры ЛЭП.

Согласно ч.2 ст. 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник сооружения вправе передать другому лицу во временное владение и пользование или во временное пользование части сооружения.

Доводы Прокуратуры о том, что суду не представлено доказательств права собственности на опоры воздушных линий также отклонены.

Так, согласно свидетельству Росреестра от 01.04.2016 (запись N 63-63/008-63/008/700/2016-421/1) электросетевой комплекс - Линия электропередач (ЛЭП) Ф-4 ПС Балашейка принадлежит на праве собственности Истцу.

Опоры ЛЭП, на которых размещены светильники Ответчика, входят в состав указанного комплекса, что подтверждается техническим паспортом (ЛЭП) Ф-4 ПС Балашейка.

Утверждение Администрации о недействительности договора обоснованно не были приняты арбитражным судом в условиях установленного его длительного исполнения, вследствие чего довод ПАО Россети Волга" о недобросовестности поведения администрации, исключающей основания для признания спорного договора недействительным, что соотносится с доктриной "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан судом обоснованным.

Поведение сторон, в том числе истца, свидетельствует о том, что они давали основания полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

При этом доводы администрации о том, что передаваемое в пользование имущество не находится в собственности у общества отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, с учетом установленных обстоятельств, несостоятельны.

При таких обстоятельствах встречный иск ответчика обоснованно оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик (Администрация) наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 48 470 руб. 24 коп. по договору от 01.03.2022 N 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора установлены пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени по расчету истца по первоначальному иску составил 16 364 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из пункта 4 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Плата за пользование опорами ЛЭП для размещения светильников уличного освещения не включена в размер платы за технологическое присоединение. Предоставление мест для размещения светильников на опорах Л,П является дополнительной услугой, потому истец вправе самостоятельно определять размер платы.

При этом договор добровольно подписан сторонами без замечаний и изменений, исполнялся ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 287.2 ГК РФ собственник здания или сооружения вправе передать другому лицу во временное владение и пользование или во временное пользование помещение (часть помещения) либо иные части здания или сооружения. В этом случае договором между собственником и другим лицом определяется часть здания или сооружения, подлежащая передаче во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод о том, что опора ЛЭП не является самостоятельным объектом права, не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ истец, будучи собственником объекта электросетевого хозяйства вправе распоряжаться как всем объектом так и его частью.

Даже признание недействительным договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 06.03.2012 N 13898/11). И не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Заявитель апелляционной жалобы в настоящем деле не заявлял о своих правах на опоры ЛЭП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по делу N А55-20404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко