Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-7904/24 по делу N А47-1507/2023

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А47-1507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу N А47-1507/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны - Петрова О.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2024, диплом), Яшкова О.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Сапрыкина О.М. (служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2021), Бидонова А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Бидонова А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Светлана Вольтовна (далее - заявитель, ИП Афанасьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.09.2022 N 3598 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 057 556 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 171 883 руб., пени - 1452 195 руб. 86 коп., штрафа - 117 085 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных ИП Афанасьевой С.В. требований отказано.

ИП Афанасьева С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд исходил только из представленных инспекцией доказательств вне взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и документами. Так, по эпизоду доначисления НДФЛ помимо доводов, отрицающих наличие в действиях налогоплательщика состава по ст. 54.1 НК РФ, заявитель считает, что налоговым органом нарушено налоговое законодательство при вынесении оспариваемого решения. В частности пункт 1 был вменен налогоплательщику на основании вывода налогового органа об отсутствии спорного товара (запчастей, ТМЦ); в основу положен вывод о том, что спецтехника в проверяемый период не использовалась в предпринимательской деятельности; в качестве подтверждения указанных выводов инспекция ссылается на протоколы допросов, согласно которым ремонт проводился водителями самостоятельно, вместе с тем, данные протоколы уже изначально противоречат собранным инспекцией доказательствам, поскольку сами проверяющие указывают на то, что техника не использовалась и не ремонтировалась. Отказывая в расходах по НДФЛ, инспекцией был неправомерно связан момент признания расходов с моментом получения доходов, в то время как значение имело то, что они оплачены и документально подтверждены. Подтверждаются расходы выписками из банка и платежными документами. Налогоплательщиком указано, что при фактическом несении расходов он лишен права на определение действительных налоговых обязательств вследствие отказа от применения налоговой реконструкции по НДФЛ. Относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ИП Понкрашиной Е.Д. суд ограничился цитированием решения налогового органа, сделав вывод о том, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества и спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что налогоплательщик каким-либо образом имела отношение к Понкрашиной Е., либо к ее мужу Понкрашину Е. Материалы дела не содержат информации о подконтрольности данного лица ИП Афанасьевой С.В., получении от них каких-либо материальных выгод в виде обналичивания денежных средств. Напротив, документы по проверке содержат исчерпывающий перечень доказательств и сведений о том, что действительным поставщиком товаров являлся Понкрашин Е. Оплата спорного товара произведена в полном объеме, доказательств возвратности в адрес налогоплательщика не представлено, действительных доказательств того, что материалов не было или их количество было не нужно в заявленном объеме не представлено, ввиду чего ИП Афанасьевой С.В. соблюдены все условия для получения налогового вычета. Налогоплательщиком указано, что из представленного им расчета следует, что при заключении договоров с ИП Понкрашиной Е.Д. налоговая нагрузка не изменилась, как и не изменились суммы уплаченного в бюджет налога. Причинение ущерба бюджету не доказано. Все заключенные сделки были направлены исключительно на получение экономического эффекта. Доказывая нереальность ведения деятельности с ИП Понкрашиной Е.Д. инспекция ссылается на свидетельские показания Понкрашиной Е.Д. Вместе с тем, как установлено проверкой, фактически предпринимательскую деятельность вел супруг Понкрашиной Е.Д. Понкрашин Ефим, в связи с чем ИП Понкрашина Е.Д. фактически не могла подтвердить сам факт выполнения работ, поставку материала, поскольку не обладала данными сведениями, что и было зафиксировано в протоколах допроса. При этом материалы дела содержат опрос Понкрашина Е.А., проведенный ранее в рамках мероприятий налогового контроля, из показаний которого следует, что именно он осуществляет поставки дизельного топлива, запчастей и ремонт спецтехники в адрес ИП Афанасьевой С.В. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что расчеты с контрагентами произведены ею в безналичном порядке, правоспособность спорных контрагентов проверена налогоплательщиком. Решение вынесено в нарушение презумпции добросовестности налогоплательщика. Значимы показания Понкрашиной Е.Д. о том, образование у Понкрашина Е. нефтяное, в 2012-2015 годах работ в ООО "Катойл-Дриллинг" сначала бурильщиком, потом мастером; при этом ООО "Катойл-Дриллинг" было заказчиком заявителя, ушел на субподряд к ООО "РостТранс".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ИП Афанасьевой С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьевой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 N 3598. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 057 556 руб., НДФЛ в сумме 3 218 618 руб., пени - 2 124 325 руб. 53 коп. и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ - 138 014 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах явились установленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д., связанным с поставкой дизельного топлива, запасных частей для специализированной техники и оказанием услуг по ремонту специализированной техники, легковых автомобилей и ООО "Приоритет", связанным с поставкой дизтоплива.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически контрагентами ИП Понкрашиной Е.Д. и ООО "Приоритет" поставка дизельного топлива, комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) не осуществлялась.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ИП Афанасьева С.В. обратилась в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой от 14.10.2022 N 7 (вх. N 001447ЗГ от 17.10.2022) на решение от 09.09.2022 N 3598, в которой приведены доводы о несогласии с выводом инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д. и ООО "Приоритет".

Решением УФНС России по Оренбургской области от 16.12.2022 N 16-11/20575 апелляционная жалоба ИП Афанасьевой С.В. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заявителем представлена жалоба от 25.04.2023 без номера, в которой ИП Афанасьевой С.В. в подтверждение необоснованности принятого инспекцией решения от 09.09.2022 N 3598 приведены дополнительные доводы о несогласии с выводом инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с ИП Понкрашиной Е.Д., ранее не заявленные в апелляционной жалобе от 14.10.2022 N 7.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 31.05.2023 N 16-08/08181 указанная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 отменено в части доначисления НДФЛ за 2018 - 2020 годы в общей сумме 840 197 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, а также в части начисления пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 517 255 руб. 99 коп. В остальной части жалоба заявителя оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Помимо этого, заявителем в УФНС России по Оренбургской области 21.06.2023 (вх. N 001099ЗГ) через инспекцию (вх. N 22330 от 20.06.2023) представлена жалоба от 19.06.2023 без номера на решение от 09.09.2022 N 3598.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 18.08.2023 N 16-08/12364 решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 годы в общей сумме 103 503 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Также, ИП Афанасьева С.В. обратилась в ФНС России с жалобой, в которой просила отменить решение инспекции от 09.09.2022 N 3598.

Решением ФНС России по жалобе ИП Афанасьевой С.В. решение Управления от 31.05.2023 N 16-08/08181 отменено в части с учетом выводов, изложенных в пункте 6 решения (в части доначисления НДФЛ в сумме 103 036 рублей, соответствующих пени и штрафа за 2020 год).

В остальной части ФНС России оставила решение инспекции от 09.09.2022 N 3598 в редакции решения Управления от 31.05.2023 N 16-08/08181 в неотмененной части и в редакции решения от 18.08.2023 N 16-08/12364@ без изменения, в части доводов ИП Афанасьевой С.В. о необходимости учета расходов, связанных с деятельностью гостиниц, - без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

ИП Афанасьева С.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по предоставлению в аренду специализированной техники, которую в свою очередь арендовала у Афанасьева В.Г. (супруг), Тюгашина Т.В., Ожаровской Н.М., ИП Гражданкина А.В. и ООО "Бузулукская автомобильная сервисная компания".

Далее специализированная техника передавалась в аренду ООО "РостТранс", ООО "СТС", ООО "Альянсспецтранс", ООО "ПармаТЭК", которые оказывали транспортные услуги ООО "КаТойлДриллинг", ООО "РН-Бурение" на объектах ООО "ГазпромнефтьОренбург" и АО "Оренбургнефть".

В собственности у ИП Афанасьевой С.В. находилось 10 легковых транспортных средств (перечень транспортных средств указан на страницах 3-4 оспариваемого решения), для оказания услуг для заказчиков предпринимателем арендованы 23 единицы специализированной техники у Афанасьева В.Г. (супруг Афанасьевой С.В.), Тюгашина Т.В., Ожаровской Н.М., ИП Гражданкина А.В. и ООО "Бузулукская автомобильная сервисная компания" (перечень техники указан на страницах 13-14 оспариваемого решения).

Согласно представленным документам, на основании договоров от 15.03.2017 N 2, от 01.01.2019 N 15/2019 ИП Понкрашина Е.Д. поставляла ИП Афанасьевой С.В. дизельное топливо, а также оказывала услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей).

ИП Афанасьевой С.В. с ИП Понкрашиной Е.Д. заключены договоры от 15.03.2017 N 2 на комплексное обслуживание и приобретение запасных частей) на сумму 27 559 911 руб. 42 коп., от 01.0.12019 N 15/2019 на поставку дизельного топлива в количестве 45 000 литров на сумму 2 045 500 руб. По условиям договора доставка ДТ на склад покупателя осуществляется продавцом за его счет, качество ГСМ должно соответствовать ГОСТам (техническим условиям) и подтверждаться действующими сертификатами качества и безопасности, другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Понкрашиной Е.Д. не установлено приобретение товара, который по документам реализован в адрес ИП Афанасьевой С.В. Перечисления на приобретение запасных частей для спецтехники отсутствуют, номенклатура товара, за который перечислены денежные средства, отличается от номенклатуры товара, реализованной в адрес ИП Афанасьевой С.В. В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств АО "Тинькофф банк" и Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ИП Понкрашиной Е.Д. поступающие денежные средства "обналичиваются" с личного счета через банкоматы. Установлено, что легковые транспортные средства ИП Афанасьевой С.В. находятся на гарантийном обслуживании у авторизированных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров партнеров "Тайота" и "Лексус". Согласно вышеперечисленным договорам ИП Афанасьева С.В. за период 2018-2020 года за оказание технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств перечисляет в адрес ООО "ОСА-Холдинг", ООО "Самара-Авто-Люкс". Установлено, что единственным исполнителем в части оказание услуг автотранспорта спецтехники (Трал 40т.) является ООО "СТС".

Кроме того, ИП Афанасьева С.В. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявила налоговые вычеты по НДС в размере 1 659 000,20 руб. (НДС- 276 500,03 руб.) по контрагенту ООО "Приоритет". По сделкам с ООО "Приоритет" заявителем представлены следующие документы: договор поставки нефтепродуктов N 8 от 25.01.2019; счет-фактура (УПД) от 29.03.2019 N11.

Основанием для вывода налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентами ИП Понкрашиной Е.Д., ООО "Приоритет" также явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

-непредставление ИП Афанасьевой С.В. документов, свидетельствующих об использовании ею в предпринимательской деятельности части легковых транспортных средств, принятых на обслуживание ИП Понкрашиной Е.Д.;

- значительный рост расходов ИП Афанасьевой С.В. в 2018 и 2019 годах на запчасти и ремонт спецтехники по сравнению с предыдущими периодами на данную технику;

- представленная заявителем в подтверждение обоснованности операций по приобретению у ИП Понкрашиной Е.Д. автозапчастей информация содержит сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств и спецтехники, на которые использованы запчасти. При этом заявителем иные документы (акты на списание запчастей, дефектные ведомости, заказ-наряды, а также акты приема-передачи транспортных средств и результата выполненных работ и другие), подтверждающие необходимость и факт их использования при ремонте транспортных средств (производственной деятельности), не представлены. Первичные документы, подтверждающие факт использования нефтепродуктов в производственной деятельности, заявителем также не представлены;

- документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие), подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, качество поставляемой продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), а также привлечение транспорта для доставки бульдозерной техники до места осуществления ремонта ИП Афанасьевой С.В. и ее контрагентами не представлены. Таким образом, сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках, регистрационных номерах автомобилей, о перевозимых грузах отсутствуют.

Из пояснений руководителя ООО "СТС" (единственный контрагент заявителя, осуществляющий транспортные услуги по перевозке бульдозеров до места назначения -Трал 40 т) Коновалова В.В. следует, что ООО "СТС" оказывало услуги по перевозке бульдозеров до объектов генеральных заказчиков ОАО "Оренбургнефть" и ООО "КаТойл-Дрилинг". Необходимо учитывать, что бульдозер не может передвигаться самостоятельного по дорогам общего пользования.

Ремонтные работы специализированной техники представляют собой трудоемкий процесс, который включает в себя привлечение транспорта для доставки бульдозерной техники. При этом согласно показаниям ИП Афанасьевой С.В. и Афанасьева В.Г. замена двигателей проводилась в арендуемом боксе по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5 либо за пределами объектов генеральных заказчиков в полевых условиях;

- бесперебойная работа арендуемой бульдозерной техники ИП Афанасьевой С.В. на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" и АО "Оренбургнефть";

- согласно свидетельским показаниям водителей (машинистов) бульдозеров в спорный период техническое обслуживание, ремонт и замена запасных частей проводились самостоятельно водителями, без привлечения специализированной организации или третьих лиц, серьезного ремонта и простоев техники не было. При этом ИП Понкрашина Е.Д. и Понкрашин Е.А. свидетелям не знакомы;

- из свидетельских показаний Понкрашиной Е.Д. следует, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала. Ведение финансовохозяйственной деятельности от имени ИП Понкрашиной Е.Д. осуществлялось ее супругом - Понкрашиным Е.А., в том числе связанной с подписанием документов, представлением сведений для формирования и представления налоговой отчетности, доступом к онлайн банку. Понкрашиной Е.Д. лишь были подписаны документы, связанные с регистрацией и снятием с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Понкрашина Е.Д. указала, что в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ИП Афанасьевой С.В. подписи ей не принадлежат, а принадлежат Понкрашину Е.А. Также свидетель пояснила, что ее супругом осуществлялась деятельность по ремонту легковых автомобилей, в том числе для ИП Афанасьевой С.В. При этом используемый ими для ремонта транспортных средств гараж (бок) для ремонта спецтехники не предназначен, по адресу его местонахождения ремонт и техническое обслуживание специализированной техники (бульдозеров) не осуществлялось, сборка агрегатов и узлов не проводилась. Реализация запасных частей (отвала бульдозерного, коробки передач, резе ковша и т.п.) для специализированной техники со слов Понкрашиной Е.Д. не осуществлялась. ИП Понкрашина Е.Д. в 2018 - 2020 годах дизельное топливо не приобретала, приобретением и поставкой топлива не занималась, в связи с отсутствием соответствующих условий (протоколы допросов свидетеля от 21.04.2020 N 191 и от 17.12.2021 N 732);

- в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения по месту осуществления ИП Понкрашиной Е.Д. предпринимательской деятельности (г. Бузулук, ул. Иркутская, д. 47) установлено отсутствие технического и материального оснащения, а также реальной возможности для ремонта специализированной техники (протокол осмотра от 16.10.2019 без номера). При этом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр арендуемых ИП Афанасьевой С.В. территории и помещений, в результате которого установлено, что на территории, принадлежащей ООО "Бузулукстройсервис" (по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5), расположен бокс, в котором на момент осмотра находилась техника: грузовая машина марки ЗИЛ-131, легковая машина марки НИВА, 3 бульдозера в состоянии ремонта. В боксе находится склад с запчастями, на арендованной территории также находится контейнер с запчастями.

Таким образом, установлен факт технического и материального оснащения, а также возможности самостоятельного осуществления ремонта специализированной техники на территории, арендованной ИП Афанасьевой С.В. (г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5);

- наличие в проверяемом периоде у ИП Афанасьевой С.В. реальных поставщиков нефтепродуктов и запасных частей, а также исполнителей услуг по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, взаимоотношения с которыми оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (ООО "Техно-плюс", ООО "Зубр", ООО "РВДТехсервис", ООО "Спецавтотранс" и другие). При этом установлено приобретение ИП Афанасьевой С.В. товаров у ИП Понкрашиной Е.Д. по цене выше, чем у реальных поставщиков аналогичных товаров;

- самостоятельное приобретение арендаторами (ООО "РостТранс") заявителя запасных частей и дизельного топлива для специализированной техники, арендованной у ИП Афанасьевой С.В.;

- в результате мероприятий налогового контроля, а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Понкрашиной Е.Д. приобретение ТМЦ, которые по документам реализованы в адрес ИП Афанасьевой С.В., не установлено.

При проведении анализа представленных документов поставщиками запасных частей установлено, что ИП Понкрашина Е.Д. приобретает запасные части для легковых транспортных средств, при этом приобретение ею запасных частей для спецтехники отсутствует.

По результатам проведенного анализа поставщиков и покупателей запасных частей ИП Понкрашиной Е.Д. установлено, что за 2018 - 2020 годы ИП Понкрашина Е.Д. приобрела запасных частей на сумму 1 465 828 рублей. При этом реализация запасных частей составила 23 227 696 рублей (в том числе ИП Афанасьевой С.В. на сумму 18 666 243 рубля), что в 15,8 раз больше суммы расходов на приобретение запасных частей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретение запасных частей ИП Понкрашиной Е.Д. осуществлялось для легковых транспортных средств, а реализация запасных частей в адрес ИП Афанасьевой С.В. в основном осуществлялась для специализированной автотранспортной техники. Кроме того, ИП Понкрашиной Е.Д. производился ремонт легковых транспортных средств, при этом для ИП Афанасьевой С.В. осуществлялся капитальный ремонт специализированного транспорта;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете контрагентами ИП Понкрашиной Е.Д. по "цепочке" не сформирован. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Понкрашиной Е.Д. 20.02.2020. При этом 15.04.2020 ею представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 и 2019 годов, в которых из книг покупок исключены ранее заявленные налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов, имеющие признаки "номинальных" структур (ООО "Самгейт", ООО "Альянс", ООО "Сициалстар", ООО "Агросельхозснаб"). Вместе с тем, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, Понкрашиной Е.Д. не оплачена;

- использование расчетных счетов ИП Понкрашиной Е.Д. в целях вывода денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от ИП Афанасьевой С.В. на расчетные счета ИП Понкрашиной Е.Д., в дальнейшем обналичивались, а также перечислены в виде возврата беспроцентного займа Алексеевой К.В. на счет, принадлежащий Григорьевой Е.В. При этом Григорьевой Е.К. заключение с ИП Понкрашиной Е.Д. договоров займа не подтверждено. В отношении обстоятельств поступления на ее расчетный счет указанных денежных средств Григорьевой Е.К. сообщено, что Понкрашин Е.А. попросил у нее дебетовую карту для осуществления данных переводов, для каких целей ей не известно, он не объяснил. Данными денежными средствами распоряжался Понкрашин Е.А. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2022 N 1370). Исходя из свидетельских показаний Понкрашиной Е.Д., ею лично денежные средства Григорьевой Е.В. не перечислялись. Понкрашин Е.А. таким образом обналичивал денежные средства с ее расчетного счета и в дальнейшем тратил на собственные нужды. Перечисленные с расчетного счета в адрес Григорьевой Е.К. денежные средства ей не возвращены. Между Понкрашиным Е.А. и Григорьевой Е.В. была договоренность по обналичиванию денежных средств (протокол допроса свидетеля от 26.05.2022 N 1273);

- наличие у ООО "Приоритет" признаков "технической" организации, не имеющей возможность для поставки ТМЦ, а именно: отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных операций; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности; исключение (29.07.2021) из Единого государственного реестра юридических лиц; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

При этом руководителем ООО "Приоритет" Петровым Д.В. (в период с 01.01.2018 по 01.08.2018) сообщено, что финансово-хозяйственная деятельность данной организации фактически не осуществлялась. Руководитель ООО "Приоритет" Холопова Е.Б. (с 02.08.2018) на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации, отвечать отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- исходя из свидетельских показаний ИП Афанасьевой С.В., ООО "Приоритет" произведена разовая поставка дизельного топлива. Доставка товара осуществлялась ООО "СТС" с базы ООО "Приоритет", расположенной в с. Палимовка на базу по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5 (около 2 рейсов в объеме ориентировочно на 16 т), на объекты где была расположена техника (2 рейса в объеме ориентировочно 20 т). Хранилось дизельное топливо у ИП Афанасьевой С.В. в топливозаправщике 4,150 т и в 5 емкостях объемом по 1 кубу. При этом согласно представленной информации (документов) ООО "Бузулукстройсервис" (собственник территории и помещений по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 5), емкости для хранения и транспортировки дизельного топлива заявителю в аренду не предоставлялись. Администрацией МО Палимовский сельсовет сообщено, что на территории сельсовета нефтяные базы отсутствуют, на территории сельсовета располагаются две АЗС (ИП Жила М.Л. и ООО "Экта"). При этом ИП Жила М.Л. наличие финансовохозяйственных отношений с ИП Афанасьевой С.В. и ООО "Приоритет" не подтверждено. Из пояснений руководителя ООО "СТС" Коновалова В.В. следует, что ООО "СТС" в 2018 и 2019 годах в адрес ИП Афанасьевой С.В. от ООО "Приоритет", а также от иных контрагентов дизельное топливо не доставляло;

- согласно свидетельским показаниям водителей (машинистов) бульдозеров в спорный период заправка транспорта ИП Афанасьевой С.В. осуществлялась преимущественно заказчиками (ООО "Альянсспецтранс", ООО "СТС", ООО "Парма-ТЭК", ОАО "Оренбургнефть", ООО "КаТойл-Дриллинг") в счет взаиморасчетов;

- неподтверждение факта приобретения ООО "Приоритет" дизельного топлива, реализованного в адрес ИП Афанасьевой С.В. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет" установлено, что данной организацией в 2018 году приобретение и реализация дизельного топлива не осуществлялись. В 2019 году ООО "Приоритет" приобретено дизельное топливо у ООО "Норматех" 08.04.2019, однако поставка в адрес ИП Афанасьевой С.В. от ООО "Приоритет" осуществлена - 29.03.2019, иные поставщики ООО "Приоритет" спорного товара не установлены;

- доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов заявителем не представлены. Ссылки заявителя на то, что расчеты с контрагентами произведены ею в безналичном порядке; в правоспособности спорных контрагентов, которыми представлены правоустанавливающие документы, она удостоверилась, судом обоснованно отклонены как не подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений ИП Афанасьевой С.В. со спорными контрагентами. Кроме того, судом верно учтено, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальности хозяйственных операций. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов и третьих лиц по невыполнению или неполному исполнению ими своих налоговых обязанностей, в том числе за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов наличными денежными средствами, судом обоснованно отклонены как носящие субъективный характер, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

В данном случае совокупностью собранных налоговым органом доказательств установлено, что налоговая экономия в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Также судом учтено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным(ми) контрагентом(тами) налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действовал добросовестно, судом отклоняются как несостоятельные. Добросовестность налогоплательщика опровергнута совокупностью собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой экономии основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении заявителя в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС учитывается достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по спорным сделкам не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ИП Понкрашиной Е.Д. совместно с супругом, а также ООО "Приоритет" осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках выездной налоговой проверки ИП Афанасьевой С.В. налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, с целью получения ИП Афанасьевой С.В. необоснованной налоговой экономии. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии со стороны налоговых органов претензий к спорным контрагентам по результатам проведения налоговых проверок судом верно отклонен как носящий вероятностный характер, поскольку само по себе отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании соответствующих услуг применительно к налогоплательщику.

Проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов опровергается обстоятельствами умышленного заключения ИП Афанасьевой С.В. сделок, оформления фиктивных документов относительно их исполнения в отсутствие намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов, исходя из имеющихся у них производственных мощностей, оборудования, наличия квалифицированного персонала, возможности предоставления гарантий по качеству и оказания услуг, их деловой репутации, а также возможности нести правовые и финансовые последствия недобросовестного поведения.

Довод заявителя о том, что инспекцией не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе допросы не всех лиц, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках своей компетенции должностные лица инспекции при проведении выездной налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

Кроме того, судом учтено, что согласно свидетельским показаниям Понкрашиной Е.Д. работники у нее отсутствовали. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ИП Понкрашиной Е.Д. за 2018 - 2020 годы не представлены, по расчетным счетам ИП Понкрашиной Е.Д. операции по выплате заработной платы отсутствуют.

В ходе допроса свидетель Карпов А.А. указал в качестве места работы в 2018 - 2020 годах ООО "СТС" и ИП Афанасьева С.В. (неофициально), при этом об осуществлении трудовой деятельности у ИП Понкрашиной Е.Д. свидетелем не сообщено.

Ссылка заявителя на то, что показания водителей не могут свидетельствовать об отсутствии поломок и ремонта техники, поскольку данные лица работали непродолжительное время и не располагали достоверными сведениями о ее деятельности, судом первой инстанции верно отклонены как основанные на предположениях заявителя.

Довод заявителя относительно того, что показания водителей об осуществлении заправки транспортных средств ИП Афанасьевой С.В. преимущественно заказчиками в счет взаиморасчетов не соответствует действительности и не находит своего подтверждения материалами выездной налоговой проверки, так как ОАО "Оренбургнефть" и "КаТойл-Дриллинг" никогда не осуществляли заправку техники, судом отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетели указали, что в спорный период техническое обслуживание, ремонт и замена запасных частей проводились самостоятельно водителями, без привлечения специализированной организации или третьих лиц, серьезного ремонта и простоев техники не было, ИП Понкрашина Е.Д. и Понкрашин Е.А. свидетелям не знакомы. Также свидетелями сообщено, что заправка транспорта ИП Афанасьевой С.В. осуществлялась преимущественно заказчиками (ООО "Альянсспецтранс", ООО "СТС", ООО "Парма-ТЭК", ОАО "Оренбургнефть", ООО "КаТойл-Дриллинг") в счет взаиморасчетов.

Перед началом опроса свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют отметки в протоколах (объяснениях), удостоверенные подписью свидетелей. Таким образом, основания для сомнения в достоверности сообщенных ими сведений отсутствуют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов судебного дела, показания допрошенных налоговым органом лиц согласуются с иными доказательствами, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами; заключение почерковедческой экспертизы в материалах проверки отсутствует, судом отклонены верно, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). В силу статей 31 и 95 НК РФ проведение экспертизы является правом налоговых органов.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о формальном подходе налогового органа к оценке полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств являются субъективным суждением ИП Афанасьевой С.В. При этом обстоятельства и факты, послужившие основанием для вывода инспекции о применении заявителем схемы минимизации налоговых обязательств, отражены в полном объеме в описательной части оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах доводы ИП Афанасьевой С.В. об отсутствии в решении от 09.09.2022 N 3598 доказательств, свидетельствующих о нарушении норм статьи 54.1 НК РФ, а также о том, что сделки с ИП Понкрашиной Е.Д. и ООО "Приоритет" исполнены именно данными контрагентами и направлены на получение экономического эффекта, несостоятельны.

Суд пришел к верному выводу о том, что установленная заинтересованным лицом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия ИП Афанасьевой С.В. при совершении сделок с ИП Понкрашиной Е.Д. и ООО "Приоритет" направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и НДФЛ, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии возможности у контрагентов (ИП Понкрашиной Е.Д., ООО "Приоритет") осуществления проверяемому лицу ИП Афанасьевой С.В. услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, специализированной техники и поставки товаров (запасных частей, дизельного топлива) подтверждены документально.

Заявитель, оспаривая доначисления по НДФЛ, ссылается на то, что налоговый орган пришел к выводам о том, что расходы по легковому транспорту не относятся к предпринимательской деятельности, а расходы по спецтехники не приняты, так как в спорном периоде они не были направлены на получение дохода. Вместе с тем в оспариваемом решении отсутствуют такие выводы налогового органа.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете. Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вступая в правоотношения с ООО "Приоритет", ИП Понкрашиной Е.В., налогоплательщик принял на себя риск возможных негативных последствий выбора недобросовестных партнеров, которые не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в оспариваемом решении инспекции приведены доказательства причинения ущерба бюджету, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами занижена налогооблагаемая база по НДС и НДФЛ, что привело к неполной уплате в бюджет указанных налогов.

Согласно представленным уточненным налоговым декларациям по НДС ИП Понкрашиной Е.Д. исчислено к уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года в сумме 464 869 рублей, за 2 квартал 2019 года в сумме 748 073 рублей, за 3 квартал 2019 года в сумме 884 198 рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме 899 897 рублей. Определением арбитражного суда от 11.02.2021 N А47- 14471/2020 в реестр требований кредиторов включены требования инспекции по уплате налогов в размере 3 223 368,94 рублей. Определением от 29.06.2021 по данному делу завершена процедура реализации имущества должника и Понкрашина Е.Д. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. То есть исчисленные суммы ИП Понкрашиной Е.Д. не поступили в бюджет. Более того ходе проверки инспекцией проанализирована информация, размещенная на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, согласно которой Понкрашиной Е.Д. бухгалтерская документация не передавалась финансовому управляющему.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО "Приоритет" (ИП Понкрашина Е.В., ООО "Норматех", ООО "Элит") не вели реальную хозяйственную деятельность и данные организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Норматех" (10.07.2020), ООО "Элит" (01.12.2020) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности юридического адреса. Таким образом, исчисленные суммы ООО "Приоритет" не поступили в бюджет, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии ущерба для бюджета судом признаются необоснованными.

Доводы заявителя о фактическом ведении предпринимательской деятельности супругом ИП Понкрашиной Е.Д. и наличии оснований для применения "налоговой реконструкции" по НДФЛ правомерно отклонены.

Из свидетельских показаний Понкрашиной Е.Д. следует, что ее супругом осуществлялась деятельность по ремонту легковых автомобилей, в том числе для ИП Афанасьевой С.В. При этом используемый ими для ремонта транспортных средств гараж (бокс) для ремонта спецтехники не предназначен, по адресу его местонахождения ремонт и техническое обслуживание специализированной техники (бульдозеров) не производились, сборка агрегатов и узлов не проводилась. Реализация запасных частей (отвала бульдозерного, коробки передач, резца ковша и тому подобное) для специализированной техники согласно свидетельским показаниям Понкрашиной Е.Д. не осуществлялась. ИП Понкрашина Е.Д. в 2018 - 2020 годах приобретением и поставкой дизельного топлива не занималась в связи с отсутствием соответствующих условий. Из показаний Понкрашиной Е.Д. следует, что Понкрашиным Е.А. осуществлялось обналичивание денежных средств, поступивших на ее расчетные счета.

Вместе с тем, предметом спорных сделок ИП Афанасьевой С.В. с ИП Понкрашиной Е.Д. являлись поставка дизельного топлива, запасных частей для спецтехники и оказание услуг по ремонту спецтехники.

Свидетель предупреждена в порядке пункта 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетельские показания получены с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для сомнения в достоверности сообщенных им сведений отсутствуют.

Информация, размещенная в сети интернет о мастерской "Золотой поршень" не может свидетельствовать о наличии возможности у ИП Понкрашиной Е.Д. оказывать транспортные услуги по ремонту спецтехники.

Положениями НК РФ не предусмотрено ведение предпринимательской деятельности супругом индивидуального предпринимателя, в налоговых правоотношениях предприниматели выступают в качестве самостоятельных субъектов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное положение применяется и в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.

Из показания Понкрашиной Е.Д. следует, что доверенность по финансово-хозяйственной деятельности ИП Понкрашиной Е.Д. была заполнена от руки, не нотариальная. Все документы по ИП Понкрашиной Е.Д. составлял и оформлял Понкрашин Е.А. (протокол допроса от 26.05.2022N 1273).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности выводов заинтересованного лица о том, что все документы по сделке ИП Понкрашиной Е.Д. с ИП Афанасьевой С.В. подписаны неуполномоченным лицом, супругом Понкрашиным Е.А., и не могут быть приняты к учету.

Довод ИП Афанасьевой С.В. о необходимости определения действительных налоговых обязательств по НДФЛ с учетом того, что инспекцией установлен реальный поставщик спорных товаров и исполнитель услуг (Понкрашин Е.А.), судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Афанасьевой С.В. инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, у Инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств ИП Афанасьевой С.В. по взаимоотношениям с ИП Понкрашиной Е.Д. При этом Понкрашин Е.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявителем до вынесения решения не были раскрыты сведения и представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, равно как и не представлены какие-либо документы, по взаимоотношениям с Понкрашиным Е.А., опровергающие выводы инспекции.

Принимая во внимание, что супруг ИП Афанасьевой С.В. (Афанасьев В.Г.) являлся представителем заказчиков ООО "РосТранс", в силу своих должностных обязанностей полностью контролировали процесс эксплуатационные расходы, заправка, приобретение запасных частей, капитальный ремонт для исполнения как договорных обязательств перед заказчиками, налогоплательщику не могло быть неизвестно о действительной экономической сути совершенных хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

Действия ИП Афанасьевой С.В. по принятию к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без совершения реальных хозяйственных операций являются намеренными, недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022). В пункте 5 Обзора судебной практики от 13.12.2023 сформулирована позиция о том, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа об умышленных действиях ИП Афанасьевой С.В. по вовлечению в правоотношения контрагентов, обладающих признаками "технической" организации для создания формального документооборота (без фактического совершения реальных хозяйственных операций) в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и НДФЛ. Документы, раскрывающие полную информацию о реальных неучтенных расходах предпринимателя заявителем не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для корректировки инспекцией налоговых обязательств заявителя отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов, пеней, штрафов.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом заявителем не представлено.

Установленные факты указывают на нереальное осуществление хозяйственных операций по ремонту и замене запасных частей на специализированную технику, переданных на обслуживание ИП Понкрашиной Е.Д. У ИП Афанасьевой С.В. имеются достаточное количество исполнителей услуг для проведения ремонта и технического обслуживания легковых транспортных средств, а техническое обслуживание, ремонт и замена запасных частей специализированной техники проводились самостоятельно водителями заказчиков и налогоплательщика, без привлечения специализированной организации или третьих лиц.

У ИП Афанасьевой С.В. отсутствовала потребность в поставках продукции от ООО "Приоритет", ИП Понкрашиной Е.Д., так как у ИП Афанасьевой С.В. имеется достаточное количество реальных поставщиков дизельного топлива и исполнителей услуг для проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств в период 2018-2020 года. Следовательно, приобретение товара, услуг в заявленных объемах от ООО "Приоритет", ИП Понкрашиной Е.Д. не имеет разумной цели и экономической обоснованности.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждают выводы налогового органа об отсутствии возможности у контрагентов ИП Понкрашиной Е.Д. осуществления проверяемому лицу ИП Афанасьевой С.В. услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, специализированной техники и поставки товаров (запасных частей, дизельного топлива), а также об отсутствии реальных взаимоотношений ИП Афанасьевой С.В. с ИП Понкрашиной Е.Д.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны их выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику. На наличие осведомленности заявителя указывают обстоятельства, в том числе: отсутствие доказательств нахождения сотрудников ИП Понкрашиной Е.Д. (в том числе ее супруга) на объектах заказчиков и как таковое отсутствие у контрагента персонала, ненадлежащее оформление документов и недоказанность осуществления поставки, выполнения работ. Супруг ИП Афанасьевой С.В. (Афанасьев В.Г.) являлся представителем заказчика ООО "РосТранс", в силу своих должностных обязанностей полностью контролировал процесс эксплуатационных расходов, заправку, приобретение запасных частей, капитальный ремонт спецтехники для исполнения как договорных обязательств перед заказчиками. Следовательно, налогоплательщику не могло быть неизвестно о действительной экономической сути совершенных хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов. А довод заявителя о наличии трудовых отношений Понкрашина Ефима (супруга ИП Понкрашиной Е.Д.) в ранний период (2012-2015) в ООО "Катойл-Дриллинг", являющейся заказчиком ИП Афанасьевой С.В. и ООО "РосТранс" (где Афанасьев В.Г. являлся работником) свидетельствует о согласованности действий супругов рассматриваемых предпринимателей в целях получения налоговой экономии и обналичивании денежных средств.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по НДФЛ, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Вопреки доводам апеллянта в оспариваемом решении инспекции отражены обстоятельства получения ИП Афанасьевой С.В. и членами ее семьи материальной выгоды в виде налоговой экономии (по неуплате НДС и НДФЛ) в виде приобретения объектов недвижимого имущества и транспортных средств, стоимость которых в несколько раз превышает прибыль, полученную в 2018-2020 году.

Как следует из материалов проверки, денежные средства ИП Понкрашиной Е.Д., поступившие от ИП Афанасьевой С.В. в размере 21 911 357 рублей, в дальнейшем обналичиваются через терминалы путем перечисления на личные карточные счета.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам заявитель

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ИП Афанасьева С.В. установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу N А47-1507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин