Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5068/24 по делу N А12-9623/2024

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-9623/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу N А12- 9623/2024, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" (ОГРН: 1123460003072, ИНН: 3445124944)

о взыскании суммы неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.10.2015 N 15-0031/т, от 22.12.2015 NN 15- 0073/т, 15-0074/т, 15-0075/т, от 20.10.2016 NN 16-0031/т, 16-0032/т, 16-0033/т, 16-0034/т, от 28.11.2016 NN 16-0049/т, 16-0050/т, от 26.12.2016 NN 16- 0077/т,16-0078/т, от 20.02.2017 N 17-0006/т, от 07.11.2017 NN 17-0018/т, 17-0019/т,17- 0021/т, 17- 0022/т, 17-0023/т, от 13.11.2017 NN 17-0036/т, 17-0037/т, 17-0038/т, 17- 0039/т, от 15.12.2017 N 17-0051/т, от 25.07.2018 N 18-0014/т, от 22.02.2019 N19-0001/т, от 13.11.2020 N 20-0033/т, от 17.05.2021 NN 21-0006/т, 21-0007/т, 21-0008/т, от 18.10.2021 N 21-0017/т в размере 600 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" о взыскании сумму неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.10.2015 N 15-0031/т, от 22.12.2015 NN 15- 0073/т, 15-0074/т, 15-0075/т, от 20.10.2016 NN 16-0031/т, 16-0032/т, 16-0033/т, 16-0034/т, от 28.11.2016 NN 16-0049/т, 16-0050/т, от 26.12.2016 NN 16-0077/т,16-0078/т, от 20.02.2017 N 17-0006/т, от 07.11.2017 NN 17- 0018/т, 17-0019/т,17-0021/т, 17-0022/т, 17-0023/т, от 13.11.2017 NN 17-0036/т, 17-0037/т, 17-0038/т, 17-0039/т, от 15.12.2017 N 17-0051/т, от 25.07.2018 N 18-0014/т, от 22.02.2019 N19-0001/т, от 13.11.2020 N 20-0033/т, от 17.05.2021 NN 21-0006/т, 21-0007/т, 21-0008/т, от 18.10.2021 N 21-0017/т в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу N А12- 9623/2024 с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана неустойка по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.10.2015 N 15-0031/т, от 22.12.2015 NN 15- 0073/т, 15-0074/т, 15- 0075/т, от 20.10.2016 NN 16-0031/т, 16-0032/т, 16-0033/т, 16-0034/т, от 28.11.2016 NN 16- 0049/т, 16-0050/т, от 26.12.2016 NN 16-0077/т,16-0078/т, от 20.02.2017 N 17-0006/т, от 07.11.2017 NN 17-0018/т, 17-0019/т,17-0021/т, 17-0022/т, 17-0023/т, от 13.11.2017 NN 17- 0036/т, 17-0037/т, 17-0038/т, 17-0039/т, от 15.12.2017 N 17-0051/т, от 25.07.2018 N 18- 0014/т, от 22.02.2019 N19-0001/т, от 13.11.2020 N 20-0033/т, от 17.05.2021 NN 21-0006/т, 21-0007/т, 21-0008/т, от 18.10.2021 N 21-0017/т в размере 60000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб. 00 коп.

26 июня 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иных отзывов и объяснений в порядке статей 262 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.10.2015 N 15- 0031/т, от 22.12.2015 NN 15- 0073/т, 15-0074/т, 15-0075/т, от 20.10.2016 NN 16-0031/т, 16-0032/т, 16-0033/т, 16-0034/т, от 28.11.2016 NN 16-0049/т, 16-0050/т, от 26.12.2016 NN 16-0077/т,16-0078/т, от 20.02.2017 N 17-0006/т, от 07.11.2017 NN 17-0018/т, 17-0019/т,17- 0021/т, 17-0022/т, 17-0023/т, от 13.11.2017 NN 17-0036/т, 17-0037/т, 17-0038/т, 17- 0039/т, от 15.12.2017 N 17-0051/т, от 25.07.2018 N 18-0014/т, от 22.02.2019 N19-0001/т, от 13.11.2020 N 20-0033/т, от 17.05.2021 NN 21-0006/т, 21-0007/т, 21-0008/т, от 18.10.2021 N 21-0017/т.

В соответствии с п. 3.3.9 владелец рекламной конструкции обязан один раз в два года в течение срока действия договора подтверждать соблюдение требований п. 3.3.8 договора посредством представления в Департамент экспертного заключения, подготовленного специализированной экспертной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на поведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, предусмотренных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, закрепленных п. 3.3.9 договора. Владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 20 000 рублей.

Поскольку владельцем рекламных конструкций допущено неисполнение требований п. 3.3.9 по 30-ти договорам, сумма неустойки составила 600 000 рублей.

Согласно электронным материалам дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направило обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис Волгоград" претензию от 17.11.2023 с требованиями об оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её до 60 000 рублей.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договоры сторонами подписаны без замечаний и протоколов разногласий, соответственно, неустойка, предусмотренная п. 5.2 договоров, подлежит уплате обществом в полном объеме.

Предъявленная департаментом ко взысканию неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Кроме того, не проведение технического обследования эксплуатируемых рекламных конструкций и не представление соответствующих заключений могло привести к обрушению рекламных конструкций, с последующим, причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Обществом не представлены.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставив суду обоснованное письменное ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, заявленной Истцом в исковых требованиях.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, учитывая п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец право не реализовал, доказательств обоснованности размера неустойки в суд не предоставлено.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебной коллегией установлено, что в представленном Арбитражному суду Волгоградской области ходатайстве ответчик указал, о признании вины в нарушении условий договора, обязуется впредь не допускать аналогичные нарушения условий договоров. Также указывает, что просрочка представления экспертных заключений носила непродолжительный характер, экспертные заключения представлены в полном объеме.

Нарушение Ответчиком условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства наличия на его стороне убытков, негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4562/2019 по делу N А83-11048/2018).

ООО "Реклама-Сервис Волгоград" является микропредприятием, в материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, взимаемый размер неустойки значителен для финансового положения организации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, N 293-0 от 14.10.2004).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу N А12- 9623/2024, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года) по делу N А12-9623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова