Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-10550/24 по делу N А76-24437/2023

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А76-24437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу N А76-24437/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ответчик, ООО "Симплекс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8678 от 04.07.2019 за период с 02.11.2022 по 31.03.2023 в размере 1 205 735 руб. 87 коп., пени за период с 02.11.2022 по 31.03.2023 в размере 31 063 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в нарушение условий Договора, Арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла следующая задолженность за период с 02.11.2022 по 31.03.2023:

- по арендной плате в размере 1 205 735 руб. 87 коп.;

- пени в размере 31 063 руб.

Апеллянт не согласен с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции принял доводы ответчика о необходимости применения коэффициента Кд = 1,1 и коэффициента Пкд = 1, ввиду нахождения узла связи в здании, принадлежащему ответчику.

Податель жалобы отмечает, что был установлен факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности по предъявлении в аренду нежилых помещений, что не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - для размещения узла связи.

Также указывает, что основным видом экономической деятельности ответчика является именно аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на пункт 3 статьи 14 Закона N 23/96, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Таким образом, расчет арендной платы был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правомерно установлены коэффициенты Кд = 6 и Пкд = 2,5.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Определением от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От ООО "СИМПЛЕКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

От ООО "СИМПЛЕКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные документы были приобщены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 110-117).

Ввиду изложенного оснований для повторного приобщения к материалам дела письма от 18.03.2024, акта от 15.03.2024, акта сверки, выписки из ЕГРН не усмотрено, а потому в приобщении указанных документов отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Администрацией городского округа Звенигород и ПАО "Ростелеком" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатору был передан земельный участок с N 50:49:0010106:101, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Некрасова, д. 6, общей площадью 2 600 кв.м., из земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения узла связи.

Договор заключен с 01.10.2019 по 30.09.2068.

Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме и в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Аренды земельного участка, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору (пунктом 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта, изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является приложением N 2 к договору аренды.

18.10.2022 между ПАО "Ростелеком" и ООО "СИМПЛЕКС" заключен Договор N 03/25/7652/22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

25.01.2023 в связи с объединением территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании закона Московской области N 2/2019-03 от 25.01.2019 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", а также в вязи с правопреемством Администрации Одинцовского городского округа (далее - Арендодатель) от Администрации городского округа Звенигород на основании Решения совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N5/5 "О правопреемстве", с ООО "СИМПЛЕКС" заключено дополнительное соглашение. Договору от 04.07.2019 присвоен новый учетный номер - N8678.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, Арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла следующая задолженность за период с 02.11.2022 по 31.03.2023:

-по арендной плате в размере 1 205 735 руб. 87 коп.;

-пени в размере 31 063 руб. 56 коп.

17.05.2023 в адрес ООО "Симплекс" была направлена Претензия с требованием в срок не позднее 30.06.2023 добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата подлежит расчету с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН -"для размещения узла связи". Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок для иных целей материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, соответственно, данный договор по правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется заключенным.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка под вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приложением Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон Московской области N 23/96-ОЗ Км - Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Судом первой инстанции отмечено, что истец производил расчет арендной платы за земельный участок на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Законом Московской области N 215/2022-ОЗ от 29.11.2022 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год" установлено, что для земель населенных пунктов (г. Звенигород) Аб = 29,94 руб./м2.

Кд = 6 в соответствии с приложением к Закону N 23/96.

Пкл =2.5 в соответствии с Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N 14/21 от 28.12.2020 и N 6/41 от 27.12.2022.

Км = 2.5 в соответствии с Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N 14/21 от 28.12.2020 и N 6/41 от 27.12.2022.

S - площадь арендуемого земельного участка = 2 600 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы за год составляет:

Апл = 29,94 * 6 * 2,5 * 2,5 * 2600 *= 2 919 150 руб. 00 коп. в год.

Размер арендной платы за 1 квартал составляет 729 787 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно размера применяемых Кд и Пкл.

Ответчик настаивает на том, что после перехода права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке и принадлежащее ООО "Симплекс", вид разрешенного использования земель не менялся, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.11.2023. В соответствии с договором аренды N 03/25/7659/22 от 25.10.2022 (Арендатор- ПАО "Ростелеком") и договором на размещение оборудования связи N МО4960 от 19.12.2022 (Заказчик - ООО "Т2 Мобайл") в здании по адресу: г. Звенигород, ул. Некрасова, д. 6, по-прежнему размещается узел связи в целях оказания услуг связи населению.

В соответствии с Приложением к закону N 23/96-03 (в редакции, введенной в действие с 4 декабря 2020 года Законом Московской области от 1 декабря 2020 года N 242/2020-ОЗ, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки с 1 января 2021 года) коэффициент Кд составляет 1,1 (строка 25 - "связь"). Вместе с тем, расчет арендной платы в дополнительном соглашении от 25.01.2023 к Договору необоснованно произведен с учетом Кд 6.

Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 N 14/21 (действовало с 01.01.2021) и от 27.12.2022 N 6/41 (действует с 01.01.2023) в Приложении 1 устанавливаются размеры корректирующего коэффициента Пкд, для договора с ООО "Симплекс" применен коэффициент 2,5. Вместе с тем, с учетом вида разрешенного использования земли "для размещения узла связи" должна быть использована строка - "Связь" в значении 1.

Проанализировав доводы сторон с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно применения коэффициентов для "связи".

Таким образом, расчет арендной платы выглядит следующим образом:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

Апл = 29,94 х 1.1 х 1 х 2.5 х 2600 = 214 071 руб. в год.

За 1 квартал 53 517 руб. 75 коп.

За период со 02.11.2022 по 31.12.2022 арендная плата составляет 34 902 руб. 88 коп.

За 1 кв. 2023 г. - 53 517 руб. 75 коп.

Всего за период со 02.11.2022 по 31.03.2023 арендная плата составляет 88 420 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ООО "Симплекс" произведена оплата аренды земельного участка платежными поручениями N 70 от 29.08.2023 на сумму 9 063 руб. с назначением платежа: "Арендная плата за землю по договору N 8678 от 04.07.2019 за период с 02.11.2022 по 30.06.2023", N 69 от 29.08.2023 на сумму 63 438 руб. с назначением платежа: "Арендная плата за землю по договору N 8678 от 04.07.2019 за период с 02.11.2022 по 30.06.2023", N 99 от 27.11.2023 в размере 24 097 руб. 06 коп. с назначением платежа: "Арендная плата за землю по договору N 8678 от 04.07.2019 за 3 кв. 2023 г.".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за спорный период отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что кроме узла связи ответчик осуществляет на земельном участке иную предпринимательскую деятельность, коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки апеллянта на акт осмотра от 15.03.2024 коллегией отклоняются, поскольку с учетом заявленного истцом периода формирования долга с 22.11.2022 по 31.03.2023, акт, составленный в марте 2024 года, не подтверждает использование земельного участка для предпринимательской деятельности в спорный период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за аренду земельного участка подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023, неустойка составила 2 278 руб.:

34 902,88 руб. х 0,05% х 90 дней (с 16.12.2022 по 15.03.2023) = 1 570 руб. 63 коп.

53 517,75 руб. х 0,05% х 16 дней (с 16.03.2023 по 31.03.2023) = 707 руб. 37 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 278 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку Комитет освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу N А76-24437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина