Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5515/24 по делу N А12-14403/2024

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-14403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Ренаты Мунировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года о возвращении заявления по делу N А12-14403/2024 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимовой Ренаты Мунировны (ОГРНИП 312344419400011, ИНН 343518152957)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН 1237700569457, ИНН 7743425292)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Хакимова Рената Мунировна (далее - ИП Хакимова Р.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО, административный орган) от 16.05.2024 N 10673611240206742423 о признании Хакимовой Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года заявление ИП Хакимовой Р.М. возвращено заявителю.

ИП Хакимова Р.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2024 N 10673611240206742423 ИП Хакимова Р.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.8 об.).

Согласно постановлению 22.03.2024 в 09:26:42 по адресу 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак В906ЕН134, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту N 9184103 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,66% (0,420 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,420 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 39,08% (3,060 т) на ось N 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,890 т на ось N 4 при допустимой нагрузке 7,830 т на ось.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Хакимова Р.М. обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Хакимовой Р.М. к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно апелляционной жалобе ИП Хакимова Р.М. считает, что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтены доказательства о нахождении транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н В906ЕН134, на балансе ИП Хакимовой Р.М. и использование автомобиля исключительно в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом к таким видам отнесены правоотношения, где объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал, что объективная сторона правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Хакимова Р.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства, который не соблюдает требования в сфере безопасности дорожного движения. При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и характер осуществляемой деятельности не дают оснований для отнесения спора с участием заявителя к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для отнесения спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции правовое значение имеет объективная сторона состава вменённого правонарушения. В этой связи оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н В906ЕН134, на балансе ИП Хакимовой Р.М. и об использовании автомобиля исключительно в предпринимательских целях правового значения не имеют и на указанный вывод не влияют.

Ссылки заявителя на арбитражные дела (N А12-11984/2024, N А12-11985/2024, N А12-13279/2024), в рамках которых рассматриваются заявления другого индивидуального предпринимателя по аналогичному составу правонарушения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам Арбитражным судом Волгоградской области вынесены определения о передаче дел по подсудности в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьёй 30.1 КоАП РФ правилами подсудности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 16.05.2024 N 10673611240206742423, что не исключает возможности предпринимателя реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года о возвращении заявления по делу N А12-14403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова