Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-9839/24 по делу N А47-9765/2023

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А47-9765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 по делу N А47-9765/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (далее - истец, ООО "СК "Монолит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - ответчик, ООО УК "Восход") о взыскании задолженности по договорам подряда N 33/20-р от 18.06.2020, N19-р от 2019, N 25/19-р от 2019, N 34/20-р от 02.07.2020 в общем размере 4 035 508 руб. 85 коп., в том числе 3 402 600 руб. основного долга, 632 908 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 958 872 руб. 39 коп., в том числе 2 594 100 руб. основного долга, 364 772 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 659 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору N 25/19-р от 20.05.2019 на сумму 808 500 руб., процентов на сумму 171 389,77 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.08.2022. Апеллянт отмечает, что работы, выполненные по договору N 25/19-р от 20.05.2019, что подтверждается актом N 3 от 08.08.2019, отражены в акте сверки в разделе договор N 37/19-р в результате ошибки бухгалтерского учета, в связи с чем задолженность по договору N 25/19-р от 20.05.2019 на 04.08.2022 отражена в разделе договор N 37/19-р. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору N 25/19-р от 20.05.2019, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 18.06.2020 N 33/20-р, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту межпанельных швов в жилых многоквартирных домах.

В силу пункта 1.3. договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При необходимости увеличения объемов и видов работ стороны оформляют дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 640 000 руб.

Оплата производится после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, результат работ принимается заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, который служит основанием для расчета по договору.

Приемка работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора, заказчик обязан в течение пяти дней подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ. В противном случае акты считаются принятыми (подписанными) заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить подрядчику работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 2 от 12.08.2020 подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 640 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности в размере 251 215 руб. 78 коп. за период с 01.09.2020 по 02.06.2023.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19-р, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции плит покрытия лоджий направляемым материалом жилых многоквартирных домов.

При необходимости увеличения объемов и видов работ стороны оформляют дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 790 900 руб.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 13 от 16.12.2019 подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь со стороны заказчика встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 631 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.08.2020 N 1105, от 16.09.2020 N 1266, от 07.06.2021 N 671, от 18.08.2021 N 998, от 14.09.2021 N 1117, от 22.10.2021 N 1293, от 15.11.2021 N 1459, от 17.05.2022 N 760, от 28.06.2022 N 973, от 28.07.2022 N 1170, от 31.08.2022 N1391, от 05.12.2022 N 1794, от 15.12.2022 N 1871, от 25.01.2023 N 122, от 22.02.2023 N 243.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 159 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности в размере 97 039 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 02.06.2023.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/19-р, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту межпанельных швов в жилых многоквартирных домах.

При необходимости увеличения объемов и видов работ стороны оформляют дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. результат работ принимается заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, который служит основанием для расчета по договору.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 3 от 08.08.2019 подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь со стороны заказчика встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 346 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.07.2019 N 445, от 17.07.2019 N 457, от 22.08.2019 N 566.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 808 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности в размере 171 389 руб. 77 коп. за период с 01.09.2019 по 02.06.2023.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 02.07.2020 N 34/20-р, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту ковра лоджий в жилых многоквартирных домах.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При необходимости увеличения объемов и видов работ стороны оформляют дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 382 800 руб.

В силу пункта 2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 1100 руб. за ремонт 1 кв. м рулонного ковра лоджий.

В силу пункта 3.5 договора, заказчик обязан в течение пяти дней подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ. В противном случае акты считаются принятыми (подписанными) заказчиком и подлежащими оплате.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 7 от 16.11.2020 на сумму 794 200 руб.

В свою очередь со стороны заказчика встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 794 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности в 113 263 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 по 02.06.2023.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в полном объеме, вместе с тем, по договору подряда от 25.05.2019 N 25/19-р оснований для удовлетворения исковых требований не установил, ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 25.05.2019 N 25/19-р в материалы дела представлен акт N3 от 08.08.2019, подписанный в двустороннем порядке.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целях и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно взыскания задолженности по договору подряда от 25.05.2019 N 25/19-р в размере 808 500 руб. ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление принято судом 23.06.2023, акт N 3 на сумму 1 155 000 руб. выставлен истцом 08.08.2019, последний платеж ответчиком осуществлен 21.08.2019 платежным поручением N 566, таким образом, срок предъявления суммы задолженности в размере 808 500 руб. истек 21.08.2022.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд 19.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Из материалов дела следует, что стороны применяли предусмотренную законом процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая положения статей 193, 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания оплаты по договору от 25.05.2019 на выполнение работ, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 1 месяц (с учетом претензии), истек 21.09.2022.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, ссылаясь на подписание ответчиком акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.08.2022, указывает, что срок исковой давности начал течь заново.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный акт сверки, пришел к выводу, что его содержание позволяет установить только, что договор 25/19-р от 25.052019 расторгнут, ответчиком произведены платежи по договору N 25/19-р на общую сумму 346 500 руб. При этом сумма долга, которую признает ответчик по данному договору, в акте не обозначена, в связи с чем не представляется достоверно ее определить из акта сверки, а также не представляется возможным определить действие должника как действие, свидетельствующее о признании долга ответчика по спорному договору в сумме 808 500 руб. (данная сумма в акте не указана).

В апелляционной жалобе истец, возражая против данного вывода суда, отмечает, что стоимость выполненных по договору N 25/19-р от 20.05.2019 работ в размере 1 155 000 рублей (акт N 3 от 08.08.2019) отражена в акте сверки в разделе договор N 37/19-р в результате ошибки бухгалтерского учета, таким образом, сумма задолженности по указанному договору может быть определена с учетом указанной суммы оплаты в размере 346 500 рублей и указанной в разделе договор N 37/19-р стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, из акта сверки усматривается, что в разделе по договору N 25/19-р от 20.05.2019 отражена сумма оплаты, произведенной ответчиком в размере 346 500 рублей, при этом в разделе договор N 37/19-р отражена общая стоимость выполненных работ по договору N 25/19-р от 20.05.2019 - 1 155 000 рублей с указанными реквизитами акта выполненных работ от 08.08.2019 N 3, который подписан сторонами по договору N 25/19-р от 20.05.2019. то есть несмотря на отсутствие указания суммы задолженности в размере 808 500 руб., указанная сумма задолженности включена в общую сумму указанную в акте.

Фактически в акте сверки присутствует задолженность:

1 640 000,00 руб. (задолженность по договору N 33/20-р от 18.06.2020, акт N 2 от 12.08.2020);

794 200,00 руб. (задолженность по договору N 34/20-р от 02.07.2020, акт N 7 от 16.11.2020);

1 124 400,00 руб. (задолженность по договору N 25/19-р от 20.05.2019, данная сумма включена в задолженность по договору N 37/19-р от 01.10.2019, акт N 3 от 08.08.2019 - ремонт межпанельных швов и акт N 13 от 16.12.2019 - работы по гидроизоляции плит покрытий лоджий).

Таким образом, учитывая указание в акте сверки общей стоимости выполненных работ по договору N 25/19-р от 20.05.2019, а также суммы частичной оплаты, включение в общую сумму задолженности задолженность по договору N 25/19-р от 20.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт является доказательством признания ответчиком долга по спорному договору в сумме 808 500 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прерывался 04.08.2022 и начал исчисляться заново.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания оплаты и неустойки по договору 25/19-р от 20.05.2019 не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты по указанному договору в размере 808 500 рублей не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору 25/19-р от 20.05.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из суммы задолженности по договору N 25/19-р от 20.05.2019 за период с 01.09.2019 по 02.06.2023 в размере 171 389 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.09.2019 по 02.06.2023 составил 171 389 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку истцом период начисления определен с 01.09.2019, вместе с тем, 01.09.2019 является выходным днем.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, проценты следует начислять с 03.09.2019 (следующий за 01.09.2019 рабочий день).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (вопрос 10 Обзора Верховного суда РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством Российской Федерации введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" п. 1 постановления N 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО УК "Восход" основным видом деятельности ответчика является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1), при этом, указанный вид деятельности в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включен.

Следовательно, мораторий действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на ответчика не распространялся, таким образом, в спорный период ответчик взыскания финансовых санкций освобождён не был.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ возникло до введения Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов на сумму задолженности 808 500 рублей за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023, сумма которых составила 171 068,58 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/19-р от 20.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 171 068,58 руб.

По приведенным в постановлении мотивам, решение суда в обжалованной части подлежит отмене.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции обоснованными исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору N 25/19-р от 20.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в размере 42 139 руб.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 по делу N А47-9765/2023 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 3 938 440,97 руб., в том числе 3 402 600 руб. основного долга, 535 840, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 139 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.