Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 08АП-5919/24 по делу N А46-10061/2022

город Омск

22 августа 2024 г.

Дело N А46-10061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2024) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу N А46-10061/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, адрес: 644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симанцова Сергея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56), Иванищева Сергея Григорьевича, индивидуального предпринимателя Люлько Игоря Ивановича (ИНН 550111889729, ОГРНИП 315554300053872, индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096), Цокура Владимира Алексеевича, Карапетяна Герасима Васильевича, Попкова Сергея Викторовича, Коновалова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Первая Сибирская строительная компания" (ИНН 5503182973,ОГРН 1185543026360, 644074, город Омск, улица Конева, дом 40, квартира 201), общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных и правовых технологий" (ИНН 5501060962, ОГРН 1025500516744, 644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 23), о признании недействительными распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 N 1779-р в части, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 07.06.2012 N 2272-р в части,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Юлия Викторовна по доверенности от 14.08.2023 N 06-10/162юр сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - заявитель, общество, АО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 N 1779-р о предоставлении за плату Коновалову Валерию Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11701, площадью 3758 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 205 м. юго-восточнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36-я Северная, д. 1), в части площади, определенной к передаче, определив ее размер 3749 кв.м с учетом прав АО "Омскэлектро" относительно КТП-8030 - 9 кв.м, определенных указанными заявителем координатами;

- к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 07.06.2012 N 2272-р об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 205 м. юго-восточнее относительно административного здания по ул. 36-я Северная, д. 1 в Центральном административном округе г. Омска, в части определения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11701,определенной к передаче, определив ее в размере 3749 кв.м с учетом прав АО "Омскэлектро" относительно КТП-8030 - 9 кв.м, определенных указанными заявителем координатами.

Определением от 06.02.2024 судом выделено в отдельное производство требование АО "Омскэлектро" к Коновалову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Коноваловым В.В. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 N 1779-р в части определения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11701, определенной к передаче, определив ее в размере 3749 кв.м с учетом прав АО "Омскэлектро" относительно КТП-8030 - 9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанцов Сергей Владимирович (далее - Симанцов С.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Иванищев Сергей Григорьевич (далее - Иванищев С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Первая Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ПССК"), общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных и правовых технологий" (далее - ООО "ЦАПТ"), индивидуальный предприниматель Люлько Игорь Иванович (далее - ИП Люлько И.И.), индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н.), Цокура Владимир Алексеевич (далее - Цокур В.А.), Карапетян Герасим Васильевич (далее - Карапетян Г.В.), Попков Сергей Викторович (далее - Попков С.В.), Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу N А46-10061/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что КТП-8030 (комплектная трансформаторная подстанция) не является самостоятельным объектом электроэнергетики, департамент обязан был безвозмездно обеспечить КТП земельным участком; такой объект может быть отнесен к недвижимому имуществу; в деловом обороте понятие "единый недвижимый комплекс" существовало задолго до регламентации нормы 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 N 1779-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11701, площадью 3758 кв.м, предоставлен в собственность Коновалову В.В.

Означенный земельный участок сформирован в своих границах на основании распоряжения департамента от 07.06.2012 N 2272-р об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 205 м. юго-восточнее относительно административного здания по ул. 36-я Северная, д. 1 в Центральном административном округе г. Омска.

В дальнейшем, Коноваловым В.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11701 разделен на три земельных участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:070402:14907, 55:36:070402:14908, 55:36:070402:14909.

Далее, Коновалов В.В. произвел отчуждение земельного участка 55:36:070402:14908 и 55:36:070402:14907 Иванищеву С.Г., который, в свою очередь, реализовал участок с кадастровым номером 55:36:070402:14908 Симанцову С.В.

В свою очередь, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, образованный в результате разделения, с кадастровым номером 55:36:070402:14909 принадлежит Данилюку А.Н.

АО "Омскэлектро", обращаясь с требованиями в суд, полагает, что распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2012 N 1779-р и распоряжение департамента от 07.06.2012 N 2272-р приняты без учета прав общества на земельный участок, занятый КТП-8030, которая в 2012 году включена в уставный капитал АО "Омскэлектро" на основании решения Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество" и распоряжения Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Об условиях приватизации Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

Общество пояснило, что 17.03.2022 в адрес АО "Омскэлектро" поступило письмо Администрации города Омска N ОГ-АГ/16-03-02/1459, в котором изложены обстоятельства, связанные с образованием земельных участков, отраженные ранее.

В свою очередь, 25.01.2022 Управлением Росреестра по Омской области выдано в адрес заявителя предписание N 36-22, предусматривающего необходимость выноса КТП-8030 с земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:14908, принадлежащего Симанцову С.В.

Означенное предписание выдано на основании обращения Симанцова С.В. в Управление Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением.

Полагая, что распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области и департамента являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, АО "Омскэлектро" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых распоряжений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что КТП-8030 площадью 9 кв.м. является объектом недвижимого имущества, то есть прочно связана с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению данного объекта (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что КТП-8030 не является самостоятельным объектом электроэнергетики и может быть отнесена к недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из фотоотчета, являющегося приложением к заключению специалиста от 25.04.2023 N 497-23, представленного в материалы дела АО "Омскэлектро", следует, что спорная КТП представляет собой металлическую конструкцию, не имеющую фундамента, следовательно, может быть перемещена в иное место без несоразмерного ущерба данной КТП.

Это обстоятельство признается и самим заявителем в письме от 30.08.2021 N 21-08/00-08-30/4, в деловой переписке с Симанцовым С.В., согласно которому трансформаторная подстанция в металлическом исполнении не является объектом капитального строения и не требует оформления государственной регистрации права на земельный участок.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, интересы АО "Омскэлектро" при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11701 в части расположения на нем указанной КТП не подлежали учету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В заключении специалиста от 25.04.2023 N 497-23 сформулирован вывод о том, что КТП-8030 и объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности АО "Омскэлектро", являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой "единый недвижимый комплекс".

Доводы апеллянта о применении в деловом обороте понятия "единый недвижимый комплекс" задолго до регламентации нормы 133.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в законную силу 01.10.2023) и не существовала на момент принятия оспариваемых распоряжений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А53-35636/2018, блочная комплектная трансформаторная подстанция признана объектом капитального строительства на основании экспертного исследования.

Доводы апеллянта о неоднократности заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Так, заявитель предлагал поставить перед экспертом вопрос: является ли КТП-8030 составной частью единого недвижимого комплекса, находящегося в собственности общества (КЛ 10 кВ ТП 8022-ТП 8030; КЛ 10 кВ ТП 8030-ТП 8054; КЛ 0,4 кВ от с.ш. РУ 0,4 кВ КТП 8030 до границы участка офиса по ул. 36-я Северная, д. 1), и предполагающее использование их по общему назначению.

Поступление ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу является ли спорное строение самостоятельным объектом недвижимости судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил соответствие оспариваемых распоряжений ЗК РФ и ГК РФ, действовавших в редакциях на дату принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (июнь, июль 2012 года), не нарушающих законных прав и интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Омскэлектро".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 16.05.2024 N 2746), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Омскэлектро" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу N А46-10061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 N 2746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер