Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-9492/24 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022.

В заседании принял участие:

Сычев Андрей Геннадьевич (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть) Меркулов Ярослав Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Сычева Андрея Геннадьевича (далее - Сычев А.Г.) 21.03.2204 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 и рассмотреть повторно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Сычева А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.05.2024, Сычев А.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что какие-либо доказательства нанесения убытков должнику, в том числе невнесение спорных денежных средств в кассу, их нерасходование конкурсным управляющим не представлено. Заявленные Сычевым вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают отсутствие таких доказательств у конкурсного управляющего на основании разбирательств в иных обособленных спорах. существенные вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От Евсеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47658), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А 47-17023/2020 (обособленный спор N А 47-17023-107/2020) 04.04.2022 вынесено определение о взыскании с Сычева А.Г. убытков в размере 2 140 274,35 рублей в пользу ООО "МПФ "ЮУГС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Как следует из текста указанных актов, основание для отнесения на Сычева А.Г. убытков явилось установления факта неоприходование последним денежных средств, полученных от Евсеева В.В. в качестве займа, в кассу общества, а также не доказанностью со стороны Сычева В.В. факта использование денежных средств, полученных от Евсеева В.В. для нужд предприятия.

В рассматриваемом заявлении указано, на момент рассмотрения обособленного спора Сычеву А.Г. не было известно (в силу чего он не мог представить суду доказательства) - те документально подтверждаемые факты, представленные самим конкурсным управляющим в материалы дела иных обособленных споров, состоявшихся после рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков с него.

Судом в частности 26.09.2023 согласно определения от конкурсного управляющего запрашивалась информация: - бухгалтерский баланс за 2015 год с расшифровками и с отметкой налогового органа об их принятии; - документы бухгалтерского и налогового учета свидетельствующие об отражении (не отражении) займа, либо письменные пояснения об отсутствии документов; - доказательства, подтверждающие использование заемных средств в деятельности должника).

Данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны мне в период судебного разбирательства по существу.

Данные обстоятельства предоставлены в материалы дела А47-17023-272/2020 самим конкурсным управляющим 31.01.2024, что также подтверждает, что данное обстоятельство объективно существовало и не могло быть мне известно.

Данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Наличие данных сведений могло прямо повлиять на вывод суда и исключить взыскание с меня этой суммы в качестве убытка.

Кроме того, по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим сделок-платежей в адрес контролирующего аффилированного должника лица Евсеева В.В. по договорам займа 2015 г. А47-17023-122/2020 23.09.2023 вынесено определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023, Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда N 18АП-14851/2023 от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу. Вместе с тем, судами сделаны выводы, существенные для настоящего обособленного спора. В материалах дела А47- 17023- 107/2020 отсутствуют какие-либо документальные доказательства причинения убытков, невозможность их предоставления установлена в материалах обособленного спора А47-17023-122/2020 вступившими в законную силу решениями: - л.13абз.8, л.14абз.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023 г. (приложение 5); - л.10абз.3 Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда N 18АП-14851/2023 от 25.12.2023 г. (приложение 6) установлено: "_Проверить всю цепочку использования денежных средств должником не представляется возможным, так как срок на хранение документов, датированных 2015 г.г., истек еще до возбуждения дела о банкротстве_" Таким образом, по результатам рассмотрения дела А47-17023-122/2020 в отношении аффилированного контролирующего должника лица Евсеева В.В. по возврату заемных средств 2015 г. выводы судов согласуются с документальной позицией конкурсного управляющего по обособленному спору А47-17023-272/2020 и документально является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обособленного спора А47-17023-107/2020. Тексты принятых по делу судебных актов свидетельствуют, что в качестве мотивации взыскания с меня убытков суды сослались на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Указанные мотивы послужили основанием для обращения Сычева А.Г. с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы Сычева А.Г. не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, исследовав доводы Сычева А.Г. и представленные им доказательства, приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых и, по сути, направлены на переоценку выводов суда путем предоставления новых доказательств.

Сычев А.Г. фактически требует пересмотра определения суда вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков.

При этом судебные акты, на которые Сычев А.Г. ссылается как на установившие факт отсутствия документов, фактически установили (подтвердили) факты ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета, а не факт существования и последующей утраты документов, подтверждающих оприходования и использования на нужды деятельности должника, денежных средств полученных в качестве займа, впоследствии вмененных апеллянту в качестве убытков.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2024 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина