Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5725/24 по делу N А57-30009/2023

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А57-30009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Северстрой-НЧ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу N А57-30009/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Северстрой-НЧ" (ОГРН 1211600052135, ИНН 1650404235), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 312645325700024, ИНН 645391900431), г. Саратов,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" (ОГРН 1021602498114, ИНН 1651000027) г. Нижнекамск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "Северстрой-НЧ" (далее - ООО "ПК "Северстрой-НЧ", истец) к индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Илье Геннадьевичу (далее - ИП Скрыльников И.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 540 634 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу N А57-30009/2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПК "Северстрой-НЧ" (ИНН 1650404235, ОГРН 1211600052135) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 406 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Северстрой-НЧ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации актов выполненных работ, представленных ответчиком.

От ООО "ПК "Северстрой-НЧ" поступили дополнения к апелляционной жалобе (почтовый чек, платежное поручение от 23.04.2024 N 62), которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Скрыльникова И.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО "ПК "Северстрой-НЧ" (Заказчик) и ИП Скрыльниковым И.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/121222, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик производит монтаж вентилируемого фасада помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, Промзона территория, 10.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ до 31.03.2023.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора стоимость работ по договору составила 2 648 800 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 200 000 руб. Далее оплата осуществляется каждые 10 рабочих дней за объем выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ за данный период.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится согласно акту выполненных работ подписанного сторонами.

06.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу ветрозащитной мембраны на сумму 314 900 руб.

13.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу ветрозащитной мембраны на сумму 47 600 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 069 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ от 06.02.2023 на сумму 502 900 руб., от 17.02.2023 на сумму 314 900 руб., от 20.03.2023 на сумму 1 204 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 47 600 руб.

Заказчик произвел оплату Подрядчику за выполненные работы в размере 1 439 000 руб. платежными поручениями N 665 от 15.12.2022 на сумму 200 000 руб., N 734 от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб., N 57 от 09.02.2023 на сумму 150 000 руб., N 44 от 10.02.2023 на сумму 150 000 руб., N 58 от 10.02.2023 на сумму 150 000 руб., N 69 от 20.02.2023 на сумму 200 000 руб., N 78 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб., N 87 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб., N 106 от 03.03.2023 на сумму 200 000 руб., N 108 от 06.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 130 от 24.03.2023 на сумму 89 000 руб.

Между тем, следует из искового заявления обязательства по договору Подрядчиком не исполнены, работы не выполнялись, результат не передан.

С учетом данных обстоятельств ООО "ПК "Северстрой-НЧ" направило в адрес ИП Скрыльникова И.Г. претензию от 09.06.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 439 000 руб.

Возврат денежных средств в рамках договора подряда от 12.12.2022 N 1/121222 ответчиком не произведен, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком ИП Скрыльниковым И.Г. работ по договору подряда от 12.12.2022 N 1/121222, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.12.2022 N 1/121222 регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, образовавшегося при исполнении сторонами договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику, а заказчик - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, наличие переплаты со стороны Заказчика по договору, как правило, связано с фактом выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме (на меньшую сумму) их не выполнении. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу подрядчиком результата работ заказчику, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств может быть сочтено судом достаточным для вывода о не соответствии действительности доказываемого истцом факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком представлены подписанные акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 2 069 400 руб. и скрепленные печатями сторон. Претензии по срокам и качеству выполненных работ истцом не заявлялись. Мотивированный отказ в приемке работ заказчиком в адрес подрядчика также не направлялся.

Требования истца по иску о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения по договору от 12.12.2022 N 1/121222 основаны на неисполнении подрядчиком обязательств на перечисленную сумму - 1 439 000 руб.

Оспаривая факт выполнения работ, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2023 на сумму 502 900 руб., от 17.02.2023 на сумму 314 900 руб., от 20.03.2023 на сумму 1 204 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 47 600 руб. ввиду несоответствия подписей в актах сдачи - приемки выполненных работ оригинальной подписи директора ООО "ПК "Северстрой-ЧП" Капцовой А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. При этом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определениями суда от 18.03.2024, 03.05.2024 истцу было предложено обеспечить личное присутствие директора Капцовой А.С., для отбора экспериментальных образцов подписи и печатей общества, а также представить свободные образцы подписей Капцовой А.С.

Суд первой инстанции, сославшись на процессуальное поведение истца, выразившееся в злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а именно в необеспечении явки в судебное заседания директора Капцовой А.С. для отбора экспериментальных образцов подписей, не представлении свободных образцов подписей, с учетом имеющихся в материалах доказательств отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом были представлены свободные образцы, платежное поручение по оплате судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Порядок рассмотрения судом заявлений о фальсификации регламентирован ст. 161 АПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой возможность приступить к проверке заявления о фальсификации связана с необходимостью разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, лицу сделавшему такое заявления. В отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий суд не вправе рассматривать такое заявление.

Указанное подразумевает личную явку лица, сделавшего заявление о фальсификации.

Кроме того, для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (часто это документы, связанные с ним - заявления, объяснения, жалобы и др.).

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 26-КГ18-30).

Учитывая, что истец не обеспечил явку Капцовой А. С. в судебное заседание, а для производства почерковедческой экспертизы необходимы отобранные и заверенные судьей экспериментальные образцы ее почерка, суд первой инстанции верно отклонил заявление истца о фальсификации актов приемки-сдачи выполненных работ, поскольку назначение почерковедческой экспертизы, в конкретном случае невозможно.

Таким образом, ссылки истца на почтовое отправление суду первой инстанции свободных образцов почерка директора Капцовой А.С., платежного поручения по оплате судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, на что ссылается истец, не допущено и судом апелляционной не установлено.

Суд, проверил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценив заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра письменных доказательств от 27.04.2024 составленным нотариусом г. Саратова Кузьминой Т.А., подтверждающим электронный документооборот между сторонами при исполнении договора от 12.12.2022 N 1/121222 пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на спорную сумму 1 439 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд также учел, что факт обмена сторонами документацией посредством электронной почты истцом не отрицается.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу N А57-30009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин