Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-3196/24 по делу N А17-7773/2023

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А17-7773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Петровой Т.В. по доверенности от 20.10.2023,

представителей Управления - Жестковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2024, Стужиной Н.Г. по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 по делу N А17-7773/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион"

(ОГРН: 1113702044697; ИНН: 3702663830)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ОГРН: 1043700251077; ИНН: 3728012600)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 06.03.2023 N 502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода, связанного с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пласт-Плюс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является техническим звеном, действующим в интересах иных лиц, что у Общества отсутствовали собственные денежные средства для приобретения комбайна у ООО "Маликом", указывает, что налоговым органом не установлено отклонение цены по спорным сделкам от рыночных цен. Также Общество ссылается на то, что общение руководителя Общества Промзелева С.И. с представителями ООО "СоюзСемСвекла" подтверждается электронной перепиской.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом 01.04.2022.

По итогам проверки составлен акт от 15.07.2022 N 2166 и принято решение от 06.03.2023 N 502 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проверки установлено, что Обществом при определении налоговой базы исчислен НДС за 4 квартал 2021 года в завышенном размере 3 219 074 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 05.05.2023 N 40-7-14/02133@ решение Управления от 06.03.2023 N 502 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьей 106, пунктом 1 статьи 107, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 109, статьей 110, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 170, 172, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Общество отразило НДС к уплате в сумме 3 219 074 рублей (сумму НДС с налоговой базы 3 392 072 рублей, налоговые вычеты 172 998 рублей).

Так в книге продаж Общества отражена следующая реализация:

- в адрес ООО "СоюзСемСвекла" в размере 19 264 932 рублей 72 копеек, в том числе НДС - 3 210 822 рублей 12 копеек, счет-фактура (УПД) от 15.12.2021 N 00000051,

- в адрес ООО "Склад Тех Иваново" в размере 415 569 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 69 261 рублей 63 копеек, счета-фактуры (УПД) от 01.10.2021 N 00000047, от 01.11.2021 N 00000048, от 01.12.2021 N 00000049, от 02.12.2021 N 00000050,

- в адрес ООО "Инэлси" в размере 585 926 рублей, в том числе НДС - 97 654 рублей 43 копеек, счета-фактуры (УПД) от 04.10.2021 N 00000046, от 08.10.2021 N 00000052,

- в адрес ООО "Экспресс Авто" в размере 86 000 рублей, в том НДС - 14 333 рублей 33 копеек, счет-фактура (УПД) от 16.12.2021 N 00000053.

Следовательно, спорными являются операции по реализации.

1. По взаимоотношениям Общества с ООО "СоюзСемСвекла" установлено следующее.

На основании соглашения, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заказчиком комплексного научно-технического проекта от 17.11.2020 N 082-11-2020-608, и дополнительного соглашения от 09.08.2020 N 082-11-2020-608/2, ООО "СоюзСемСвекла" был предоставлен из федерального бюджета грант в форме субсидии на реализацию получателем комплексного научно-технического проекта "Создание высоко конкурентных гибридов сахарной свеклы отечественной селекции и организации системы ее семеноводства".

Грант предоставлен на финансовое обеспечение затрат, связанных, в том числе, с приобретением сельскохозяйственной техники.

08.11.2021 между Обществом (продавец) и ООО "СоюзСемСвекла" (покупатель) заключен договор N 1-11/2021 на приобретение комбайна прицепного свеклоуборочного Thyregod T7 (далее - комбайн), стоимость которого составляет 19 264 932 рублей 72 копеек.

Комбайн приобретается Обществом на основании внешнеторгового договора поставки от 11.10.2021 N 29-Т у ООО "Маликон" (Республика Беларусь); стоимость комбайна составила 176 200 евро (14 542 755 рублей).

Согласно пункту 2.2 внешнеторгового договора поставки от 11.10.2021 N 29-Т, поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком на условиях DAP (396030, Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС, д. 81), согласно ИНКОТЕРМС-2010 в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

Указанный адрес является юридическим адресом ООО "СоюзСемСвекла".

Из анализа выписок по расчетным счетам Общества налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.10.2021 у Общества денежные средства на приобретение комбайна отсутствовали.

Также 21.10.2021 между Обществом (продавец) и ООО "Компания Хеликон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка продавцом в адрес покупателя комбайна стоимостью 17 228 131 рублей 20 копеек.

01.11.2021 ООО "Компания Хеликон" перечислило Обществу оплату за комбайн в размере 17 228 131 рублей 20 копеек.

09.11.2021 Общество произвело оплату ООО "Маликон" по внешнеторговому договору поставки от 11.10.2021 N 29-Т в размере 14 542 755 рублей.

Общество направило в адрес ООО "Компания Хеликон" письмо от 01.12.2021 N 1 о расторжении договора в связи с невозможностью поставки комбайна в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 21.10.2021.

16.12.2021 ООО "СоюзСемСвекла" перечислило Обществу оплату за комбайн в размере 19 264 932 рублей 72 копеек.

После поступления 16.12.2021 денежных средств от ООО "СоюзСемСвекла" Общество 22.12.2021 возвратило ООО "Компания Хеликон" денежные средства, уплаченные последним за комбайн, который не был поставлен.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СоюзСемСвекла" 16.12.2021, частично перечислись на личный счет руководителя Общества Промзелева С.И.

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены Промзелев С.И. (руководитель Общества), Бердников Р.В. (руководитель ООО "СоюзСемСвекла"), Золотухин В.П. (сотрудник ООО "СоюзСемСвекла"), Шевченко В.Л.

Промзелев С.И. пояснил, что организация ООО "Маликон" ему знакома, нашел ее через знакомых, потом связался с менеджером Золотухиным Владиславом, сказал ему, что нужен комбайн. На тот момент имелся покупатель - ООО "СоюзСемСвекла", у которого была заминка с комбайном. Свидетель пояснил, что нашел их сам. Также свидетель указал, что общался только с Золотухиным Владиславом. Свидетель пояснил, что с ООО "Маликон" договором обменивались по электронной почте, переговоры вел лично с Владиславом Золотухиным. Стоимость доставки комбайна входила в цену товара, транспортировкой занималась фирма "Марикон". Согласно пояснениям Промзелева С.И., он лично был в Белоруссии, когда смотрели комбайн, также присутствовал представитель ООО "СоюзСемСвекла" Константин. Комбайн был доставлен в г. Воронеж, покупателю напрямую от поставщика. Договорами и другими документами с ООО "СоюзСемСвекла" обменивались по электронной почте, общался только с Константином, директора не знает. Товар от Общества со стороны ООО "СоюзСемСвекла" принимал Константин, Промзелев С.И. не присутствовал.

Бердников Р.В. пояснил, что Общество ему рекомендовал официальный дистрибьютор при покупке комбайна, с руководителем Общества он не знаком, общались посредством электронной почты. Переговоры с Обществом вел инженер Дьяков А.А. и юрист Золотухин А.П. Со стороны Общества переговоры велись Шевченко Валентиной. Подготовкой договора с Обществом занимался юрист Золотухин. Поиском иностранного поставщика комбайна занимался инженер по механизации. На вопрос, кто сдавал и кто принимал комбайн со стороны Общества и ООО "СоюзСемСвекла", Бердников Р.В. указал, что принимал он и инженер. Кроме того, что из пояснений свидетеля следует, что он присутствовал при приемке комбайна от иностранного поставщика. При приемке комбайна на территории иностранного поставщика из сотрудников ООО "СоюзСемСвекла" никто не присутствовал.

Золотухин В.П. указал, что работать с Обществом им порекомендовало ООО "Маликон", с руководителем Общества не знаком, связь была по электронной почте, знаком с менеджером Шевченко Валентиной. Договор с Обществом готовил он, согласовывал условия с Шевченко. Также свидетель указал, что поиском иностранного продавца занимался он и инженер. На территории иностранного поставщика от ООО "СоюзСемСвекла" никто не присутствовал.

Шевченко В.Л. пояснила, что в 2021 году являлась руководителем и учредителем ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл", у которой с Обществом был заключен договора для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности. Общество закреплено за сотрудником ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" Киселевой Л.О. Свидетель указала, что иногда участвовала в заключении договоров между Обществом и контрагентами, в том числе с ООО "СоюзСемСвекла", ООО "Маликон". При заключении договора с ООО "СоюзСемСвекла" общалась с Золотухиным, с Бердниковым Р.В. не знакома, никогда о нем не слышала.

Таким образом, из пояснений Бердникова Р.В., Золотухина В.П. (ООО "СоюзСемСвекла") следует, что поиском иностранного продавца занимались сотрудники ООО "СоюзСемСвекла", переговоры по покупке комбайна с ООО "Маликон" вело ООО "СоюзСемСвекла", также ООО "Маликон" рекомендовало Общество. Переговоры между руководителем Общества и ООО "СоюзСемСвекла" велись только по электронной почте. С руководителем Общества ни руководитель ООО "СоюзСемСвекла", ни юрист Золотухин В.П. не знакомы. Золотухин В.П. знаком только с Шевченко В.Л., которая сотрудником Общества не является, с ней же велись переговоры.

Также установлено, что в реквизитах внешнеторгового договора указан номер телефона Общества, который принадлежит Шевченко В.Л.

Товар был доставлен от ООО "Маликон" напрямую ООО "СоюзСемСвекла". Товар принимал Бердников Р.В.

Следует также отметить, что в пояснениях вышеуказанных лиц имеются несовпадающие пояснения. Так Промзелев С.И. называл Золотухина менеджером, и что он обратился к Золотухину с тем, что нужен комбайн. Между тем, Золотухин В.П. являлся юристом ООО "СоюзСемСвекла". Промзелев С.И. указал, что сам нашел ООО "СоюзСемСвекла", что ООО "Маликон" ему порекомендовали знакомы. Данные пояснения противоречат показаниям Бердникова Р.В., Золотухина В.П., которые указали, что Общество им рекомендовало ООО "Маликон". Также Промзелев С.И. указал, что при приемке товара на территории иностранного поставщика присутствовал он лично и представитель ООО "СоюзСемСвекла" Константин. Однако, Бердников Р.В., Золотухин В.П. отрицают участие представителей ООО "СоюзСемСвекла" в приемке товара на территории иностранного поставщика.

В ответ на требование налогового органа представить документы, подтверждающие командировку Промзелева С.И. в Республику Беларусь для осмотра комбайна, Общество представило приказ (распоряжение) о направлении в командировку от 30.11.2021 N 1а сроком на 01.12.2021 по 15.12.2021, расходы на которую были проведены за счет личных средств Промзелева С.И. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Промзелев С.И. в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 получал пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Кроме того, как было указано выше, первоначально Общество должно было продать комбайн по договору купли-продажи от 21.10.2021, заключенному с ООО "Компания Хеликон". Однако из пояснений Промзелева С.И. следует, что у Общества имелся только один покупатель на комбайн - ООО "СоюзСемСвекла".

Из переписки Общества и ООО "СоюзСемСвекла", представленной в материалы дела, следует, что покупатель на комбайн - ООО "СоюзСемСвекла" был известен Обществу еще задолго до заключения договора с ООО "Компания Хеликон".

В ходе допроса, на вопрос известна ли ему организация ООО "Компания Хеликон", Промзелев С.И. пояснил, что организацию не знает, может быть и работал, надо смотреть документы, указал, что представителей ООО "Компания Хеликон" не помнит, также не помнит, был ли заключен договор с указанной организацией.

При этом из пояснений Бердникова Р.В. и Золотухина В.П. следует, что ООО "Компания Хеликон" им известно, с указанной организацией ООО "СоюзСемСвекла" сотрудничает с 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что Общество фактически не являлось продавцом комбайна; ООО "Компания Хеликон" выступало в качестве промежуточного звена первоначального источника для осуществления предоплаты в адрес ООО "Маликон"; Общество - в качестве технической компании по спорной операции.

2. По требованию налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Инэлси" представило договор от 06.08.2018 N СР-08/18, УПД; ООО "Склад Тех Иваново" представило договор поставки от 09.01.2019 N 09-01/19, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, УПД; ООО "Экспресс Авто" представило УПД.

По взаимоотношениям с ООО "Инэлси", ООО "Склад Тех Иваново", ООО "Экспресс Авто" Общество по требованию налогового органа не представило документы о приобретении товаров, впоследствии реализованных в адрес указанных контрагентов, а также не представило документы, подтверждающие принятие данного товара на учет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом Управления о том, что Общество не реализовывало товар в адрес указанных организаций; целью заключения сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а использование формального документооборота.

В связи с этим Общество неправомерно в налоговой декларации отразило налоговую базу в сумме 16 960 358 рублей, НДС 3 392 072 рублей, исчислило НДС к уплате в размере 3 219 074 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Непринятие по результатам проверки налогового вычета в размере 172 998 рублей Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 по делу N А17-7773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина