Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-44085/24 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисма",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 поступило ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 28.07.2023, 07.08.2023.

Также в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 поступило ходатайство Росимущества об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 28.07.2023, 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об отложении судебного заседания и ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, 07.08.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что осуществление Росимуществом полномочий собственника должника исключает любые злоупотребления при ведении хозяйственной деятельности. Отмена мер привела к заключению в обход ст. 64 Закона о банкротстве договора поставки нефти, условия которого нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. По мнению апеллянта, должник заключил сделку не соответствующую обычаям гражданского оборота, оставление определения от 13.06.2024 в силе (и отмена обеспечительных мер) приведет к тому, что должник продолжит заключать сделки на невыгодных условиях без согласия временного управляющего, что, в свою очередь, приведет к еще большим убыткам как для самого должника, так и для его кредиторов.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители должника, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.07.2023 и 07.08.2023 удовлетворены ходатайства временного управляющего АО "Нефтяная компания Дулисьма", приняты следующие обеспечительные меры:

1) должнику запрещено подавать в ПАО "Транснефть" оформленные без согласия временного управляющего АО "НК Дулисьма": заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал; заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц; заказы на транспортировку нефти.

Запрещено ПАО "Транснефть" принимать и исполнять от должника оформленные без согласия временного управляющего АО "НК Дулисьма", выраженного в письменной форме: заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал; заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц; заказы на транспортировку нефти (Определение от 28.07.2023);

2) ПАО "Транснефть" запрещено принимать и исполнять от иных (кроме АО "НК Дулисьма") лиц, оформленные без согласия временного управляющего АО "НК Дулисьма", выраженного в письменной форме: заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемо-сдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551); заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемо-сдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551); заказы на транспортировку нефти, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемо-сдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551) (Определение от 07.08.2023).

Обеспечительные меры приняты с целью сохранения имущественных интересов кредиторов, государства и должника.

Удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 об обеспечении иска наложен арест на имущество АО "Нефтяная компания Дулисьма", Обществу, учредителям, органам управления запрещено совершать любые действия, ухудшающие имущественное положение.

Вместе с тем, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.04.2024 обеспечительные меры, принятые 09.11.2022, полностью отменены. В апелляционном порядке определение не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале АО "Нефтяная компания Дулисьма.

При таких обстоятельствах, должник, Росимущество обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 28.07.2023, 07.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявления об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку в настоящий момент отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер в текущем виде, принятых для предотвращения злоупотреблениями бывшими собственниками и защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку доли в уставном капитале Общества обращены в доход Российской Федерации, полномочия собственника актива осуществляет Росимущество; злоупотребления бывшими собственниками и аффилированными ими лицами исключены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры от 28.07.2023 и 07.08.2023 были приняты судом с целью сохранения имущественных интересов кредиторов, государства и должника в условиях, при которых оплата за добытую и реализованную Обществом нефть не поступала; обеспечительные меры, принятые определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N 02-0614/2023, в частности, в виде ареста имущества Общества, а также запрета Обществу, учредителям, органам управления совершать любые действия, ухудшающие имущественное положение своего эффекта не достигали, обходились, деятельность Общества осуществлялась без их учета на прежних условиях; бывшим менеджментом Общества (Шуваев А.Н., Савельев С.А.) не исполнялась предусмотренная п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве обязанность представления временному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера. Использование схем избежания налогообложения исключено; доказательства обратного не представлены.

04.04.2024 Замоскворецким районным судом города Москвы отменены обеспечительные меры, принятые им 09.11.2022 в целях защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с тем, что Хотиным А.Ю., АО "Русь-Ойл" могли быть предприняты действия, направленные на отчуждение группы компаний "Русь-Ойл" в пользу третьих лиц, а также действия, которые привели к невозможности использования имущества группы компаний "Русь-Ойл" в соответствии с целевым назначением. В апелляционном порядке определение не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент необходимости сохранения обеспечительных мер в текущем виде, принятых для предотвращения злоупотреблениями бывшими собственниками и защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку доли в уставном капитале Общества обращены в доход Российской Федерации, полномочия собственника актива осуществляет Росимущество; злоупотребления бывшими собственниками и аффилированными ими лицами исключены.

Упомянутый в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" договор от 19.04.2024 N 910024/0001Д, заключенный между АО "НК Дулисьма" и АО "Управляющая компания" - исполнительным органом, которого назначила Российская Федерация, недействительным не признан и не соотносится с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для принятия и отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер не устраняет установленную ст. 64 Закона о банкротстве возможность контроля совершаемых должником сделок, что также обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.

Сохранение же обеспечительных мер препятствует ведению хозяйственной деятельности принадлежащего Российской Федерации общества и осуществлению производственных процессов, связанных с реализацией нефти, и может повлечь причинение ущерба и нарушение прав Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева