Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 13АП-33053/23 по делу N А56-47313/2023

г. Санкт-Петербург

25 августа 2024 г.

Дело N А56-47313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-47313/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Белгорхимпромэнерго"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Гойгову Чингих-хан Бекханович, межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "К-Поташ Сервис"

об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее - ООО "Белгорхимпромэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 23 072 859, 13 руб., установленного 10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгова Чингиз-хана Бекхановича о принятии к исполнению исполнительного производства от 03.04.2023 N 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 N 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 16.04.2020 N 15678/20/78022- ИП, в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 N 11018/23/78023- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгов Чингиз-хан Бекханович, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис" (ИНН 3915504866, далее - ООО "К-Поташ Сервис").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда от 01.08.2023 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения заявления Общества в рамках дела N А21-10763/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-47313/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.06.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия у Управления сведений о принятии заявления по настоящему делу к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.06.2023 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2023 направлено по адресу Управления заказным письмом с простым уведомлением 07.06.2023, которое получено Управлением 08.06.2023 (номер почтового идентификатора 19085480678633).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Управления о принятии заявления Общества к производству и рассмотрении дела судом.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции вынесено 01.08.2023, с учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ Управление могло обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в срок до 01.09.2023.

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба была подана Управлением 09.09.2023, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Между тем, принимая во внимание незначительный период пропуска срока (8 дней), отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление судом срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равенства и равноправия сторон, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный Управлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10763/2017 от 15.07.2019 расторгнут договор от 08.05.2015 N 6/2015, с ООО "Белгорхемпромэнерго" в пользу ООО "К-Поташ сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 295 305 212,17 руб., пени в размере 33 610 521,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 540,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС N 034100100 от 03.02.2020.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15678/20/78022-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 91991/19/78022-ИП - 91990/19/78022-СД.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859 руб. 13 коп.

Должник направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания на срок до 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО "Белгорхимпромэнерго" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству N 15678/20/78022- ИП, уменьшен до суммы 17 304 644 руб. 30 коп. Должнику предоставлена отсрочка по уплате исполнительного сбора в сумме 17 304 644 руб. 30 коп. до 15.07.2023.

20.12.2022 в Арбитражный суд Калининградской области от ООО "Белгорхимпромэнерго" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 утверждено по делу N А21-10763/2017 мировое соглашение.

29.03.2023 исполнительное производство N 15678/20/78022-ИП окончено.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД Гойговым Чингиз-ханом Бекхановичем постановлением N 78023/23/18368 было принято к исполнению исполнительное производство от 03.04.2023 N 37583/23/78022-ИП, возбужденное основании исполнительного документа от 08.11.2022 N 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу N 15678/20/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора.

22.05.2023 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции признав доводы должника обоснованными, вынес решение об освобождении ООО "Белгорхимпромэнерго" от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 034100100 от 03.02.2020, не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859 руб. 13 коп.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество указало, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 утверждено по делу N А21-10763/2017 мировое соглашение, в котором стороны исполнительного производства определили порядок погашения имеющейся задолженности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства направили в адрес судебного пристава-исполнителя проект мирового соглашения, одновременно с этим 20.12.2022 указанное мировое соглашение было представлено должником в Арбитражный суд Калининградской области для утверждения

Взыскатель и должник вели длительные переговоры по вопросу урегулирования задолженности, процесс ведения переговоров осложнялся также введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем в период с 2020 по 2022 год процесс переговоров замедлился.

Кроме того, вопрос согласования условий мирового соглашения подлежал рассмотрению участниками взыскателя и должника, которые постоянно находятся на территории иностранных государств, что осложняло вопросы согласования условий и заключения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства взыскателем по исполнительному производству не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда о наличии правовых оснований для уменьшения сумм исполнительского сбора не оспариваются участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, законность и обоснованность выводов суда в указанной части не подлежат проверке апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-47313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян О.С. Пономарева