Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-4631/24 по делу N А56-47313/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-47313/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" Перелыгиной С.А. (доверенность от 08.09.2022 N 7),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-47313/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 23 072 859, 13 руб., установленного 10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгова Чингиз-хана Бекхановича о принятии к исполнению исполнительного производства от 03.04.2023 N 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 N 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 16.04.2020 N 15678/20/78022-ИП, в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 N 11018/23/78023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгов Чингиз-хан Бекханович, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис" (ИНН 3915504866, далее - ООО "К-Поташ Сервис").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление Общества удовлетворено.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Управлением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда от 01.08.2023 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения заявления Общества в рамках дела N А21-10763/2017. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование, на чем настаивали должник и взыскатель, установив, что указанный срок восстановлен при принятии апелляционной жалобы к производству на основании ходатайства ее подателя обоснованно и при наличии к тому уважительных причин.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2023.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Управлению срока на апелляционное обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку указанное лицо, вопреки выводам апелляционного суда, было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2023, а поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации; кроме того, апелляционный суд неверно определил дату поступления апелляционной жалобы Управления в суд первой инстанции - 09.09.2023 вместо 11.09.2023 (то есть в первый после выходного дня рабочий день); не определил конкретную дату, когда подателю апелляционной жалобы стало известно о состоявшемся решении суда. Также Общество считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно и в нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) отменил решение суда и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в отсутствие соответствующих доводов Управления в судах первой и апелляционной инстанций, и кроме того, не учел, что исполнительное производство в отношении взыскания исполнительского сбора входит в состав сводного исполнительного производства наряду с требованиями граждан, что влечет за собой передачу дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность соблюдения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное законоположение, выступая дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту, не предполагает произвольного решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой вопрос подлежит разрешению арбитражным судом на основании установленных им фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 12, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В данном случае в определении суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 о принятии апелляционной жалобы Управления к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство Управления, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, пункте 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае содержащееся в тексте апелляционной жалобы Управления ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование обосновывалось тем, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также решение по существу спора судом первой инстанции в его адрес не направлялось; обжалуемое решение суда получено в порядке мониторинга, что не позволяло в короткий срок ознакомиться с вынесенным решением, а также подготовить объективную апелляционную жалобу. При этом Управление указывало на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение по делу принято 01.08.2023, а жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 09.09.2023.

Согласно положениям части 2 статьи 117 части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. При оценке уважительности причин арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заявителя жалобы, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценивает характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока

Рассмотрев в судебном заседании 17.10.2023 приводимые Управлением в ходатайстве доводы, подтвержденные материалами дела, а также отзывы на апелляционную жалобу должника и взыскателя, в которых они ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения жалобы по существу, признав причины незначительного пропуска Управлением срока на апелляционное обжалование уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес Управления в порядке, установленном частью 1 статьи 122 АПК РФ, определения суда от 22.06.2023 об отложении рассмотрения дела, которым оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебных заседаниях 20.07.2023 и 27.07.2023, где оглашалась резолютивная часть решения, представитель Управления участия не принимал.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.08.2023, опубликовано 04.08.2023, с апелляционной жалобой в электронном виде Управление обратилось 09.09.2023 с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ссылка Общества на то, что датой подачи Управлением апелляционной жалобы следует считать 11.09.2023, то есть следующий за 09.09.2023 (суббота) рабочий день, суд округа считает несостоятельной, поскольку в силу пунктов 4.2 и 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в электронном виде, датой и временем подачи жалобы будут считаться дата и время поступления документов в информационную систему "Мой арбитр".

В данном случае апелляционная жалоба Управления поступила в указанную систему 09.09.2023 в 19 час.16 мин.

Исходя из положений части 2 статьи 259 АПК РФ отсутствие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой с пропуском срока, сведений об обжалуемом судебном акте рассматривается в качестве причины, от него не зависящей, в связи с чем по ходатайству указанного лица срок восстанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку указанное условие подателем апелляционной жалобы соблюдено, оснований для прекращения производства по этой жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции, посчитавший, что заявление Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлениями СПИ от 18.11.2022, от 03.04.2023 и от 10.04 2023 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а потому отменивший решение суда от 01.08.2023 и направивший дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, не учел следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечено, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О).

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи Кодекса.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по правилам, установленным указанной нормой, рассматриваются вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках того дела, по которому выдавался исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу N А21-10763/2017 в связи с расторжением договора от 08.05.2015 N 6/2015 с Общества в пользу ООО "К-Поташ Сервис" взыскано 295 305 212 руб. 17 коп. руб. неосновательного обогащения, 33 610 521 руб. 20 коп. пеней, 196 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 500 000 расходов по оплате судебной экспертизы.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 034100100 от 03.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 15678/20/78022-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 91991/19/78022-ИП - 91990/19/78022-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 08.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859 руб. 13 коп.

На основании заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству N 15678/20/78022-ИП, уменьшен до 17 304 644 руб. 30 коп. Должнику предоставлена отсрочка по уплате исполнительного сбора в указанной сумме до 15.07.2023.

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-10763/2017 заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения исполнительное производство N 15678/20/78022-ИП окончено 29.03.2023.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу ФС N 034100100 от 03.02.2020, выданному Арбитражным судом Калининградской области, завершено.

СПИ МОСП по ИОИП по городу Санкт-Петербургу Чубинец И.А. постановлением от 03.04.2023 возбудил в отношении Общества исполнительное производствоN 37583/23/78022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 23 072 859 руб. 13 коп.

Постановлением от 10.04.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению СПИ МОСП по ИОИПСОИД по городу Санкт-Петербургу Гойговым Ч.-х. Б.

Установив, что по состоянию на 19.07.2023 остаток задолженности Общества по уплате исполнительского сбора составляет 17 304 644 руб. 30 коп., СПИ МОСП по ИОИПСОИД Гойгов Ч.-х. Б. постановлением от 19.07.2023 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

При этом Общество 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора само по себе являлось исполнительным документом, требование которого в связи с окончанием исполнительного производства N 15678/20/78022-ИП, подлежало исполнению в ходе самостоятельного исполнительного производства N 37583/23/78022-ИП, заявление должника об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора могло быть подано должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что данное заявление подлежало рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Калининградской области, выдавшем ранее исполнительный лист ФС N 034100100 от 03.02.2020, и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, считать, заявление Общества рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Более того, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума N 12, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности лишь в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Управления (том 1 л.д. 67; с оборотом) доводов относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции не содержала.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 01.08.2023 по названному обстоятельству и направления дела на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения заявления Общества в рамках дела N А21-10763/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку в данном случае в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба Управления не была рассмотрена этой судебной инстанции по существу приведенных в ней доводов, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом и обоснованно удовлетворенного им ходатайства Управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование надлежит проверить законность и обоснованность решения суда от 01.08.2023 по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов и возражений против них, установить при повторном исследовании доказательств фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление

Исходя из изложенного и руководствуясь статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-47313/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин