Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43501/24 по делу N А40-224519/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-224519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ПАО "ОР Групп" в лице генерального директора Титова Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Окунева К.Д. о включении задолженности в размере 327 024 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-224519/22 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОР ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ПАО "ОР ГРУПП" (ОГРН: 1135476124101, ИНН: 5410779580, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Яковлев АлексеЙ Геннадьевич (141840, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Спортивная, д. 14), членом Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2024 (направлено Почтой России 28.12.2023) поступило требование Окунева К.Д. о включении задолженности в размере 327 024 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ОР ГРУПП" требования Окунева К.Д. в размере 320 617,82 руб.; производство по заявлению Окунева К.Д. в части включения требования в сумме 6 406,18 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "ОР ГРУПП" - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник ПАО "ОР Групп" в лице генерального директора Титова Антона Михайловича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от Окунева К.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв управляющего на апелляционную жалобу, поступивший через систему МойАрбитр в 18:25 11.08.2024, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлен в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование предъявлено в установленный законом срок, размер и основания требований Окунева К.Д. в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.06.2022 по делу N 02-2447/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Поскольку требование Окунева К.Д. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств поручителем осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 12.07.2012 N 42, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

В силу п. 4 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а сели такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям. - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Пунктом 5 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке цепных бумаг" предусмотрено, что существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций; 2) просрочка исполнения обязательства по выплате части поминальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям; 3) просрочка исполнения обязательства приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска; 4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

В рамках дела N 02-2447/2023 установлено, 03.03.2022 г. у владельцев биржевых облигаций ООО "ОР" серии 001Р-01 возникло право требовать от Эмитента досрочного погашения принадлежащих им Облигаций в соответствии с п.9.5.1 Условий выпуска Облигаций по причине, указанной в подпункте 10 пункта 9.5.1 Условий выпуска Биржевых облигаций Эмитентом - сообщение Эмитента "Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочно!*? погашения принадлежащих им облигаций" - Центр раскрытия корпоративной информации: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=ePNTOPNq80KXkrfG5CzVLg-B-B

Основанием для такого права послужила просрочка более чем на 30 рабочих дней исполнения Эмитентом своих обязательств по выплате основной суммы долга по полученным ими банковским кредитам/займам и (или) выпущенным векселям и (или) иным долговым обязательствам па сумму более сумма. Задолженность возникла в результате фактического дефолта по нерыночному выпуску облигаций НО-07 от 03.02.2022 г., основным держателем которого выступает НЛО "Промсвязьбанк". Сообщение Эмитента "Неисполнение обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг" - Центр раскрытия корпоративной информации. https://www.c-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=cPNTOPNq80KXkrl'G5C7.VLu-B-B

В связи с наступлением данного права о досрочном погашении Облигаций, 10.03.2022 года мною было сформировано заявление-поручение о досрочном погашении Облигаций, и через Брокера подано для предъявления Эмитенту.

Согласно протоколу электронного обмена документами Брокера с Депозитарием ИКС) адрес (далее - НРД), где согласно Программе и Условиям выпуска Облигаций осуществляется учет и хранение Облигаций, мое поручение о досрочном погашении Облигаций было своевременно направлено и обработано в НРД, однако не было исполнено ввиду отсутствия встречного поручения Эмитента к сформированному Брокером поручению депо на дату 30.03.2022 г., также в эту дату истек срок исполнения поручения Эмитентом.

Согласно п. 9.5.1 Условий выпуска облигаций общий срок досрочного погашения Облигаций составляет 22 рабочих лия (до 05.04.2022 года включительно): в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента возникновения у владельцев облигаций Эмитента права требования от Эмитента досрочного погашения Облигаций (с 04.03.2022 г. по 25.03.2022 г.) Эмитент собирает Требования (Заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций серии 001Р-01; затем Эмитент, не позднее 7 (семи) рабочих дней (с 28.03.2022 г. по 05.04.2022 г. включительно), обязан погасить Облигации, предъявленные к досрочному погашению.

Однако, согласно информации, размещенной на сайте "Центра раскрытия корпоративной информации" от 06.04.2022 г. (Приложение 8), сообщается, что Эмитент не исполнил обязательства перед владельцами облигаций, тем самым допустив полноценный дефолт - "Сообщение об изменении или корректировке информации, ранее опубликованной в Ленте новостей":

https://c-disclosurc.Tu/poTtal/event.aspx?Eventld=emadHITSks0a2XEoiNTNe7Q-B-B Указанное Приложение 8 является корректировкой сообщения от 05.04.2022 г. о неисполнении Эмитентом обязательств перед владельцами Облигаций (Приложение 9) -"Неисполнение обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг":

https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=cEDL199JrkSfJfoWrH-7Kw-B-B

Также Эмитент не исполнил свои обязательства по очередному погашению (амортизации) номинальной стоимости Облигации в размере сумма по каждой облигации в дату выплаты 10-го купона - 24.03.2022 г. (910-й день с даты начала размещения Биржевых облигаций), о чем говорят сообщение Эмитента "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг" от 24.03.2022 г. (Технический дефолт) - центр раскрытия корпоративной информации (Приложение 10): https://www.c-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=ErZX43WExEi35-CFQMhkLJA-B-B и "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг" (Дефолт) - центр раскрытия корпоративной информации.

1):https://www.c-disclosuTe.ru/portal/event.aspx7Eventld-cntl3dbXPik615тКА1оАХец-В-В

В связи с вышеизложенным, начиная с 06.05.2022 г. у истца возникло право па самостоятельное обращение в суд на Эмитента, однако с учетом того, что Эмитент не осуществляет выплаты многим держателям облигаций (в т.ч. и по другим выпускам, согласно информации из Центра раскрытия корпоративной информации: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=37530. был сделан вывод о его неплатёжеспособности и было принято решение обратится за исполнением обязательств к Поручителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от "31" октября 2022 г. по делу N А40-224519/22-165-465 в отношении ПАО "ОР ГРУПП" возбуждено производство по деду о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд установил факт неисполнения эмитентом обязательства по погашению облигаций до 05.04.2022, установив сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 15.12.2022 в размере 20617 руб. 82 коп.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что требования кредитора, состоящие из номинальной стоимости облигаций, имеют статус текущих обязательств, необоснованна, противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по заявлению Окунева К.Д. в части включения требования в сумме 6 406,18 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "ОР ГРУПП", поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 406,18 руб. в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.06.2022 по делу N 02-2447/2023 (вступило в законную силу 06.12.2023) возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2022), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в части основного долга, также подлежат признанию обоснованными требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 г. по 15.12.2022 г.,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40- оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ПАО "ОР Групп" в лице генерального директора Титова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко