Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-7782/24 по делу N А47-7380/2017

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А47-7380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилкина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 по делу N А47-7380/2017 о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание посредством веб-конференц-связи подключились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" Лапшина В.Н. - Муртазин Р.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2024);

Серебрякова Артема Валерьевича - Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность от 14.03.2024).

Определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) ООО "СК Центрстрой" признано банкротом, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапшин Виктор Николаевич (далее - заявитель), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и 29.03.2024 обратился с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С указанным определением не согласился Шумилкин Алексей Михайлович (далее - податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, определение об установлении процессуального правопреемства от 12.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) не вступило в законную силу, и впоследствии было обжаловано в апелляционном порядке. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для принятия определения о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в настоящее время в производстве суда первой инстанции в рамках этого же дела N А47-7380/2017 имеется 2 обособленных спора:

1. По заявлению Шумилкина A.M. о признании торгов недействительными, судом первой инстанции принят судебный акт, опубликована только его резолютивная часть, полный текст не изготовлен (не опубликован), по спору будет продолжено судебное разбирательство в вышестоящих инстанциях, определением суда от 29.05.2024 по заявлению Шумилкина A.M. в рамках этого спора приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "СК Центрстрой", следовательно, завершением конкурсного производства нарушаются права и законные интересы Шумилкина A.M.;

2. По заявлению единственного участника должника Плотникова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СК Центрстрой" от 16.08.2023 и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапшина В.Н., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.09.2024.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе Шумилкина А.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7380/2017 от 12.04.2024, поскольку Шумилкин А.М. является лицом с процессуальным статусом ответчика по обособленному спору и в силу статей 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления N 35 не наделен статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а является непосредственным участником только того обособленного спора, в рамках которого к нему предъявлены требования. Апеллянт не является лицом, о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт, не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шумилкин А.М. привлечен определением суда от 06.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 4 137 833,12 руб.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении N 49-П от 16.11.2021, следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основании для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае доказательства утраты возможности привлечения Шумилкина А.М. к ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков не представлено, такие доводы не заявлены. В свою очередь, активное участие Шумилкина А.М. в деле о банкротстве, свидетельствует о сохранении у него материально-правового интереса к делу, о предотвращении возможности увеличения размера ответственности в будущем, о пополнении конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, что также непосредственно исходит из интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует право Шумилкина А.М. на обжалование определения суда от 12.04.2024, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Плотникова Е.В. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв апеллянта на отзыв конкурсного управляющего, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 928 294,05 рублей, требования учитываемые за реестром признаны судом обоснованными в сумме 1 190 594,76 рублей. Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Инвентаризация имущества должника проведена 02.10.2017, в ходе инвентаризации имущества должника не выявлено.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Оренбургской области, ГИБДД, Отделом Гостехнадзора, ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ГУП "ОЦИОН" имущество и права на имущество за должником не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2016 земельного участка отказано.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, 20.08.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, с Виноградовой (Абрамовой) Ю.М., Плотникова Е.В., Мавлюдова В.О. в пользу должника взыскано солидарно 2 790 002,63 рублей.

В рамках исполнительных производств в исполнение взыскано 9 617,84 рублей (Виноградова Ю.М.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-7380/2017 определения от 29.01.2019 в части взыскания с Виноградовой (Абрамовой) Ю.М. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Виноградова (Абрамова) Ю.М., Шумилкин A.M. солидарно в сумме 4 137 833,12 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-7380/2017 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Виноградовой Ю.М.: с Виноградовой Ю.М. взысканы убытки в размере 2 409 500 руб. в пользу ООО "СК Центрстрой". В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилкина A.M. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А47-73 80/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы Виноградовой (Абрамовой) Юлии Михайловны и Шумилкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

16.08.2023 собранием кредиторов утвержден порядок продажи права требования к Виноградовой (Абрамовой) Ю.М., Шумилкину A.M. Плотникову Е.В., Мавлюдову В.О.

Право требования было реализовано на торгах по цене 300 099,00 рублей, договор купли-продажи заключен 25.12.2023.

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 314 736,84 рублей. Из них потрачено:

- возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 55 270,96 рублей,

- возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 44 752,29 рублей,

- возмещение почтовых расходов конкурсного управляющего 10 179,88 рублей,

- возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг торговой площадки - 10 000 рублей,

- комиссия банка - 10 100,00 рублей,

- текущий платеж по решению нал.органа N 199988400,

- вознаграждение конкурсного управляющего - 184 033,71 рублей.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 03.02.2021.

Документация по личному составу, подлежащая передаче на длительное хранение, не выявлена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2018 по делу N А47-7380/2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника Мавлюдова Виктора Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей удовлетворено. 23.04.2018 выдан исполнительный лист.

27.04.2018 конкурсным управляющим должника направлено в ОСП Ленинского района г. Оренбурга заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с тем, что невозможно исполнить.

Завершены мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, в результате которых установлено, что имущество, принадлежащее ООО "СК Центрстрой" и подлежащее реализации в составе конкурсной массы отсутствует. На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено документально. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения наличия иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также суд первой инстанции установил, что оснований для продления конкурсного производства или отложения судебного заседания по причине не вступления в законную силу судебного акта процессуального правопреемства по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не имеется, поскольку все необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства произведены, а установление такого правопреемства не является мероприятием процедуры банкротства; отложение либо продление процедуры, повлечет дополнительные расходы заявителя по делу о банкротстве при отсутствии имущества у должника, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции в рамках этого же дела N А47-7380/2017 имеется 2 нерассмотренных обособленных спора по жалобе на действия управляющего и оспаривании решения собрания кредиторов, также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для продления процедуры банкротства, поскольку судом установлено отсутствие в собственности должника нереализованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

При этом, наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего также не препятствует завершению конкурсного производства, равно как и после завершения конкурсного производства у кредитора имеется право на обжалование действий (бездействия) управляющего и предъявления к нему требований о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Оснований для продолжения осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 по делу N А47-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова