Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-38617/24 по делу N А40-110175/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-110175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чолак Исмета, Чолак Светланы Владимировны (законного представителя Чолак Ягмура) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-110175/22

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ниля Констракшн"

о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ниля Констаркшн" о привлечении контролирующих должника лиц: Ташбаева Абдукабира, Чолак Исмета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ниля Констракшн"

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 принято к производству заявление ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ниля Констракшн" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-110175/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства ИФНС России N 21 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ниля Констаркшн" о привлечении контролирующих должника лиц: Ташбаева Абдукабира. Чолак Исмета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 21 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ниля Констаркшн" о привлечении контролирующих должника лиц: Ташбаева Абдукабира, Чолак Исмета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН".

При изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 была допущена описка в третьем абзаце его резолютивной части. Так, вместо верного: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чолак Исмету ИНН: 500319603945", ошибочно указано: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чолак Исмету ИНН: 500319603945". Кроме того допущена описка в адресах объектов недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2023 г. исправлены опечатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чолак Исмета, Чолак Светланы Владимировны (законного представителя Чолак Ягмура) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника Синченко Р.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Ташбаева А., Чолак И. в размере 102 509 124,52 руб. Предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 232 103 182 рублей, являющимся значимыми для должника поскольку вред, причиненный необоснованным выводом денежных средств, превышает 25% общей балансовой стоимости должника, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и Обществу и послужило причиной банкротства должника.

ИФНС России N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2022 N22-25/3-4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 784 081 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 55 382 110 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 937 205 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 92 103 396 руб. (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Общий размер требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 103 063 472,55 руб., в том числе основной долг третьей очереди - 56 526 710.93 руб.

Размер задолженности уполномоченного органа по основному долгу, образовавшемуся в результате привлечения Должника к налоговой ответственности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 97,68 %.

В период осуществления Чолак Исметом полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в общей сумме 232 103 182 руб.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной. установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника в размере 102 509 124,52 руб. перед бюджетом РФ и иными кредиторами, а также наличием реальной возможности принятия субсидиарным ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

У ответчика Чолак Исмета отсутствует какое-либо имущество, открыты банковские счета в следующих кредитных учреждениях: Банк "Мир Привилегий" (ООО), ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", Банк ЗЕНИТ (ПАО).

У ответчика Ташбаева Абдукабира отсутствует какое-либо имущество, открыты банковские счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО "Сбербанк".

Из положений пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Субсидиарная ответственность вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истребование обеспечительных мер в отношении иных лиц.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Чолак Исметом ИНН 602301739050, в пользу Чолак Ягмура ИНН 346104725479, 05.04.2009 г.р. и Чолак Исмета ИНН 500319603945,27.01.1998 г.р. отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество без встречного исполнения в целях создания невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества Чолак Исмета, виновного в банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС 19-13326). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что Чолак Исмет не мог не знать о последствиях проведенной налоговой проверки, поскольку занимал должность генерального директора ООО "Миля Констаркшн", и именно указанным лицом были приняты решения по перечислению денежных средств в размере 232 103 182 руб. в пользу лиц, не осуществляющих реальной экономической деятельности, кроме того, 25.03.2021 сотрудником Инспекции проведен допрос Чолак Исмета относительно финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по основному спору, в том числе отчужденного ответчиком с целью уклонения от погашения требований кредиторов (практика применения обеспечительных мер на отчужденное имущество - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-15263/2018 по делу N А40-161812/2016).

Согласно пункта 22 Постановление Пленума ВС РФ N 15 суд вправе наложить арест па денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Размер субсидиарной ответственности составляет 102 509 124,52 руб.

Стоимость имущества ответчика Чолак Исмета, с учетом отчужденного в пользу заинтересованных лиц, составляет 30 963 086,73 руб.

Учитывая, что стоимость имущества Чолак Исмета составляет 30 963 086,73 руб.. что недостаточно для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представляется целесообразным принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Чолак Исмета в кредитных организациях в пределах суммы денежных средств в размере 71 546 037,79 руб. Расчет произведен исходя из следующего: Размер субсидиарной ответственности (102 509 124,52 руб.) - (минус) стоимость имущества Чолак Исмета, отчужденного в пользу заинтересованных лиц (30 963 086,73 руб.) = 71 546 037,79 руб.

Таким образом, соблюден принцип соразмерности истребуемых обеспечительных мер материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам.

В период с 06.07.2020 по 18.09.2020 контролирующим должника лицом Чолак Исметом предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества кадастровой стоимостью 30 963 086,73 руб. (2 нежилых помещений и квартиры, расположенных по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, а также квартиры, расположенной по адресу: Люберецкий р-н,Котельники пгт"Новая ул,9 и животноводческой фермы и земельного участка по адресу: Смоленская обл, Кардымовский р-н, д. Фальковичи) в пользу заинтересованных лиц Чолак Исмета и Чолак Ягмира по договорам дарения, после проведения допроса Чолака Исмета сотрудником налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки (25.03.2021) в отношении должника.

Учитывая изложенное, Чолак Исмет, осознавая размер задолженности перед бюджетом и вероятность ответственности по долгам ООО "Ниля Коистаркпш", предпринял действия по отчуждению принадлежащих ему активов, чтобы в дальнейшем уполномоченный орган лишился возможности обеспечить погашение своих требований за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС15-15347 (23,24,25) по делу N А40-155329/2014 учтено, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято определение о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа -до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ниля Констаркшн" о привлечении контролирующих должника лиц: Ташбаева Абдукабира, Чолак Исмета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чолак Ягмуру, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чолак Исмету, запрета Ташбаеву Абдукабиру, Чолак Исмету, Чолак Ягмуру, Чолак Исмету осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего им недвижимого имущества; - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 71 546 037,79 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах Чолак Исмета; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 102 509 124,52 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах Ташбаева Абдукабира.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Положениями части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции, действовавшей до 05.01.2024, предусматривалась возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Вместе с тем апелляционные жалобы на определение от 30.11.2023 направлены Ахматшиным В.В. и Ахматшиным А.В. в суд посредством почтовой связи 17.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С целью соблюдения права на судебную защиту, коллегия восстановила срок апелляционного обжалования и рассмотрела жалобу по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельства, Чолак Исмет-лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Чолак Ягмур - сторона сделки с данным лицом, коллегия полагает их относимыми к кругу лиц, участвующих в деле, их осведомленности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, Чолак Исмет 29.11.2023 подавал через систему Мой арбитр ходатайство возражая против рассмотрения дела по существу, приводя существо спора- привлечение к субсидиарной ответственности.

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Определение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в электронной форме опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, считается полученным заявителями.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не указано, как отчуждение имущества Чолак Ягре ИНН 346104725479 (состоявшееся 16.02.2021 года) и Чолак Исмету ИНН 500319603945 (состоявшееся 05.04.21г.) свидетельствует о недобросовестных действиях Чолак Исмета ИНН 602301739050, если ИФНС N 28 по г. Москве стало кредитором ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН" только в 2022 году и на этот момент имущество уже было реализовано.

Вместе с тем, данные вопросы подлежат оценке и анализу при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается орган в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-110175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова