Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45785/24 по делу N А40-313608/2019

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-313608/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) об отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Олехнович А.Н. по дов. 01.03.2023

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024

от ПАО БАНК ВТБ - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А., выразившиеся в неисполнении обязанности заключить договор страхования ответственности и договор страхования дополнительной ответственности со страховой компанией, с ходатайством об отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А. удовлетворена в части.

Признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Мишениным С.А. в период с 24.02.2023 по 30.11.2023 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) об отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отстранение конкурсного управляющего после формирования и реализации конкурсной массы, распределения полученной выручки, то есть, после выполнения всех мероприятий конкурсного производства затруднит завершение процедуры банкротства, поэтому не отвечает целям эффективного судопроизводства.

Судом установлено, что Мишенин С.А. является конкурсным управляющим ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть на протяжении более чем трёх лет.

В период осуществления Мишениным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" ни одна из одиннадцати жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишанина С.А. не была удовлетворена.

В настоящее время конкурсным управляющим осуществлены основные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и произведение расчетов с кредиторами, то есть необходимые для достижения целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника (проведена инвентаризация, оценка, оспорены сделки, организованы торги, заключены договоры купли-продажи и так далее), в том числе реализованы права требования к ответчикам по сделкам, признанным недействительными. Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника составил 1 199 273 251 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 29.03.2024.

Конкурсный управляющий Мишенин С.А. пояснил, что в период заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности с НКО ПОВС "ЭТАЛОН" отсутствовало единообразие судебной практики о недопустимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах взаимного страхования. После вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А40-310946/2019, в котором суд округа определил правовой подход о недопустимости заключения договоров дополнительного страхования ответственности с обществами взаимного страхования, конкурсный управляющий Мишенин СА. в целях защиты прав кредиторов 01.12.2023 заключил договор дополнительного страхования ответственности с ООО "СК "АСКОР"

Кроме того, в настоящее время с 10.04.2023 прекратилась обязанность конкурсного управляющего по дополнительному страхованию ответственности ввиду реализации основного актива должника по стоимости 1 172 272 860 руб.

Допущенное конкурсным управляющим Мишениным С.А. по заключению договора дополнительного страхования с обществом взаимного страхования не нанесло вреда должнику, его конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У суда отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего Мишенина С.А.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая прекращение с 10.04.2023 обязанности Мишенина С.А. по дополнительному страхованию ответственности, суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования с обществом взаимного страхования, незаключению в период с 24.02.2023 по 30.11.2023 договора дополнительного страхования со страховой организацией не нарушающими права кредитора, а отстранение конкурсного управляющего Мишенина С.А. не отвечающим целям эффективного судопроизводства, поскольку такое отстранение способно, напротив, повлечь затягивание настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) об отстранении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. по делу N А40-313608/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова