Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-46966/24 по делу N А40-78083/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-78083/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78083/24,

по исковому заявлению ООО "ФАВОРИТ440"

к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 458 950 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ440" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН 7730254280) в пользу ООО "Фаворит 440" (ИНН 4028070679) задолженность по договору подряда N 01/03 от 01.03.2023 г. в размере 413 250 (четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

2. Взыскать с ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН 7730254280) в пользу ООО "Фаворит 440" (ИНН 4028070679) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 20.03.2024 в размере 45 700,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 25.06.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" ИНН: 7730254280 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ440" ИНН: 4028070679 задолженность в размере 413 250 руб. 00 коп., проценты за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 в размере 16 626 руб. 27 коп., госпошлину в размере 11 407 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2023 г. между ООО "Санрайз Инжиниринг" (далее - Заказчик) и ООО "Фаворит 440" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/03 на выполнение работ по покраске газовой трубы фасада зданий, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 8, д. 10, д. 12 (далее - Договор).

Предметом данного договора было выполнение работ по покраске газовой трубы фасада зданий, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 8, д. 10, д. 12 в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 413 250 руб.

Срок выполнения работ в силу п. 3.2 договора составлял два месяца со дня его подписания.

Порядок расчетов по договору был закреплен в п.2.2 и п. 2.3. договора, который предусматривал внесение предоплаты в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня его подписания, и окончательный расчет в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ.

Предоплата по договору заказчиком не вносилась, однако подрядчик приступил к выполнению работ без предоплаты.

По факту окончания выполнения работ, 05 апреля 2023 г. подрядчик передал заказчику в лице инженера ООО "Санрайз Инжиниринг" Жегалина А.В. уведомление о выполнении работ по договору в полном объеме, готовности работ к сдаче заказчику, а также просил принять выполненные работы и подписать приложенные к нему два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п.3.6. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта, т.е. по 12.04.2023 г. направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, и до 27.04.2023 г. оплатить выполненные работы (п. 2.3 договора).

До настоящего времени заказчик подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направил.

15 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные по договору работы в полном объеме в размере 413 250 руб.

Данная претензия была доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 20 декабря 2023 г., однако ответчик уклонился от ее получения, 20 января 2024 г. в связи с истечением срока хранения она была возвращена отправителю.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на подписание акта ненадлежащим лицом, а также, оспаривал их получение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик не оспаривал направление и получение претензии, к которой были приложены акты. Ответчик ходатайство о фальсификации не заявил. Кроме того, мотивированный отказ от приёмки работ заявлен не был.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не получив направленную ему посредством почтовой связи претензию и приложенные к ней документы считается ее получившим и в связи с чем, истец фактически исполнил обязательства по договору на заявленную сумму.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

"В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ".

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил истребовать у истца доверенность на Лагер О.С.

Поданное в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав только с учетом исполнения ими своей обязанности по самостоятельному получению доказательств, находящихся у третьих лиц. Однако доказательств обращения к третьим лицам с запросом предоставить в распоряжение истца допустимые и относимые к спорным зданиям доказательства истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствии доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу ходатайство об истребовании копии доверенности не подлежит удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что все документы представленные истцом в материалы дела подписаны либо лицами не наделенными полномочиями со стороны ответчика либо не имеющими никакого отношения к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчик не представил.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие доказанности обстоятельств положенных в обоснование иска.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований) необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего - об исполнении договора, а именно об оказании по спорному договору ответчиком истцу услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором до момента расторжения этого договора) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта наличия долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательств ответчиком с указанием на то, обосновывающих их доказательства ответчик не представил, признал обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 20.03.2024 в размере 45 700,96 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично с 20.12.2023 г. по 20.03.2024 гг. (с даты получения претензии).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 16 626 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, являются формальными и направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда, а выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании 901 249 руб. 98 коп. неустойки по договору N 1018060 от 20.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 05.07.2024 составлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7715868870) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979) сумму неустойки по договору N 1018060 от 20.12.2022 г. в размере 901 249 руб. 98 коп. и 21 025 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1018060.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2023 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 19.2.2 договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 901 249 руб. 98 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных требований, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова