Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-33418/24 по делу N А40-306739/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-306739/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лип транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-306739/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ред Холт" к ООО "Лип транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 341500 руб., пени в сумме 96228 руб. удовлетворено в части взыскания с ответчика 341 500 руб. долга, 76 982 руб. неустойки, а также почтовых расходов в размере 1 305,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между ООО "Лип Транс" (заказчик) и ООО "Род Холт" (исполнитель) заключен договор N 528 возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 2.4.10 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций на станциях проведения грузовых операций. Простой вагонов, превышающий выше установленные сроки, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 4.10 договора в случае нарушения п. 2.4.10 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2500 руб. за один вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

По расчету истца, неустойка за допущенные ответчиком нарушения составила 341 500 руб.

Также, по мнению истца, в соответствии с п. 4.6 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока оплаты ранее начисленной неустойки, сумма неустойки, начисленная по основанию п. 4.6 составила 96228 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.11.2023, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в сумме 76982 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 76 982 руб.

Судом также присуждены почтовые расходы в размере 1 305,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении судебного дела по общим правилам искового судопроизводства и снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое не было рассмотрено судом; истец использовал неофициальную программу ОАО "РЖД", следовательно, истцом приобщены ненадлежащие доказательства; представленный истцом расчет некорректен, в отсутствие данных ГВД ОАО "РЖД" ответчик не может представить контррасчет; действие обстоятельств форс-мажора исключает ответственность ответчика и наложение на него штрафных санкций.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность но договору.

Согласно ч. 5 ст. 227, ч.4. ст.232.2 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск. который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу об обстоятельствах, указанных в вышеуказанных статьях.

Наличие ходатайства в порядке п. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в общей сложности в сумме 341500 руб. за допущенные ответчиком нарушения условий договора.

На основании абз.2 п. 4.10. договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется но данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Используя положения ст. 431 ГК РФ, истец также указывает, что при толковании условий договора судом, принимается буквальное значение слов и выражений. В п.4.10 договора идет отсылка к "данным железных дорог за пределами РФ". Дислокации вагонов из информационной системы Rail-scan являются данными железных дорог за пределами РФ, на которые ссылается договор. Кроме того, в договоре не имеется конкретного указания, какими именно программами должны пользоваться стороны.

В соответствии с данным пунктом, истец вправе использовать дислокации вагонов из информационной системы Rail-scan, которые свидетельствуют о количестве суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются достоверными, надлежащими, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Требование о предоставлении истцом накладных является ненадлежащим, так как в соответствии с п.2.4.20 договора обязанность по предоставлению железнодорожных накладных возлагается на заказчика (ответчика), Истец не может располагать данными документами. В нарушение ст.ст. 65-70 АПК РФ, ответчик не представил опровергающие документы, в том числе железнодорожные накладные.

В соответствии с п.2.4.21 договора, перечислены те документы, которые заказчик (ответчик) должен предоставлять для подтверждения налоговой ставки 0%, а не в подтверждение наличия/отсутствия сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, ответчик ссылается на право сторон создания комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона. Однако, со своей стороны ответчик создание такой комиссии не инициировал, доказательств проведения комиссии ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об иных сроках сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, следовательно, сроки, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет некорректен, поскольку не содержит необходимых сведений для проверки расчета: отсутствуют необходимые документы для представления контррасчета. Также ответчик ссылается на УПД, что в них "нет дат прибытия и убытия вагонов, общего количества простоя и уточнения какой именно простой".

Истец, исходя из принципа совокупности доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в качестве приложений к исковому заявлению исх. N 129юр от 27.12.2023 направил ответчику и приобщил в материалы судебного дела: акты и счета-фактуры об оказании услуг, акты и счета-фактуры сдачи-приемки (по простоям), выписки дислокации вагонов из информационной системы Rail-scan. Данные документы в своей совокупности образуют логическую взаимосвязь, что конкретные вагоны были предоставлены ответчику, в какие даты они находились на станциях погрузки и выгрузки (прибытие/убытие), какой размер штрафа рассчитан по каждому случаю сверхнормативного срока нахождения вагона (в том же У11Д N474 от 04.08.2023 количество суток простоя указаны как единицы в столбце 6 документа). Кроме того, само исковое заявление содержит расчётные таблицы с указанием станций, номеров вагонов, дат прибытия/убытия, количество суток простоя.

Факт направления указанных документов подтвержден истцом путем приложения к исковому заявления описи вложения и почтового чека о направлении искового заявления в адрес ответчика, РПО 12725490001553. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 04.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение форс-мажорных обстоятельств на территории следования и нахождения вагонов, по которым допущено сверхнормативное нахождение на станциях погрузки\выгрузки. Также ответчик указывает, что режим чрезвычайной ситуации и повышенной готовности существует на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", на действие режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности с октябри 2022 г.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и других судебных актах, сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления N 7). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (и. 8 Постановления N 7). Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления N 7), а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А68-9203/2019). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В данной случае действия ответчика характеризуются исключительно как нарушение условий договора и не могут быть расценены как добросовестные действия при возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в отношении неустойки в общей сложности в сумме 341500 руб. не усматривает. Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 4.6 договора в сумме 96228 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения высших судебных инстанции о возможности взыскания комбинированной санкции, не принял во внимание факт того, что в данном случае неустойка начислена истцом не как дополнительная мера ответственности, а за нарушение ответчиком срока уплаты неустойки в сумме 341500 руб., то есть неустойка в порядке п. 4.6 договора начислена на неустойку в порядке п. 4.10 договора.

Данные обстоятельства (начисление неустойки на сумму неустойки) подтверждаются расчетом истца (т. 2 л.д. 63-65).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что пункт 4.6 договора под задолженностью по оплате подразумевает начисленные в соответствии с разделом 4 договора неустойки и штрафы, у суда апелляционной инстанции не имеется, иное толкование противоречит содержанию неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства и в данном случае может указывать на двойную ответственность за одно и то же нарушение, а не комбинированную ответственность, как указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательства, по смыслу ст. 307 ГК РФ не может одновременно являться обязательством, за неисполнение которого начисляется другая неустойка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 76982 руб. не соответствует нормам права, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением искового заявления судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции рассмотрены требования на сумму 437728 руб., оплате за которые причиталась государственная пошлина в сумме 11755 руб. Истцом при подаче иска фактически уплачена государственная пошлина в сумме 11331 руб. По результатам апелляционного пересмотра требования удовлетворены в сумме 341500 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорционально рассчитанная государственная пошлина в сумме 9171 руб. Аналогичным образом судом рассчитана присуждаемая сумма почтовых расходов.

При этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести зачет подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит государственная пошлина в сумме 6171 руб.

Поскольку при увеличении требований в суде первой инстанции истцом государственная пошлина не доплачена и данная сумма государственной пошлины приходится на требования, в удовлетворении которых отказано по результатам апелляционного пересмотра, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу А40-306739/23 отменить в части взыскания неустойки в сумме 76982 руб. и взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 424 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 76982 руб. отказать.

Взыскать с ООО Лип Транс (ИНН 5032329284) в пользу ООО Ред Холт (ИНН 6732078775) неустойку в сумме 341500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6171 руб., почтовые расходы в сумме 1018,61 руб.

Взыскать с ООО "Ред Холт" (ИНН 6732078775) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 424 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина