Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 12АП-5472/24 по делу N А12-16694/2021

г. Саратов

26 августа 2024 г.

Дело N А12-16694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3, посредством веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года по делу N А12-16694/2021 о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1143443011216, ИНН 3460014939)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1133443021095, ИНН 3444207490) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1123443003463, ИНН 3443116426), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Комплекс" (ОГРН 1063460051445, ИНН 3445081521), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мишино" (ОГРН 1133443001020, ИНН 3459000603), общество с ограниченной ответственностью фирма "ГАЛЛА" (ОГРН 1023403441379, ИНН 3444028081), администрация Дзержинского района города Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" представитель Тюрин Александр Петрович по доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", производство по делу в названной части прекратил. Исковые требования к Администрации Волгограда были удовлетворены.

Суд обязал устранить нарушения прав законного владельца общества с ограниченной ответственностью "Престиж" не связанные с лишением владения, путём обеспечения проезда легкового и грузового транспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 и расположенным на его территории: зданию, с расположенными в нём офисными помещениями, складским помещениям, погрузочно-разгрузочным площадкам с кадастровыми номерами: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824.

Суд обязал администрацию Волгограда в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта: произвести демонтаж: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс но ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма "ГАЛЛА"; организовать проезд в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

В связи с временным прекращением движения транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71, обязать администрацию Волгограда обеспечить беспрепятственный объезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений.

01.02.2023 в суд от истца поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в соответствии с которым истец просит суд:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к администрации Волгограда об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения;

- предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021 с последующим взысканием с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" денежных средств, необходимых для осуществления демонтажа: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс но ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма "ГАЛЛА"; организации проезда в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного, обеспечения беспрепятственного объезда к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного;

- взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в счёт возмещения затрат, связанных с совершением действий, к совершению которых присуждена администрация Волгограда - осуществление демонтажа: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс но ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма "ГАЛЛА"; организации проезда в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного - 2 796 230 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать), 96 рублей.

Определением от 01.06.2023 заявление удовлетворено в части, суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к администрации Волгограда об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12- 16694/2021 с последующим взысканием с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" денежных средств, необходимых для осуществления демонтажа: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс по ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма "ГАЛЛА"; организации проезда в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного, обеспечения беспрепятственного объезда к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 определение изменено, суд апелляционной инстанции постановил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Администрации Волгограда об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021.

Суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" денежные средства, необходимые для осуществления мероприятий в целях исполнения решения суда по осуществлению демонтажа: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 13 А12-16694/2021 Жилищный комплекс по ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма "ГАЛЛА"; организации проезда в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного, обеспечения беспрепятственного объезда к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного, в размере 2 796 230,96 руб.

При рассмотрении названного вопроса в суде первой и апелляционной инстанции заявителем были понесены 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

19.03.2024 в суд от истца поступило заявление о взыскании указанных 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, г.Волгоград, ул.Володарского,д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 3460014939, ОГРН 1143443011216, 400120, г.Волгоград, ул.Ростовская, д.15) 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Престиж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера присуждённых денежных средств, заявление о распределение судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не чрезмерны и являются разумными, расходы на проезд, понесенные при рассмотрении дела подлежат взысканию. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 ООО "Престиж" (Заказчик) и ИП Бакина А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи N 20022023, по которому Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу изменения порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-16694/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания юридической помощи по настоящему договору исполнитель совершает следующее действия: консультирование, ознакомление с документами, определение круга доказательств, подготовка и сбор документов для составления искового заявления, составление заявления, подача в суд, истребование необходимых доказательств, участие в рассмотрение дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: счет от 14.03.2024 на 50 000 рублей; счет от 14.03.2024 на 30 000 рублей; акт приема-передачи от 02.06.2023; акт приема-передачи от 21.12.2023; п/п от 15.03.2024 на 50 000 рублей; п/п от 15.03.2024 на 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде судом первой, апелляционной инстанциями, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных расходов в данном размере. Доказательств в обосновании указанного размера в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучением материалов дела, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Престиж", отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, а так же в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, а так же подготовил процессуальные документы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей; досудебное разбирательство - 40 000 рублей. Всего заявитель просит взыскать 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов из расчета: 50 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, документы подготовленные представителем ООО "Престиж", не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

При этом, участие Исполнителя в гражданском судопроизводстве уже включает в себя: консультирование Заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о снижении заявленных судебных расходов, а именно: разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000, 00 рублей (25 000, 00 рублей в Арбитражном суде Волгоградской области, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 рублей), в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Пунктом 3.2. договора в стоимость услуг включено 5 000 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием представителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции. Всего же истец по существу взыскивает: 50 000 рублей - услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 рублей - услуги представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за проезд и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2023.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных расходах указал, что из определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 следует о личном участии представителя истца непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, презюмируется, что представитель туда добрался из города Волгоград. Однако чеков и квитанций о проезде в материалы дела не представлено. Сами по себе скриншоты в отсутствие сведений о транспортном средстве, его принадлежности и факте использования для конкретной цели, являются недостаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в виду того, что данные расходы определены в договоре.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, представленные истцом документы каким-либо образом не подтверждают фактическое несение расходов на проезд представителя.

Факт оплаты заявителем денежных средств в размере 5 000 руб. и участие представителя в судебном заседании в отсутствие доказательств непосредственного несения затрат представителем и обществом не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения транспортных расходов, следовательно, основанием для их взыскания с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие первичных документов, обосновывающих размер транспортных расходов, отсутствует объективная возможность оценить такой фактор, как экономность транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом обществом не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов представителем в заявленном или ином размере.

Таким образом, само по себе участие в судебном заседании и наличие договора об оказании услуг, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина, квитанций об оплате проживания и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, факт несения транспортных расходов не является доказанным; невозможно оценить разумность (экономность) транспортных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд прямо отмечает, что вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения не относится к категории повышенной сложности дел, сложность рассмотрения была связана с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, которая была проведена только на стадии апелляционного обжалования по ходатайству самого заявителя.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года по делу N А12-16694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

И.М. Заграничный