Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-2974/24 по делу N А04-527/2024

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

Дело N А04-527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Петрова К.К. по доверенности от 14 июля 2022 года N 1093

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон" на решение от 19 апреля 2024 года по делу N А04-527/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апполон"

о взыскании 6 288 411,35 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - муниципальное автономное учреждение культуры "Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа"

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - ООО "Апполон") о взыскании 6 288 411,35 рублей, из которых долг в размере 6 095 850,98 рублей по банковской гарантии N 14717-21-10, проценты в размере 133 768,28 рублей за период с 24 августа 2023 года по 11 октября 2023 года, неустойка в размере 8 792 рубля за 5 сентября 2023 года, штраф в размер 50 000 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что суд независимо от наличия возражений стороны и оспаривания соразмерности предъявленной неустойки, самостоятельно устанавливает баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба; судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности предъявленной ответчику неустойки, суд необоснованно ограничился указанием на отсутствие процессуальной инициативы со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы относительно не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "Апполон" (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", утвержденных приказом от 5 сентября 2018 года N 1100-ВА (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством Информационной системы.

В силу пунктов 3.5, 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной электронной подписью.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Пунктом 11.1 Правил предусмотрена ответственность принципала за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы возмещения и (или) вознаграждения в виде неустойки (пеня) в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрена ответственность принципала за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 Правил, в виде неустойки (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

На основании заявки ответчика истец (гарант) предоставил банковскую гарантию от 30 марта 2021 года N 14717-21-10 сроком действия до 2 ноября 2022 года (включительно), в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 5 998 618,20 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

Поскольку требование бенефициара по банковской гарантии гарантом не исполнено, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года по делу N А40-246799/2022 с гаранта в пользу бенефициара по иску последнего взыскан долг и неустойка, выдан исполнительный лист от 26 мая 2023 года ФС N 44254140.

23 августа 2023 года ПАО "Промсвязьбанк" платежными поручениями от 23 августа 2023 года N 89906, от 23 августа 2023 года N 89907 исполнило решение суда полностью.

Исполнив решение суда, гарант направил принципалу требование от 25 августа 2023 года о возмещении суммы, уплаченной бенефициару.

Поскольку указанное требование не исполнено, ПАО "Промсвязьбанк" 8 сентября 2023 года направило претензию от 6 сентября 2023 года N 89911 об оплате долга и начисленных процентов, неустойки.

Требования гаранта оставлены принципалом без удовлетворения.

Правильно установив фактические обстоятельства, проверив расчеты истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявленные исковые требования о возмещении истцу (гаранту) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы в рамках регрессного требования доказанными и по праву, и по размеру.

В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев доводы жалобы в части взысканных судом неустоек, апелляционный суд признал их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа) суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2024 года по делу N А04-527/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко