Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-43609/24 по делу N А40-291806/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-291806/23

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-291806/23

по иску ФГБУН Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук

к ООО "СК Виктория"

об обязании, о взыскании денежных средств

от истца: Чистякова Н.В. - дов. от 04.07.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" об обязании в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести помещения в первоначальный вид, демонтировать за свой счет установленные по контрактам от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 и 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т дом 29, стр. 2 и стр. 3 (27 окон) и восстановить за свой счет оконные блоки (в количестве 27 шт.) в первоначальный вид, взыскании штрафа в размере 84 968 руб. 61 коп., неустойки в размере 41 610 руб. 16 коп., суммы неотработанного аванса в размере 12 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 485 руб. 28 коп., судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел N А40-14470/22, N А40-281081/21, N А40-259602/22 в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением суда от 20.05.2024 г. исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук в части требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести помещения в первоначальный вид, демонтировать за свой счет установленные по контрактам от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 и 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т дом 29, стр. 2 и стр. 3 (27 окон) и восстановить за свой счет оконные блоки (в количестве 27 шт.) в первоначальный вид.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук штраф в размере 84 968 руб. 61 коп., неустойка в размере 41 610 руб. 16 коп., сумма неотработанного аванса в размере 12 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 485 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.

Возвращена Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 503 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 94491 от 12.05.2023 г.

ООО "СК Виктория", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не заменял стеклопакеты в оконных блоках, а полностью менял оконные блоки, которые не соответствовали требованиям безопасности и были признаны заказчиком непригодными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком все работы фактически были выполнены и документация находилась на подписании у заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что фактически понесенные ответчиком расходы, которые превышают сумму авансового платежа, истцом не оплачены.

Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика штрафа и неустойки за период после расторжения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.09.2021 г. был заключен государственный контракт N 253-21-кр-ЭА-44, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий, машин, механизмов, оборудования и расходных материалов, согласованных с Заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в контракте и Техническом задании.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном разделом 2 контракта.

По условиям п. 3.1.17 контракта, недостатки в выполненных работах подлежат устранению силами и за счет подрядчика.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.11.2021 г. был заключен государственный контракт N 306-21-07-74-ЕП-223, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу по установке окна в серверной (в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту), сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора определен до 17.12.2021 г.

По условиям п. 5.4.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работу в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.7 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком Акт приемки выполненной работы и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет па оплату стоимости работы, счет-фактура (при необходимости) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненной работы.

Согласно п.п. 8.11, 9.11 контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

09.12.2021 г. и 17.01.2022 г. заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021, N 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021 г. на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-14470/22 ООО "СК Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021.

При рассмотрении дела судами установлено, что подрядчиком установлен однокамерный стеклопакет вместо двухкамерного, как это предусмотрено в Техническом задании (раздел 4 ТЗ), что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Согласно выводам экспертов, выполненные по государственному контракту от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП работы не соответствуют условиям контракта, а также установленным ГОСТам, а именно: Подрядчиком установлен однокамерный стеклопакет, вместо двухкамерного, предусмотренного Контрактом и Техническим заданием; Выполненные работы Подрядчиком не соответствуют нормативно правовым документам. Экспертами в заключении отмечено (стр. 18-19 заключения), что при выполнении работы Подрядчиком нарушены нормы ст. 55.24 Градостроительного кодекса, нарушены "требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Согласно РД 11- 02-2006), а также не оформлена техническая документация, обязательная при освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-281081/21 ООО "СК Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021.

При рассмотрении дела судами установлено, что подрядчиком установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных, как это предусмотрено в контракте, техническом задании (раздел 4 ТЗ) и локально-сметном расчете, что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

ФГБУН Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук проведена независимая экспертиза в АНО ЭПЦ "Прометей", согласно выводам которой выполненные по государственному контракту от 27.09.2021 N 253-21-кр-ЭА-44 работы не соответствуют условиям контракта, а именно: - Во всех окнах произведена замена двухкамерного стеклопакета на однокамерные; - В нарушение п. 3.1.20 государственного контракта N 253-21-кр-АЭ-44 подрядчик не извещал заказчика о готовности приемки выполненных работ; - Подрядчиком при выполнении работ не была представлена исполнительная и иная документация, предусмотренная условиями контракта (стр. 19 заключения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-259602/22 ООО "СК Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам в размере 888 636 руб. 47 коп., неустойки в размере 112 930 руб. 90 коп., процентов с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга по двум контрактам 888 636 руб. 47 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках указанного дела установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые были представлены ответчиком истцу для подписания.

При этом между сторонами дополнительных соглашений к контрактам о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией и техническим заданием, не заключалось.

Соответственно, ввиду наличия существенных нарушений условий контрактов и недостатков выполненных работ акты сдачи-приемки между сторонами подписаны не были.

Таким образом, подрядчиком нарушены существенные условия контракта по качеству, техническим и функциональным характеристикам.

На основании платежного поручения N 882435 от 24.11.2021 истцом была произведена оплата работ по контракту от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП в размере 12 839 руб.

Поскольку оплаченные работы, предусмотренные условиями договора, ответчиком не выполнены, а контракт от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП считается расторгнутым, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 12 839 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку факт надлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных условиями контрактов, имеющимися в материалах дела доказательствами документально не подтвержден.

Таким образом, возражения ответчика по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 839 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 715 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанци.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. по 03.04.2024 г. составляет 2 485 руб. 28 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки возврата денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ООО "СК "Виктория" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, обязательства по капитальному ремонту и установке окон, предусмотренные условиями контрактов, ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств по договору N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 составила 218 календарных дней, по договору N 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021 г. - 247 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 контракта N 253-21-кр-ЭА-44, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" и иным применимым законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.7 договора).

В силу п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 06.07.2022 составляет 39 828 руб. 42 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет 80 704 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта N 306-21-07-74-ЕП-223, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом. Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения пли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным применимым законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.3.2 контракта).

По условиям п. 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2021 по 23.08.2022 составляет 1 781 руб. 74 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет 4 264 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3, 7.7 контрактов пени (штраф) суд рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по контрактам.

Расчет неустойки (штрафа) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, выполненным истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае расторжения договора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки размере 41 610 руб. 16 коп., штрафа размере 84 968 руб. 61 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в этих недостатках ответчик не представил, результат работ не отвечает требованиям о качестве не может быть использован по назначению, суд первой инстанции с учетом положений статей 328, 702, 708, 709, 711, 723, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "СК "Виктория" демонтировать установленные по контрактам от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 и 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты и восстановить оконные блоки в первоначальный вид.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел N А40-14470/22, N А40-281081/21, N А40-259602/22 на сумму 55 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 55 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дел N А40-14470/22, N А40-281081/21, N А40-259602/22, по которым они понесены стороной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, судом нарушены требования ст. 35 АПК РФ, согласно которой, иск должен был быть рассмотрен по адресу ответчика, что нарушило права ответчика.

Между тем, данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Исковое заявление было подано по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Статей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности арбитражных дел, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ нормативно закрепляет право истца подать исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора в том случае, если в договоре указано место его исполнения.

В государственном контракте от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 указано место выполнение работ по контракту - Москва, Ленинский пр-т дом 29 стр. 2 (пункт 3 Технического задания (приложение N 1 к контракту)).

В государственном контракте от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 подсудность была определена - Арбитражный суд г. Москвы (п. 10.3 контракта).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушений установленных правил подсудности.

Довод жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречивые сведения относительно заявленных требований, не может быть принят апелляционным судом.

Истом подано исковое заявление с требованиями: демонтировать за свой счет установленные ООО "СК Виктория" однокамерные стеклопакеты и привести помещения ИНХС РАН в первоначальное состояние, взыскать с ответчика штрафы, пени, сумму неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами.

13 мая 2024 г. истцом было подано уточненное исковое заявление с новым расчётов штрафов и пени за спорный период с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также было уточнено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме. Уточненное исковое заявление было направлено ответчику и им получено, что он и подтвердил в судебном заседании 13 мая 2024 г.

Судом вынесено решение в соответствии с заявленными требованиями истца (уточненными 13 мая 2024 г.).

Указание во вводной части решения первоначально заявленных требований само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения. Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, основан на неверном толковании норм права.

Исковое заявление, как и обжалуемое решение, основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-14470/2022, N А40-281081/21-80-1333 и N А40-259602/22-80-1921, в которых судами были проверены все обстоятельства спора между сторонами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, указанный довод Ответчика уже являлся предметом исследования судами (по указанным выше делам) и правомерно ими был отклонен, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни в одном из ранее вынесенных решений по делам N А40-14470/2022, N А40-281081/21-80-1333 и N А40-259602/22-80-192], судами не установлено, что ООО "СК Виктория" выполнило работы с существенными нарушениями, отклоняется апелляционным судом.

Во всех ранее вынесенных решениях (вступивших в законную силу) по делам N А40-14470/2022, N А40-281081/21-80-1333 и N А40-259602/22-80-1921 установлено, что ООО "СК Виктория выполнило работы с существенными нарушениями условий контрактов, что и привело к расторжению контрактов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не заменял стеклопакеты в оконных блоках, а полностью менял оконные блоки, которые не соответствовали требованиям безопасности и были признаны заказчиком непригодными.

Спорные госконтракты от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 и от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 заключались между сторонами с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ по итогам закупочной процедуры на выполнение работы по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН, что включало в себя замена деревянных окон на пластиковые двухкамерные окна.

Истцу как получателю бюджетных средств из государственного бюджета была выделена субсидия для замены деревянных окон на новые с целью повышения энергетической эффективности и шумоизоляции в зданиях ИНХС РАН (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 914 и приказом Минэкономразвития России от 15 июля 2020 г. N 425). Целью заключения госконтрактов было увеличить энергосберегаемость, шумоизоляцию и безопасность в зданиях ИНХС РАН.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что в зданиях ИНХС РАН стояли деревянные окна, которые не соответствовали требованиям безопасности и были признаны заказчиком непригодными к эксплуатации, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в спорных госконтрактах (Техническое задание, п. 2) указана Цель выполнения работ: экономия тепловой энергии, обеспечение комфорта и благоприятного температурного режима в служебных помещениях предприятия.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о непригодности к эксплуатации установленных в помещениях ИНХС РАН деревянных окон, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, во вступивших в законную силу решениях суда и независимой экспертизой установлен и подтвержден факт установки ответчиком однокамерных окон, не отвечающих требованиям безопасности объекта капитального строительства, а также с нарушением ГОСТ-ов и норм Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с заявленными требованиями истца, в основу решения были положены доказанные факты и обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, что и было отражено в решении.

Истцом заявлено требования об обязании ответчика демонтировать однокамерные стеклопакеты, установленные им по указанным госконтрактам. В указанном требование демонтаж стеклопакета предполагает и демонтаж всего окна в целом, так как следующее требование истца заявлено о восстановлении оконного блока в первоначальный вид, а восстановление оконного блока в первоначальный вид не может быть осуществлено без демонтажа установленных оконных блоков и стеклопакетов ответчиком.

Термин стеклопакет в иске применен в общеполагающем значении, как основной и неотъемлемый элемент окна - оконной конструкции, устанавливаемой в проемы стен зданий (ГОСТ 23166-2021), или в редакции ГОСТ 23166-99, действующего на тот момент: элемент стеновой или кровельной конструкции. предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

На общность и неотъемлемость стеклопакета как части конструктива окна указывают:

- невозможность изъятия/замены как предусмотренного функционала, т.е. без специального инструмента, оснастки и квалифицированного работника;

- смысл исковой фразы с союзом "И" - "...и восстановить за свой счет оконные блоки (в количестве 27 шт.) в первоначальный вид."

Ссылка ответчика на то, что односторонний отказ от госконтрактов не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Право на односторонний отказ от Договора подряда предусмотрено ст. 715 ГК РФ и не зависит от согласия или несогласия с таким отказом от второй стороны правоотношений.

ИНХС РАН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтрактов на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда работа подрядчиком не будет выполнена надлежащим образом с существенными нарушениями условий контракта. В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 ГК РФ).

Односторонние отказы от госконтрактов, заявленные истцом по мотиву некачественности работ и нарушения сроков их выполнения, признаны судами в рамках дел N А40-14470/2022, N А40-281081/21-80-1333 и N А40-259602/22-80-1921 законными и обоснованными, судами были проверены все обстоятельства спора между сторонами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, указанный довод ответчика не обоснован, не подтвержден материалами дела и не подлежат удовлетворению, он направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делам N А40-281081/21, N А40-14470/2022, А40-259602/22-80-1921.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность требования о взыскании судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку исковое заявление в части требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., оставлено судом без рассмотрения.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за период после расторжения договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорные госконтракты от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 и от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 заключались между сторонами с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ по итогам закупочной процедуры на выполнение работы по капитальному ремонту окон в помещениях ИНХС РАН.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 2.6. госконтрактов ИНХС РАН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанных госконтрактов.

Решение об одностороннем отказе по госконтракту от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 было принято Институтом 07.12.2021 г., а решение об отказе по госконтракту от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 - 17 января 2022 г.

В решении суда от 20.05.2022 г. по делу N А40-282081/21 установлено, что ответчик получил уведомление об одностороннем отказе 09.12.2021 г. (по госконтракту от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44).

В решении суда от 12.06.2022 г. по делу N А40-14470/22 установлено, что ответчик получил уведомление об одностороннем отказе 17.01.2022 г. (по госконтракту от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223).

Таким образом, госконтракт от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44 был расторгнут 20.12.2021 г., а госконтракт от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223 - 28.01.2022 г.

С учетом изложенного, истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет:

- по госконтракту от 27.09.2021 г. N 253-21-кр-ЭА-44: 4 078 руб. 73 коп. (858 679, 47 руб. х 19 дней (с 01.12.2021 по 19.12.2021) х 1/300 х 7,5%);

- по госконтракту от 18.11.2021 г. N 306-21-07-74-ЕП-223: 472 руб. 90 коп. (42 796 руб. х 39 дней (с 20.12.2021 по 27.01.2022) х 1/300 х 8,5%)

Представленный расчет проверен апелляционным суд, он соответствует обстоятельствам дела, условиям контрактов и положениям закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 551 руб. 63 коп. В остальной части данного требования суд отказывает.

При этом апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме, поскольку штраф начислен истцом за допущенные ответчиком нарушения в фиксированной сумме, а не за определенный период, в том числе, после прекращения договорных отношений. Факт того, что ответчиком были допущены нарушения контрактов, за которые истцом начислен штраф, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-291806/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук неустойку в размере 4 551 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 884 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 392 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина