Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-3603/24 по делу N А51-5550/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А51-5550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-3603/2024

на определение от 27.05.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-5550/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в конкурсную массу земельного участка 1047 кв.м., а также жилого дома площадью 207,9 кв.м., расположенных по адресу: Приморский края, г. Находка, пос. Врангель, ул. Морская, 30,

по делу по заявлению Мясникова Владимира Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Мясникова В.А.: представитель Городецкая В.С. по доверенности от 17.05.2022 сроком действия 3 года, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 Мясников Владимир Аркадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, заявитель, апеллянт), с учетом принятого судом уточнения, о включении в конкурсную массу должника имущества - земельный участок 1 047 кв.м., а также жилой дом площадью 207,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский края, г. Находка, пос. Врангель, ул. Морская, 30.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 27.05.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сославшись на постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, апеллянт считал спорный объект недвижимого имущества роскошным, поскольку жилое помещение кратно превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания на одного человека. Отметил, что технический план здания составлялся 15.02.2021, то есть имеет устаревшие сведения и на сегодняшний день - спустя три года нежилые помещения приобрели статус жилых и в них проведены необходимые коммуникации для проживания. Апеллянт полагал, что делая выводы о том, что Банк не выступал с ходатайством о созыве собрания кредиторов, о проведении оценки имущества должника, о предоставлении замещающего жилья, не совершал активных действий, суд тем самым переложил все обязанности арбитражного управляющего на кредитора, при том, что финансовый управляющий является обязанным лицом в деле о банкротстве и профессиональным участником, который получает вознаграждение за проведение процедуры банкротства и обязан произвести все действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Банком предлагалось финансовому управляющему созвать собрание кредиторов по поводу целесообразности включения в конкурсную массу жилого помещения, проведения оценки и замещения спорного жилого помещения иным, которое необходимо приобрести. В заявлении о включении в конкурсную массу имущества должника также указывалось о необходимости проведения комплекса мероприятий для достижения целей, однако судом не предлагалось кредитору провести необходимые действия для включения имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем без оценки эксперта кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 5 819 555 рублей, сумма долга кредиторов на текущий момент - не более 1 200 000 рублей, следовательно, после удовлетворения требований кредиторов, оставшаяся сумма составит 4 600 000 рублей. Такой расчет является предварительным, на сегодняшний день с нестабильной экономической ситуацией, поднятия цен на недвижимости после проведения оценочной экспертизы цена возрастает в несколько раз. Стоимость аналогичного дома и земельного участка с такими же параметрами, находящиеся на побережье, составляет от 7 000 000 рублей до 13 000 000 рублей. При этом Банк предлагает альтернативный вариант продажи спорного жилого дома вместе с земельным участком самостоятельно собственником (должником) и покупки нового дома (квартиры) одновременно, то есть 2 договора купли-продажи оформляются в один день. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что имущество должника (единственное жилье), а именно земельный участок 1 047 кв.м. и 2-х этажный дом 207,9 кв.м., может быть включено в конкурсную массу без потери достойного жизнеобеспечения должника и его семьи, а реализация имущества должника удовлетворит требований кредиторов в полном размере.

От Мясникова В.А., Мясниковой Т.В. (супруга должника), финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Мясникова В.А. поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель Мясникова В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 24) в совместной собственности должника и его супруги имеется земельный участок 1047 +/- 11 кв.м., а также жилой дом площадью 207,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский края, г. Находка, пос. Врангель, ул. Морская, 30А.

По результатам описи имущества должника финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы указанного земельного участка и жилого дома, как единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Кредитор ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанного имущество в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Мясникова В.А., сославшись на то, что спорный дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, вместе с тем достаточным для комфортного проживания семьи из 3 человек является жилое помещение площадью 54 кв.м.; в регионе, где проживает должник со своей семьей средняя стоимость такого жилого помещения с земельным участком со сходными параметрами примерно составляет 15 млн. рублей, что в свою очередь является роскошным, за счет средств от продажи такого имущества могут быть полностью удовлетворены требования кредиторов и приобретено имущество для комфортного проживания должника и членам его семьи; при этом кредитором отмечено, что за супругой должника числится недвижимое имущество (квартира 48,3 кв.м.) в этом же регионе, и в этом же городе, которое в первое время может удовлетворить потребность в жилье на момент оформления договора купли-продажи на новое жилое помещение.

Оценив приведенные участниками спора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеют место разногласия между кредитором, должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику имущества, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в конкурсную массу соответствующего имущества с целью его дальнейшей продажи для погашения требований кредиторов и приобретения замещающего жилья для должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции посчитал, что спорный дом, в котором проживают должник и члены его семья, является единственным пригодным для проживания помещением и при этом не отвечает критерию роскошного жилья, исходя из жилой площади дома, отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве на заявление, индивидуальный жилой дом построен Мясниковым В.А. в 2021 году на земельном участке, приобретенном в 2016 году. После введения дома в эксплуатацию в том же году Мясников В.А., его супруга и несовершеннолетний ребенок, стали совместно в нем проживать. Согласно техническому плану здания и заключению кадастрового инженера, жилое здание, общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Морская, д. 30А, имеет жилую площадь 108,3 кв.м., так как помещение N 5 на поэтажном плане является гаражом площадью 38 кв.м. Площадь второго этажа будет считаться нежилой, так как на данном этаже не имеется коммуникаций (электричество, водоснабжения и водоотведения), а также отсутствует доступ к этажу.

Супруга должника Мясникова Татьяна Викторовна и ее отец Ромашкин Виктор Павлович 28.02.2023 продали квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, д.11, кв.18, вырученные денежные средства от продажи квартиры были вложены в улучшение жилищных условий в дом по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Морская, д. 30А. Был сделан ремонт в доме для комфортного проживания. После продажи квартиры, отец супруги Мясникова В.А. - Ромашкин В.П. стал проживать совместно с ними в доме, и был зарегистрирован (прописан) в нем по месту проживания с 10.01.2023.

В настоящее время в доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Морская, д. 30А, зарегистрировано и постоянно проживают 4 человека, что подтверждается справками адресного бюро, а именно:

- Мясников Владимир Аркадьевич (должник-собственник) зарегистрирован с 09.03.2021;

- Мясникова Татьяна Викторовна (супруга должника) зарегистрирована с 23.03.2021;

- Мясникова Виктория Владимировна, 10.08.2019 г.р. (ребенок должника), зарегистрирована 23.03.2021;

- Ромашкин Виктор Павлович (отец супруги должника) зарегистрирован с 10.01.2023.

Упомянутые должником выше обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву доказательствами и участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого дома, общей площадью 207,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 1047 +/- 11 кв.м., расположенных по адресу: Приморский края, г. Находка, пос. Врангель, ул. Морская, 30А, с учетом отсутствия иного жилья, и исключения из конкурсной массы принадлежащих должнику совместно с его супругой жилого дома и расположенного под ним земельного участка по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Возражая против исключения из конкурсной массы обозначенного выше имущества, Банк в апелляционной жалобе признал фактическое отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания жилья, однако полагал возможным выставить на продажу жилой дом с земельным участком с целью погашения кредиторской задолженности и покупки для должника и членов его семьи замещающего жилья.

Оценивая возможность признания спорного дома роскошным жильем с целью его реализации и приобретения замещающего жилого помещения гражданина-должника, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, согласно которой под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на настоящий момент положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи, в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Таким образом, критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь здания составляет 207,9 кв.м., включая все технические и вспомогательные помещения, жилая площадь помещения составляет 108,3 кв.м.; семья должника состоит из 3-х человек, а также к членам семьи следует отнести отца супруги, который с 10.01.2023 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (пункт 1 статьи 31 ЖК РФ), соответственно, на каждого члена семьи должника приходится по 51,98 кв.м., включая технические и вспомогательные помещения, таким образом, общая площадь жилого дома должника превышает норматив социальной обеспеченности, определенный исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения, вместе с тем данное обстоятельство не может служить единственным достаточным основанием для отнесения жилья к категории роскошного.

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья, как и доказательства того, что использование дома превышает разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, равно как не представлено доказательств возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи, с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, посредством предоставления иного жилья, взамен имеющегося.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее -Постановление N 15-П), на которое ссылается кредитор, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Превышение площади спорного дома разумного уровня потребности должника в жилище, сам по себе также не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не урегулирован.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 396-ПЭК21, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, приобретение ими замещающего жилья.

По сути, предлагаемые апеллянтом меры направлены на максимальное погашение кредиторской задолженности в ходе банкротства должника, что не противоречит целям и задачам применяемой в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве либо кредиторами, в том числе апеллянтом, в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, инициировалось и проводилось собрание кредиторов, на которое выносились вопросы о предоставлении должнику (и проживающим совместно с ним членам его семьи) замещающего жилья, установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья; а после принятия решений по указанным вопросам исчислено сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета; проведена проверка не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, коллегия также отмечает, что исходя из приведенных в апелляционной жалобе кредитора расчетов, реальный экономический смысл отказа от исполнительского иммунитета как способа удовлетворения требований кредиторов надлежащим образом не обоснован, поскольку при расчете не учтены право супруги должника на выплату ей после реализации спорного дома и земельного участка 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, расходы на реализацию названного имущества и покупку замещающего жилья, проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией имущества.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно приложенной к отзыву должника выписке из ЕГРН в его собственности имеется дополнительно 2 земельных участка, которые могут быть включены в конкурную массу.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу N А51-5550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева К.А. Сухецкая