|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А40-97568/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития детского спорта "Юность" (ОГРН 1157746333271) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97568/23,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484)
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития детского спорта "Юность" (ОГРН 1117746368860), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития детского спорта "Юность" (ОГРН 1157746333271)
о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития детского спорта "Юность" (ОГРН 1117746368860) (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития детского спорта "Юность" (ОГРН 1157746333271) (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ответчиков о наличии единства намерений, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 принят отказ от иска о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком 1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2024 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.
Согласно приложению N 127 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 26 от 03 февраля 2022 года) и акту приема-передачи от 03 февраля 2022 года, Сатыренко Алексей Михайлович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 30 августа 2019 года N 127-136, в том числе спорное произведение.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем юность-спорт.рф, расположенной по адресу https://юностьспорт.рф/ofp/, была размещена информация с названием "Запишитесь на тренировку ОФП". В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением детей, занимающихся спортом. Факт размещения спорной фотографии на указанном сайте подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта с доменным именем юность-спорт.рф от 16 марта 2023 года.
Автор не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждено размещение данного фото именно ответчиком.
Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования) является ООО "Центр развития детского спорта "Юность", поскольку информация об этом обществе содержится в договоре оферты, размещенном внизу страницы сайта, а также в разделе "Правила обработки персональных данных".
Тот факт, что сайт функционирует в интересах ответчиков, подтверждает, что именно они являются инициаторами подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте. Доказательств того, что сайт используется третьим лицом в своих интересах, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 55 Постановления N 10, "при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)".
Скриншоты, представление истцом в материалы дела, полностью соответствует вышеобозначенным критериям, указанным в пункте 55 Постановления
