Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-48772/24 по делу N А40-224148/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-224148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-224148/2020 об отказе в удовлетворении заявления должника о:

- признании незаконными действий организатора торгов - арбитражного (финансового) управляющего Мусатова Дениса Леонидовича по реализации имущества должника - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:08:0008005:6298, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, улица Маршала Катукова, д. 4, корп. 1, кв. 238;

- признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведение которых предусмотрено объявлением о проведении торгов N 13538540 от 30.01.2024, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2024, заключенного между Маракиным Юрием Владимировичем и Гормаш Антониной Георгиевной, в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:08:0008005:6298;

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маракина Юрия Владимировича (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: должник - Маракин Ю.В. (паспорт); представитель Маракина Ю.В. - Лазарева Е.Е. (доверенность); представитель арбитражного (финансового) управляющего Мусатова Д.Л. - Козлов Д.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в отношении Маракина Юрия Владимировича (25.03.1968 г.р., место рождения - г. Москва, ИНН 773414277912) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич (ИНН: 773101036605, адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я10), член СРО "СМИАУ". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 Пахомов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 финансовым управляющим Маракина Юрия Владимировича утвержден Мусатов Денис Леонидович (ИНН 366605696687, член ААУ "ЦФОП АПК"). В

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маракина Юрия Владимировича о признании торгов недействительными. 24.04.2024 поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым Маракин Юрий Владимирович просит: признать незаконными действия организатора торгов - финансового управляющего Мусатова Дениса Леонидовича по реализации имущества должника - двухкомнатной квартиры с кадастровым N 77:08:0008005:6298, общей площадью 51,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова, д. 4, корп. 1, кв. 238; признать недействительными торги по реализации имущества должника Маракина Ю.В., опубликованные объявлением о проведении торгов N 13538540 от 30.01.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2024 между Маракиным Ю.В. и Гормаш А.Г., в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым N 77:08:0008005:6298, общей площадью 51,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова, д. 4, корп. 1, кв. 238 (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) Маракина Ю.В. отказано в полном объеме.

Маракин Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление (жалобу) Маракина Ю.В.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника, Гормаш А.Г. (покупатель на торгах), Гладилина А.В. (агент покупателя) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Маракин Ю.В., представитель Маракина Ю.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу требований должника положено утверждение о том, что квартира продана по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления Маракина Ю.В., арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий финансового управляющего, проведённых торгов и оспариваемой сделки купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен Законе о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для признания торгов и сделки недействительными, а также признания незаконными действий управляющего, заявителю следует доказать, каким образом нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Предметом торгов является квартира - предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором Полтораком Г.В. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу А40-224148/20 и определением Арбитражного суда г Москвы от 15.02.2023 г. о замене кредитора ПАО "Росбанк" на правопреемника - Полторака Григория Витальевича).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом, следовательно, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи залогового имущества в деле о банкротстве должника-гражданина, не возлагают на финансового управляющего обязанность проводить оценку реализуемого на торгах залогового имущества, предоставляя залоговому кредитору право устанавливать начальную цену продажи такого имущества, не ограничивая при этом конкурсного/залогового кредитора в выборе способа установления такой цены: с привлечением оценщика либо без его участия, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и начальной цены продажи подлежащего реализации имущества, находящегося в залоге, Закон о банкротстве на финансового управляющего не возлагает.

Установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018. Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право без обращения в суд, самостоятельно определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, которая в данном случае была установлена кредитором в размере 10 000 000 руб.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В указанном случае разногласия по установлению начальной цены продажи залогового имущества между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, соответственно оснований для обращения в суд за разрешением разногласий не имелось.

Мотивированных заявлений или ходатайство относительно разногласий по установленной начальной цене от должника в адрес финансового управляющего не поступало. Маракин Ю.В. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи обратился в суд после подведения итогов торгов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оценка квартиры не проводилась, а начальная стоимость имущества для проведения торгов не утверждалась, следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя о проведении торгов с существенными нарушениями закона обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротств.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Пунктом 3 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Заявитель должен представить суду доказательства: - существенного нарушения закона при проведении торгов, - нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений закона при проведении торгов, ограничении круга потенциальных покупателей, невозможности для заинтересованных лиц принять участие в торгах, равно как и доказательств нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Доводы о проведении торгов в нарушение положения о торгах, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что Мусатов Д.Л. утвержден финансовым управляющим Маракина Ю.В. 13.10.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, соответственно Мусатов Д.Л. не имел возможности начать торги ранее его утверждения финансовым управляющим Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 произведена замена кредитора ПАО "Росбанк" на правопреемника - Полторака Григория Витальевича.

В адрес финансового управляющего Мусатова Д.Л. поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (залоговая квартира) в редакции залогового кредитора Полторака Г.В.

В указанном положении, залоговым кредитором определены все основные условия продажи залогового имущества, в том числе начальная цена, место проведения электронных торгов, размер задатка и шаг аукциона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета и не исключают возможность внесения изменений в ранее представленное залоговым кредитором Положение или утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 309-ЭС17-16606 по делу N А60- 27425/2016, от 14.01.2021 N 303-ЭС17-20021(16) по делу N А51-21000/2015).

Таким образом, действуя добросовестно, Мусатов Д.Л. начал торги по продаже залогового имущества, руководствуясь Положением о порядке, сроках и условиях торгов в редакции, представленной Полтораком Г.В.

Довод о том, что договор от 31.03.02024 заключен с нарушением ст. 448 ГК РФ с лицом, не выигравшим торги, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из протокола N 3711-1 от 11.03.2024 следует, что победителем торгов признан Гладилин А.В.

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2024 был заключен с Гормаш А. Г., что заявитель считает незаконным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор N 05/03-2024 от 05.03.2024, согласно которому, Гормаш А. Г. (агент) обязуется за вознаграждение по поручению Гормаш А. Г. (принципал) участвовать в электронных торгах путем открытого аукциона по продаже имущества Маракина Ю. В. Кроме того, в материалы дела представлена заявка на участие в торгах, согласно которой Гладилин А. В. указывает, что действует на основании агентского договора по поручению и в интересах Гормаш А.Г.

Таким образом, договор правомерно заключен с победителем торгов, действовавшим через агента.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления (жалобы) должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод об отчуждении имущества по заниженной стоимости, в действительности ниже рыночной стоимости этого объекта недвижимого имущества с разницей хотя бы более 5% должником, материалами настоящего обособленного спора не подтверждён. Сделка совершена по результатам проведения публичных торгов при соблюдении требований Закона о несостоятельности, то есть, в том числе, при принятии мер для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц к участию в торгах.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-224148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев