|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А09-4488/2023
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 (мотивированное определение от 03.07.2024) по делу N А09-4488/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Чистая планета" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А09-4488/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (г. Брянск, ИНН 3245515073, ОГРН 1143256007575), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), о взыскании 4 313 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании 4 313 руб. 04 коп., в том числе 2 933 руб. 58 коп. задолженности за июнь 2021 года и 1 379 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.
Определением суда от 23.08.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023), исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
19.04.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АО "Чистая планета" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.154-155).
Указанное заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Брянской области, принятым в виде резолютивной части 17.06.2024, заявление АО "Чистая планета" удовлетворено, с ООО "Оникс" в пользу акционерного общества "Чистая планета" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д.175).
03.07.2024 Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное определение (т. 1 л.д.176-184).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статьи 110, 111 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Ссылает на то обстоятельство, что истцом к участию в деле, при наличии в штате общества юриста, привлечен юрист по договору, в связи с чем сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, необоснованно.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя АО "Чистая планета" представило договор об оказании юридических услуг N 04/05/23 от 04.05.2023, заключенный между АО "Чистая планета" (заказчиком) и ИП Свиридовой Н.М. (исполнителем), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.158-159).
Согласно п. 3.5 договора, работы по настоящему договору, не предусмотренные техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Стоимость услуг подлежит пересмотру исполнителем в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по делу, указанному в Техническом задании. При этом, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 7 000 руб. (п. 4.2 договора).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2023 к договору N 04/05/23 от 04.05.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (т. 1 л.д.159, оборот).
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2023 предусмотрены цели работы:
1. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу, искового заявления о взыскании с ООО "Оникс" в пользу заказчика задолженности по договору N НФ-061872 от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, с последующим уточнением размера исковых требований, при необходимости, и подготовки процессуальных документов по делу.
2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу, заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Оникс" в пользу заказчика.
3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-4488/2023 по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 настоящего технического задания N1.
Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, что подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 20.12.2023 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.160), в том числе: исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу искового заявления о взыскании с ООО "Оникс" в пользу заказчика задолженности по договору N НФ-061872 от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.
Исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-4468/2023 (участвовал в предварительном судебном заседании 23.08.2023 и судебных заседаниях 05.10.2023, 30.11.2023, 14.12.2023 (до перерыва) и 18.12.2023 (после перерыва), подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу заявления об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.
Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 4830 от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем АО "Чистая планета" услуг, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу, что факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден, и оказанные услуги являются разумными, соразмерными и подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о чрезмерности понесенных АО "Чистая планета" судебных расходов несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмернос
