Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-16735/24 по делу N А21-14278/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А21-14278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Роменко А.В. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16739/2024, 13АП-16736/2024, 13АП-16735/2024, 13АП-16738/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мидгард", общества с ограниченной ответственностью "Голден Кранц Девелопмент Групп", общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Райд", Унгурайте Анжелики Викторасо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу N А21-14278/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТИР-Финанс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Мидгард" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. ЗБ:

- земельным участком с кадастровым номером 39:05:010111:22;

- помещениями N 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), N 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), N 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), N 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), N 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), N 90 (теплопункт, водомерный узел помещения "К1", кадастровый номер 39:05:010111:448), N 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), N 72, 93, 68 (подземный этаж: коридоры, проходы, проезды и въезд на парковку, части помещения 39:05:010111:596);

- парковочными местами подземного этажа, указанными на приложенном плане-экспликации,

а также в пользовании информацией "Системы охранного теленаблюдения" путем осуществления беспрепятственного доступа к серверу;

об обязании передать ключи от запорных устройств помещений N 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), N 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), N 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), N 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), N 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), N 90 (теплопункт, водомерный узел помещения "К1", кадастровый номер 39:05:010111:448), N 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), N 72 (вход на паркинг, кадастровый номер 39:05:010111:596), N 93 (въезд в паркинг) - пульты от шлагбаума и ключи от въездных ворот, а также от помещения серверной "Системы охранного теленаблюдения";

об обязании освободить помещение N 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447).

Решением суда от 08.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" и Унгурайте Анжелика Викторасо, не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами на решение от 08.04.2024, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячковой Е.А., Колупаева Ю.В., Алексеевой И.А., Тимощук А.В., Серебряковой В.В., Палеевой Е.Г., Пчелинцева А.В., Унгурайте А.В., Теслер А.С., Величко А.Л., Романова Е.Н., Приймаченко А.А., Савичева А.Н., Шингальц В.А., Искандарян В.С., Воинова П.Д., Бондарук С.П., Камрад А.Я., Моисеенко О.В., Моисеенко Е.И., Панченко В.Г., Калашниковой Т.В., ООО "Агромаркет", Растегаевой М.О., Геттингер Е.А., ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", Трубкина Д.А., Стрижнева О.В., Долгова Е.Н., Саксаганской- Шестаковской Г.Е., Ивановича А.А., Кравченко Н.В., Киселева С.В., Моисеенко И.Э., Растегаевой М.О., Рябчикова А.В., Еремеевой М.Д., Бановой О.А., Евграфовой М.Н., Надеждина А.Б., Зитта Т.А., Лазарева В.В., Зайцева С.П., Фоминой И.А., Михеденко Е.М., ООО ФИК "Райд", Арутюнян И.Г., Надеждиной Е.В., Медведева И.Д., Журбенковой Ю.С., Бородиной П.А., Степановой Н.В., Карташовой Е.В., Крумина А.М., Сидакова Н.Ю., Савенковой А.В., Савенкова А.А., Распитина А.Г., Белозёровой И.П., Корнеевой М.В., Илькаевой Е.В., Воробьевой Т.С., Пархоменко В., Сладикова Н.А., Варгина Д.Н., ООО "ЭДИС-Калининград", Коршуновой И.В., Кислого С.В., Михайлицкого К.К., Гутник Н.С., Коровиковой О.Ф., являющихся собственниками помещений в здании гостиницы с кадастровым номером 39:05:010111:431, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3б, а также Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация) и ООО "Гика".

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственников всех помещений в здании, Администрации и ООО "Гика".

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанных в ходатайстве ответчика лиц, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора участия в долевом строительстве N 3 от 24.01.2017 (далее - Договор), заключенного с Обществом, и передаточного акта от 01.03.2021 является собственником помещения "К1" с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3Б.

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22 предоставлен Обществу Администрацией на основании договора аренды от 28.12.2007 N 816-КЗО/2007 сроком до 09.08.2056.

Как указал истец, принадлежащее ему помещение "К1" является гостиницей, по проекту строительства которой на земельном участке предусмотрено размещение зон отдыха, относящихся исключительно к помещению Компании, однако ответчик ограничил допуск работникам и транспорту истца, его посетителям через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22, допуск к зданию осуществляется через шлагбаум, открыть который может только сам ответчик (администратор парковки).

Ссылаясь на то, что ответчик присвоил себе право пользования общим имуществом и чинит препятствия в пользовании таким имуществом истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Компанией (участником долевого строительства) был заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-этажное здание гостиницы "Мидгард Клуб" по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Компания обязалась уплатить обусловленную цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение объекта в литере К-1 (включая площадь подземного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей), общей площадью с холодными помещениями 1837,4 кв. м (помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587), подлежащее передаче Компании после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.12.2020 строительство здания гостиницы было завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию здания гостиницы N 39-RU39320000-266-2016 выдано 08.12.2020.

Вместе с тем Компания на протяжении 2 лет уклонялась от приемки объекта долевого строительства с кадастровым номером 39:05:010111:587, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А21-3861/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024.

27.12.2022 Общество как застройщик зарегистрировало в одностороннем порядке право собственности на помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587 за Компанией.

На другие помещения в здании гостиницы (коммерческие помещения и апартаменты) также были заключены договоры долевого строительства, по которым все объекты недвижимого имущества переданы участникам долевого строительства, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указал ответчик, в настоящее время помещения в здании гостиницы принадлежат на праве собственности 71 собственнику, одним из которых является Общество.

В силу пункта 2 статьи 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А21-3861/2021, судебные акты по которому являются преюдициальными для данного спора, установлено, что помещения N 70 (электрощитовая с кадастровым номером 39:05:010111:446), 72 (вход на паркинг с кадастровым номером 39:05:010111:596), 73 (контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 39:05:010111:447), 90 (теплопункт с кадастровым номером 39:05:010111:448), 93 (въезд на паркинг с кадастровым номером 39:05:010111:596) являются местами общего пользования, то есть принадлежат всем сособственникам помещений в гостинице на праве общей долевой собственности (в том числе и Обществу).

Таким образом, предметом иска в настоящем деле фактически является требование одного сособственника к другому сособственнику помещений, являющихся местами общего пользования, о предоставлении к ним доступа. Между тем, как было указано выше, места общего пользования в здании гостиницы, доступ к которым требует предоставить истец, помимо ответчика принадлежат на праве общей долевой собственности также множеству других лиц, являющихся собственниками остальных помещений в здании.

По мнению истца, ответчиком создаются препятствия в пользовании объектом недвижимости, в частности, путем установки шлагбаума и работы КПП.

Из материалов дела следует, что здание гостиницы с кадастровым номером 39:05:010111:431 находится на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22, который на основании договора от 28.12.2007 N 816-КЗО/2007 предоставлен Администрацией в аренду Обществу.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды. В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Таким образом, все собственники помещений, расположенных в здании гостиницы с кадастровым номером 39:05:010111:431, являются арендаторами земельного участка под этим зданием.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование Компании об обязании ответчика предоставить доступ к земельному участку под зданием гостиницы, не учел тот факт, что участок под зданием принадлежит на праве аренды всем собственникам помещений в здании, расположенном на этом участке.

Как указал ответчик, установка шлагбаума и поста КПП при въезде на парковку гостиницы была предусмотрена проектом строительства нежилого здания с кадастровым номером 39:05:010111:431, с которым все собственники помещений, в том числе и истец, были ознакомлены при заключении договоров долевого участия. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с кадастровым номером 39:05:010111:431 от 14.12.2022 N 1/2022 утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания. Так, общим собранием собственников был рассмотрен расчет-обоснование тарифа по обслуживанию нежилых помещений в здании гостиницы, в соответствии с которым собственникам помещений оказываются услуги по охране здания, в том числе, парковки на -1 этаже гостиницы. Организация КПП и установка шлагбаума являются мерами по охране территории гостиницы от проникновения на нее посторонних лиц, в связи с чем собственниками помещений в здании было принято решение об организации контрольно-пропускного пункта с установкой шлагбаума на въезде на парковку на -1 этаже.

С учетом изложенного доводы истца о чинении ответчиком препятствий в доступе на территорию гостиницы не подтверждены материалами дела, поскольку установка шлагбаума и организация работы КПП как меры по обеспечению безопасности здания гостиницы произведены с согласия других собственников помещений в здании. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В данном случае истец и ответчик как собственники помещений в здании являются участниками общей собственности. Следовательно, как истец, так и ответчик имеют право пользования общим имуществом.

Порядок владения и пользования указанным имуществом между сторонами не определен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании спорным имуществом.

По сути, в рассматриваемом случае имеет место спор о порядке пользования общим имуществом, в рамках которого может быть установлен или изменен ранее сложившийся порядок пользования.

Предъявленный Компанией в настоящем деле иск не является иском об установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

В такой ситуации иск Компании, предъявленный как требование единоличного собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), является ненадлежащим способом защиты права.

Наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты истцом в рассматриваемом случае не доказано.

При таком положении, установив, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Компании по заявленным предмету и основаниям.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, решение суда первой инстанции от 08.04.2024 подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" и Унгурайте А.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по этим апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Компанией заявлены требования к Обществу, мотивированные ссылками на положения статьи 304 ГК РФ, о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" и Унгурайте А.В. по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, заявители указали, что они являются собственниками других помещений в здании по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. ЗБ.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный Компанией в настоящем деле иск не является иском об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, затрагивающим права всех участников общей долевой собственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" и Унгурайте А.В. судебным актом по настоящему делу не нарушаются, так как права подателей жалоб не охватываются предметом настоящего спора. При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле и не имеющими права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционным жалобам ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" и Унгурайте А.В. подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу N А21-14278/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Финанс" (ИНН 9721021483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 3918502641) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Голден Кранц Девелопмент Групп", Финансово-инвестиционная компания "Райд", Унгурайте Анжелики Викторасо прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голден Кранц Девелопмент Групп", обществу с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Райд", Унгурайте Анжелике Викторасо из федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 08.05.2024 N 40, от 08.05.2024 N 315 и чеку-ордеру от 08.05.2024 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова