Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-4333/24 по делу N А51-14578/2023

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А51-14578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4333/2024

на решение от 05.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14578/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (ИНН 2508126102, ОГРН 1162508051628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным и отмене решения N 10/55 от 29.11.2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ": Руденко Е.М. по доверенности от 10.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Юркова О.А. по доверенности от 20.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ5262), служебное удостоверение; Данилян Е.Ю. по доверенности от 09.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Брокер ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N16 по Приморскому краю) от 29.11.2022 N10/55.

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брокер ДВ" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие правонарушения, нет указаний, какие первичные бухгалтерские документы приняты Инспекцией к учету, а какие нет, в полном объеме или частично, из каких показателей сложилась налогооблагаемая база, какие затраты, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, не признаны экономически обоснованными.

Указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции.

Полагает, что налоговый орган при расчете пеней не исключил период действия моратория на начисление финансовых санкций, а также необоснованно рассчитал пени с 01.10.2022.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с нерассмотрением заявленного обществом ходатайства о снижении штрафных санкций.

Настаивает на том, что с учетом заявления обществом и налоговым органом 05.10.2023 и 06.10.2023 соответственно ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были удовлетворены судом 10.10.2023, суд первой инстанции не имел правовых оснований завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу. При этом определение о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом не вынесено.

МИФНС N 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Брокер ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения проверки ООО "Брокер ДВ" установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвестстрой", ООО "Дельта", ООО "Ачинск-град", ООО "Ада", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Кроун", ООО "Спецтранс", ООО "Техносфера" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров различного назначения (хоз. товары, товары домашнего обихода, товары народного потребления, автомобильные товары, елочные игрунки, украшения и т.д.) указанными контрагентами в адрес налогоплательщика не осуществлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 N 10/11 и вынесено решение от 29.11.2022 N 10/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены НДС в размере 172 150 568 руб. и налог на прибыль в размере 175 656 752 руб., начислены пени в размере 130 338 864, 56 руб. и штрафы в размере 59 293 383 руб. (59 284 683 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 8 700 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением от 29.11.2022 N 10/55, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.06.2023 N 13-09/22923@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

30.03.2023 Инспекцией принято решение N 10/08 о внесении изменений в решение от 29.11.2022 N 10/55, на основании которого произведено исключение суммы пени, начисленной в период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем сумма пени уменьшена до 106 710 816, 34 руб.

Решением от 20.05.2024 N 10/05 с учетом представленных налогоплательщиком документов в решение от 29.11.2023 N 10/55 внесены изменения в части снижения штрафных санкций в 4 раза до 14 823 346 руб. (14 821 171 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 2 175 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции N 10/55 от 29.11.2022, ООО "Брокер ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Брокер ДВ" при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 172 150 568 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Инвестстрой", ООО "Дельта", ООО "Ачинск-град", ООО "Ада", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Кроун", ООО "Спецтранс", ООО "Техносфера", а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 878 283 763, 83 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение операций с указанными контрагентами ООО "Брокер ДВ" (покупатель) представлены договоры поставки от 03.03.2020 N 48 (с ООО "Спецтранс"), от 19.06.2019 N 86 (с ООО "Дельта"), от 15.01.2019 N 15/01/2019 (с ООО "Ачинск-град"), от 27.06.20149 N 18 (с ООО "Ада"), от 27.09.2019 N 32 (с ООО "Сфера-ДВ") от 03.08.2020 N 32 (с ООО "Домус"), от 20.01.2020 N17 (с ООО "Кроун"), от 20.09.2019 N26 (с ООО "Техносфера"), от 27.12.2017 Nб/н (с ООО "Инвестстрой"), а также счета-фактуры (УПД).

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Брокер ДВ" создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Так, при анализе представленных налогоплательщиком договоров поставки Инспекцией установлено, что договоры являются "рамочными", содержат типовые условия о поставке товара. Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами на требования налогового органа документы, образующиеся в процессе реальной хозяйственной деятельности, а также подтверждающие транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификаты качества, документы, позволяющие определить производителя товара, акты сверок и т.п. не представлены.

В отношении спорных контрагентов - ООО "Спецтранс", ООО "Дельта", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Инвестстрой" налоговым органом выявлены аналогичные обстоятельства несоответствия их основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (аренда и лизинг строительных машин и оборудования; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; строительство жилых и нежилых зданий), заявленным операциям.

Факт нахождения ООО "Спецтранс", ООО "Ачинск-град", ООО "Дельта", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Ада", ООО "Кроун" по адресам их регистрации налоговым органом не установлен, в отношении адреса местонахождения организаций внесены записи о недостоверности.

Руководители/учредители спорных организаций по неоднократно направляемым Инспекцией повесткам на допрос не явились. В отношении руководителей/учредителей ООО "Спецтранс", ООО "Ачинск-град", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Ада", ООО "Кроун" внесены записи о недостоверности сведений.

По данным, имеющимся в налоговом органе, у вышеуказанных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земля, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях, в том числе на территории Приморского края. Анализ банковских выписок организаций показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, приобретение товара, аналогичного поставляемому в адрес проверяемого налогоплательщика, также не установлено.

Инспекцией выявлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком все спорные контрагенты участниками внешнеэкономической деятельности не являлись, заключенных внешнеторговых контрактов с иностранными компаниями не имели, грузовые таможенные декларации не оформляли.

Из проведенного анализа налоговой отчетности спорных организаций следует, что в книге покупок ими отражены контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, соответственно не являющиеся плательщиками НДС (источник вычета не сформирован), и имеющие признаки "технических" организаций (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; отсутствие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств; минимальные платежи в бюджет; непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа). Следовательно, реальность движения товара от возможных поставщиков в адрес спорных контрагентов с дальнейшей реализацией его в адрес проверяемого лица не подтверждена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Брокер ДВ" показал отсутствие перечислений денежных средств за поставку товара в адрес спорных контрагентов (ООО "Спецтранс", ООО "Дельта", ООО "Ачинск-град", ООО "Кроун") либо наличие перечислений в минимальном размере от заявленной суммы поставок (ООО "Ада", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Техносфера"). Общая сумма задолженности перед контрагентами составила 804 730 279, 65 руб. при общей сумме включенных в книгу покупок за 2018-2020 годы счетов-фактур 810 872 111, 65 руб.

При этом представленные проверяемым налогоплательщиком по контрагентам ООО "Спецтранс", ООО "Дельта", ООО "Ачинск-град", ООО "Ада", ООО "Сфера-ДВ" документы по внесудебному урегулированию задолженности по оплате за товар (договоры займа, договоры о переводе долга, акты сверки взаимных расчетов, соглашения о внесудебном урегулировании правоотношений сторон) с учетом выявленных несоответствий (подписание документов неуполномоченным лицом, неподтверждение факта предоставления займов документами бухгалтерского учета, отсутствие перечислений денежных средств по договорам о переводе долга) не свидетельствуют об исполнении проверяемым налогоплательщиком договорных обязательств по оплате товара.

ООО "Домус", ООО "Кроун", ООО "Техносфера" процедура взыскания задолженности спорным контрагентом с ООО "Брокер ДВ" не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

В свою очередь в отношении денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов, установлены факты их обналичивания путем списания в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также группы физических лиц с назначением платежа "заработная плата", не являющихся сотрудниками обществ.

Из анализа движения денежных средств ООО "Инвестстрой" установлено, что 100% поступивших на его расчетные счета денежных средств (за товар) от взаимозависимых организаций ООО "Лоджистик Плюс", ООО "Брокер ДВ", ООО "ДВОЦ", ООО "ДВТБ", перечисляются обратно на расчетные счета этих организаций с назначением платежа "за товар".

Таким образом, совокупностью выявленных обстоятельств подтверждено, что вышеуказанные контрагенты не имели реальной возможности для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "Брокер ДВ".

В то же время из материалов проверки следует, что ООО "Брокер ДВ" самостоятельно приобретало напрямую у иностранных партнеров товары, идентичные поименованным в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов и оформляло таможенные декларации.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе таможенных деклараций, ООО "Брокер ДВ" подтвержден факт оплаты транспортировки товара, ввезенного на территорию Российской Федерации только в рамках собственной внешнеэкономической деятельности.

Наиболее крупными покупателями в проверяемом периоде являлись - ООО "Ами Бьюти", ООО "Империя", ООО "Фрудиа Ритейл", ООО "ТДФ", ООО "Сириус", ИП Шульман Андрей Ильич.

По итогам проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждено соответствующими документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами транспортной экспедиции при международной перевозке, актами, железнодорожными накладными, договором о предоставлении автотранспортных услуг, транспортной накладной) реальное движение товара по всей цепочке от иностранного контрагента до конечного покупателя.

При этом документы, свидетельствующие о том, что товары, якобы поставленные спорными контрагентами, также в дальнейшем реализованы в адрес основных покупателей, ООО "Брокер ДВ" не представлены, равно как и не подтверждена необходимость в дополнительной поставке товара, аналогичного тому, который ввезен проверяемым налогоплательщиком самостоятельно на территорию Российской Федерации по оформленным таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения контрагентами ООО "Инвестстрой", ООО "Дельта", ООО "Ачинск-град", ООО "Ада", ООО "Сфера-ДВ", ООО "Домус", ООО "Кроун", ООО "Спецтранс", ООО "Техносфера" обязательств по спорным сделкам с ООО "Брокер ДВ", что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО "Брокер ДВ" о том, что в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие правонарушения, нет указаний, какие первичные бухгалтерские документы приняты Инспекцией к учету, а какие нет, в полном объеме или частично, из каких показателей сложилась налогооблагаемая база, какие затраты, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, не признаны экономически обоснованными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания указанных документов следует, что налоговым органом не приняты к учету в полном объеме вычеты по НДС на сумму 172 150 568 руб., а также не признаны оправданными расходы на сумму 878 283 763, 83 руб., которые сложились из всех счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика и отраженных последним в книгах покупок за проверяемый период 2018-2020 годов. Реестры счетов-фактур в разрезе каждого контрагента представлены налоговым органом и приобщены к материалам дела.

Следовательно, ООО "Брокер ДВ" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также налоговым органом установлен факт непредставления ООО "Брокер ДВ" в установленный срок истребуемых при проведении проверки документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО "Брокер ДВ" были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) N 10-34/6590 от 28.12.2021, N 10-34/1928 от 11.04.2022, N 10-34/1965 от 11.04.2022, N 10-34/1964 от 11.04.2022, N 10-34/1968 от 12.04.2022, N 10-34/3570 от 21.06.2022, N 10-34/3588 от 23.06.2022 подтвержден материалами дела. Всего обществом не представлено 87 документов.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами налогового органа в отношении указанного нарушения не содержит, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО "Брокер ДВ" НДС в размере 172 150 568 руб., и налога на прибыль в размере 175 656 752 руб., а также начисления пени в размере 106 710 816, 34 руб. (с учетом решения Инспекции от 30.03.2023 N 10/08) и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14 823 346 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных в том числе решением Инспекции от 20.05.2024 N 10/05).

Довод ООО "Брокер ДВ" о необходимости применения налоговой реконструкции отклоняется судебной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Напротив, материалами проверки подтверждено, что ООО "Брокер ДВ" имело возможность и экономические условия осуществлять и осуществляло самостоятельный закуп товаров напрямую у иностранных партнеров без привлечения посредников, при этом намеренно включило в схему бизнеса дополнительные звенья организаций, обладающих признаками технических, с которыми формально оформлены первичные документы по осуществлению поставок товаров без фактической его оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства самостоятельного ввоза ООО "Брокер ДВ" аналогичного товара и осуществления формального документооборота со спорными контрагентами подтверждены представителем общества.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

Указание апеллянта на то, что Инспекций при расчете пеней не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Пленума N 497), противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания решения Инспекции от 30.03.2023 N 10/08 в совокупности с протоколами расчета пени усматривается, что период действия на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций был исключен из расчета.

Также коллегия не принимает во внимание ссылку общества на неверное определение периода действия моратория на начисление финансовых санкций и, соответственно, необоснованный расчет пени с 01.10.2022.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства N 497 установлено, что указанный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Текст указанного постановления был опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Из изложенного следует, что действие Постановления Правительства N 497 началось 01.04.2022 и закончилось 30.09.2022.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета пени периода действия на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкции - с 01.04.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 пеня подлежала начислению в установленном законом порядке.

При этом коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует признать допустимым внесение налоговым органом в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Ссылка общества на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении штрафных санкций не принимается во внимание апелляционным судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Так, из текста обжалуемого решения следует, что указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды и налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд или налоговый орган не может произвольно снизить размер штрафа, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 29.11.2022, руководителем ООО "Брокер ДВ" Безобразовым В.А. было заявлено устное ходатайство о снижении штрафных санкций без предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

На основании указанного заявления должностным лицом Инспекции, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ при вынесении решения размер налоговых санкций был снижен в 2 раза.

14.05.2024 в Инспекцию в составе дополнительных пояснений к заявлению, в подтверждение заявленного в ходе судебного заседания довода о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций, обществом были представлены благодарственные письма (грамоты), свидетельствующие об осуществлении ООО "Брокер ДВ" благотворительной помощи, оказании помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы, а также учитывая тяжелое материальное положение общества (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), Инспекция приняла решение от 20.05.2024 N 10/05 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2023 N 10/55 в части снижения штрафных санкций в 4 раза.

Таким образом, с учетом заявленных обществом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, всего сумма штрафных санкций была уменьшена в 6 раз.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства с учетом характера совершенного налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, степени причиненного ущерба бюджету государства, и умысла налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС N 16 Приморскому краю от 29.11.2022 N 10/55 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО "Брокер ДВ" о признании указанного решения незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод ООО "Брокер ДВ" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с завершением предварительного судебного заседания и переходом в судебное заседание 11.10.2023 без учета заявления обществом и налоговым органом 05.10.2023 и 06.10.2023 соответственно ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были удовлетворены судом 10.10.2023, отклоняется судебной коллегией.

Заявляя указанный довод, общество ссылается на абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, заявителем не учтено, что указанные разъяснения даны относительно участия лица в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В настоящем случае, вопреки доводам общества, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, равно как и веб-конференции им не заявлялось, из протокола судебного заседания от 11.10.2023 следует, что представитель налогоплательщика участвовал в нем лично.

В связи с чем, данные разъяснения не подлежали применению в рассматриваемом случае.

При этом ссылка общества на то, что его представитель возражал против признания дела подготовленным к рассмотрению, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений сторон.

Кроме того, коллегия исходит из того, что завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, суд первой инстанции определением от 11.10.2023 отложил рассмотрение заявления, по существу заявление общества рассмотрено в судебном заседании 22.05.2024 (с учетом перерыва, объявленного 08.05.2024), в связи с чем, у заявителя было достаточно времени на окончательное формирование своей правовой позиции и представление доказательств в ее обоснование.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требуется, в связи с чем, указанные обстоятельства правомерно отражены судом первой инстанции по тексту протокола судебного заседания от 11.10.2023.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу N А51-14578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович