Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-3818/24 по делу N А73-19747/2021

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А73-19747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"

на решение от 23.05.2024

по делу N А73-19747/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Грицаенко Алексея Александровича (ОГРНИП 310270303900042, ИНН 270326109740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1172724010612, ИНН 2717006698; адрес: 682711, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Солнечный, ул. Геологов, д. 21, ком. 202)

о взыскании 1 411 656 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1172724010612, ИНН 2717006698; адрес: 682711, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Солнечный, ул. Геологов, д. 21, ком. 202)

к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Алексею Александровичу (ОГРНИП 310270303900042, ИНН 270326109740)

о взыскании 544 571 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицаенко Алексей Александрович (далее - истец, ИП Грицаенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ответчик, ООО "Базовый элемент") о взыскании задолженности в размере 930 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Базовый элемент" для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы, определением от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

ИП Грицаенко А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "Базовый элемент" задолженность по договору подряда N 7 от 11.01.2021 в размере 1 115 265 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 296 391 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 115 265 руб. 33 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

ООО "Базовый элемент" представило в суд заявление о фальсификации доказательств - общего журнала работ N 1 от 11.01.2021.

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Базовый элемент" о фальсификации доказательств, отклонил заявление на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с подачей заявления в отношении документов, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Грицаенко Алексея Александровича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" в пользу индивидуального предпринимателя Грицаенко Алексея Александровича взыскана задолженность по договору подряда от 11.01.2021 N 7 в размере 1 115 265 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 234 104 руб. 63 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022), с 20.04.2024 проценты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 21 765 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базовый элемент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку удовлетворены исковые требования ИП Грицаенко А.А. с учетом увеличения размера иска, судом не учтено, что размер долга увеличен на стоимость дополнительных работ, проведение которых не было согласовано с заказчиком; подрядчик не информировал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

Заказчик не уведомлялся подрядчиком о готовности объекта, акты выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик не уклонялся от приемки работ.

Выводы суда основаны на заключении эксперта, при этом не учтено, что часть стройматериалов заказчик передавал подрядчику, а экспертом стоимость работ определена без учета того, что из стоимости работ должна быть исключена стоимость материалов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП Грицаенко А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Базовый элемент" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базовый элемент" (далее - заказчик) и ИП Грицаенко А.А. (далее - подрядчик) 11 января 2021 года заключен договор N 7 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение N 1), Составом работ и тарифами за единицу измерения (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить комплекс строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, д. 13.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием подрядчику необходимо провести на объекте комплекс строительных работ, в том числе: - устройство кровли "Под ключ"; - устройство изолированных перекрытий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ открытая и определяется согласно перечню расценок на виды работ, без НДС. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Из пункта 2.2 договора следует, что в цену договора включены затраты на производство работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение N 2), расходы на обеспечение производственного процесса, оснащение рабочих необходимым инструментом и оснасткой, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с Составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.3 договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату с подрядчиком в следующем порядке:

- в течение пяти дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи за выполненные работы в размере 80% от выполненного и принятого объема работ, поданного подрядчиком к сдаче до 25 числа текущего месяца на основании выставленного подрядчиком счета за выполненные работы. По согласию сторон допускается также иное промежуточное авансирование,

- окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных Комиссионных актов о приемке работ, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему виду работ, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней, с даты получения данных документов по соответствующему виду работ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его заказчиком, действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Заказчиком во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в общей сумме 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 N 19 на сумму 107 000 руб., от 20.05.2021 N 116 на сумму 120 000 руб., и оплата по договору подряда в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 N 40 на сумму 150 000 руб., от 07.04.2021 N 68 на сумму 150 000 руб.

Подрядчиком во исполнение условий договора за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 выполнено работ на общую сумму 1 457 600 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021, уведомление о сдаче работ от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 по форме КС-3 на сумму 1 457 600 руб., акт КС-2 от 27.09.2021, справка КС-3 от 31.08.2021.

07.09.2021 подрядчик направил заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021, уведомление о сдаче работ от 31.08.2021 с требованием об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны.

ООО "Базовый элемент" в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что в течение 15 рабочих дней с момента отправки уведомления договор N 7 от 11.01.2021 считается расторгнутым.

ИП Грицаенко А.А. направил 28.09.2021 в адрес ООО "Базовый элемент" комиссионный акт приемки работ от 27.09.2021, подписанный в одностороннем порядке, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от 27.09.2021, акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от 27.09.2021, счет с требованием об уплате суммы долга в размере 930600 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Требования ИП Грицаенко А.А. оставлены без удовлетворения.

ИП Грицаенко А.А. 28.10.2021 в адрес ООО "Базовый элемент" направил претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда.

Оставление ООО "Базовый элемент" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Грицаенко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 01.11.2023 N 011/2023-Э, выполнен полный объем работ с превышением отдельных работ от 1,43% до 16,03 %, состоящий из устройства кровли "под ключ" и устройства изолированных перекрытий из материалов Заказчика, на объекте "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, 13, согласно Договору подряда N 7 от 11.01.2021 в соответствии Приложениями N 1, N 2. Что подтверждается сопоставлением в табл. 2 объемов работ по Договору подряда N 7 и фактически выполненными на дату проведения экспертного освидетельствования 21.10.2022.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору N 7 от 11.01.2021, исходя из цены за 1 кв. м работ по Прил. N 2 к Договору N 7 от 11.01.2021 (на момент составления и подписания акт) без НДС и без стоимости материалов составляет: 1 606 482 руб.

Работы, указанные в Актах ИП Грицаенко А.А формы КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. по объекту, расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, д. 13, являются фактически выполненными с превышением объемов и стоимости работ, которая в ценах 3 квартала 2021 года (на момент составления и подписания актов) без НДС и без стоимости материалов, составляет: 1 642 625 руб. 33 коп., в том числе, стоимость дополнительно выполненных работ в размере 36 143 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании судом опрошен эксперт Попеско А.И. по проведенной судебной экспертизе, экспертом даны пояснения по вопросам представителей сторон.

Объект: "Многоквартирный жилой комплекс. IV этап - многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, д. 13, сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022 N 27-RU27302000-1-202, подписанное заместителем главы администрации города - руководитель Управления архитектуры и градостроительства Александровым А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 115 265 руб. 33 коп.

ИП Грицаенко А.А. заявил также исковое требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 296 391 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 115 265 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом указанного Постановления N 497, судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 05.11.2021 по 31.03.2022 (включительно), и с 01.10.2022 по 19.04.2024.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 234 104 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "Базовый элемент" в пользу ИП Грицаенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 234 104 руб. 63 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022), с 20.04.2024 проценты по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 544 571 руб. 48 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения 527 000 руб. (выплаченный и не отработанный аванс), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 571 руб. 48 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Базовый элемент".

В обоснование требований ООО "Базовый элемент" указало на то, что согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ составлял 120 календарных дней с даты заключения договора. Установленный срок выполнения работ истек 11.05.2021, акты выполненных работ направлены заказчику в нарушение норм статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 6.5. договора, 17.09.2021 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор расторгается через 15 рабочих дней со дня отправки уведомления о расторжении.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.10.2021, в связи с чем, уплаченный подрядчику аванс в размере 527 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату заказчику с момента расторжения договора, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Подрядчик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке комиссионный акт приемки работ, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые заказчик не подписал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022.

Факт выполнения ИП Грицаенко А.А. работ в рамках заключенного договора подтвержден представленными актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, уведомлением о сдаче работ, комиссионным актом приемки работ от 27.09.2021.

Объемы выполненных подрядчиком работ на объекте подтверждены заключением эксперта от 01.11.2023 N 011/2023-Э.

Доказательств выполнения работ на объекте силами иных подрядчиков ООО "Базовый элемент" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ИП Грицаенко А.А. в пользу ООО "Базовый элемент" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не принят во внимание тот факт, что проведение дополнительных работ не было согласовано, в связи чем они не подлежат оплате.

Понятие дополнительных работ следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По настоящему делу выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью исполнения договора. У подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ.

Дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ООО "Базовый элемент", представляют для заказчика потребительскую ценность, были направлены на достижение результата работ, полученного в процессе исполнения договора подряда. Факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не является нарушением подрядчиком порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ вызвано невозможностью завершения и обеспечения годности и прочности результата работ для объекта в целом.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО "Базовый элемент" о том, что заказчик не уведомлялся подрядчиком о готовности объекта; акты выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке; при этом заказчик не уклонялся от приемки работ.

Указанные документы согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказчиком были получены 16.09.2021, но не были подписаны.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68101663261785 указанные документы получены заказчиком 03.10.2021, вместе с тем последним не подписаны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО "Базовый элемент" не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Базовый элемент" является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, при этом не учтено, что часть стройматериалов заказчик передавал подрядчику, а экспертом стоимость работ определена без учета того, что из стоимости работ должна быть исключена стоимость материалов.

Пунктом 2.2 договора подряда от 11.01.2021 N 7 предусмотрено, что в цену договора включены затраты на производство работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение N2), расходы на обеспечение производственного процесса, оснащение рабочих необходимым инструментом и оснасткой, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение N2).

Следовательно, поставка материалов для производства работ и контроль их качества в соответствии с условиями договора возложены на заказчика, все сертификаты и данные о качестве материалов представляет заказчик, поэтому из стоимости работ не должна быть исключена стоимость материалов.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу N А73-19747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.