Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-12384/24 по делу N А41-31040/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-31040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Смирнова А.Н., доверенность от 11.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 об индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области денежных сумм по делу N А41- 310409/21 по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" к АО "РПКБ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РПКБ" (далее заказчик) о взыскании 6 976 049 руб. 50 коп. задолженности по договору N 635 от 12.11.2012 г., 176 494 руб.- неустойки по состоянию на 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены, с АО "РПКБ" в пользу АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" взыскано 6 976 049 руб. 50 коп. - задолженности, 176 494 руб. - неустойки (пени), 57 880 руб. - расходов по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

АО "Научно-исследовательский институт "Платан" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 заявление АО "Научно-исследовательский институт "Платан" об индексации присужденной денежной суммы по делу N А41-31040/21, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РПКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на АО "НПП "Исток" им. Шокина" (ИНН 5050108496).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования). Применительно же к оценке значения сроков исковой давности Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П указал, что их отсутствие или чрезвычайная продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон гражданско-правовой сделки, что влечет неоправданное ограничение их имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов и в результате - нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из статей 8, 34 и 57 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что невозмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту.

Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 данной статьи изложена в новой редакции, однако ни в обновленной, ни в прежней ее версии не упомянут срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен. Такие сроки не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, статья 189.1 КАС Российской Федерации).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в статье 183 АПК Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П). Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обязаны руководствоваться ими при рассмотрении вопроса об индексации и апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено полностью 27.01.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 19.04.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и существа спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" на правопреемника АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА".

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу N А41-31040/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова