Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-10158/24 по делу N А47-6541/2023

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А47-6541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котеневой Дарьи Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу N А47-6541/2023.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Котеневой Дарьи Андреевны -Дмитриенко Е. (доверенность б/н от 13.09.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом), Качурина К.С. (доверенность от 15.03.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - Чебаненко Ю.А. (доверенность от 26.06.2024 сроком действия один год, удостоверение адвоката N 1406).

Индивидуальный предприниматель Котенева Дарья Андреевна (далее - ИП Котенева Д.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, податель апелляционной жалобы 1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании задолженности по договору N 59/1 от 01.01.2020 в размере 497 797 руб. 00 коп.

В материалы дела 11.08.2023 от ООО "Логистика" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 804 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу N А47-6541/2023 в удовлетворении исковых требований ИП Котеневой Д.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Логистика" отказано.

ИП Котенева Д.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10158), в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указала, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ИП Котеневой Д.А., а именно: договору аренды помещения, приказу на работников, численности работников в спорный период, подписанным обеими сторонами копии УПД, актам сверок и выполненных работ, фото оборудования и помещения.

Предприниматель ссылается на противоречивость действий ООО "Логистика". Так, ИП Котенева Д.А. отмечает, что ответчик по первоначальному иску, оспаривая задолженность перед предпринимателем, указывает на отсутствие технической возможности и специального помещения у ИП Котеневой Д.А. для проведения ремонтных работ, однако в отзывах и встречном исковом заявлении ООО "Логистика" подтверждает выполнение ремонтных работ истцом по первоначальному иску.

Кроме того, ИП Котенева Д.А. ссылается на оспаривание ООО "Логистика" самого договора, в то время как ответчик по первоначальному иску ссылается на договор как обоснование своих требований о взыскании задолженности по встречному иску.

Также, податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что ООО "Логистика" заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в дальнейшем просили заявление оставить без рассмотрения; ответчик по первоначальному иску в подтверждении своих доводов о фальсификации не представил каких-либо доказательств о выбытии печати организации в спорный период.

Также, податель апелляционной жалобы 1, отмечает противоречивость содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов.

ООО "Логистика" также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10511), в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования ООО "Логистика" удовлетворить. Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Логистика" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно позиции истца по встречному иску, существенное значение для правильного разрешения встречных исковых требований имело место установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.01.2020 N 59/1, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости предоставления документов подтверждающих выполнение работ ИП Котеневой Д.А., за которые ООО "Логистика" перечислены денежные средства в размере 1 036 804 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "Логистика" отмечает, что им заявлено в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, указанное заявление судом отклонено, общество считает, что акты N 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456, а также счет-фактура N 461 не являются доказательством выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. ИП Котеневой Д.А. не представлены заказ-наряды, которые бы подтверждали согласованный перечень и стоимость работ с ООО "Логистика", ни в спорных актах, ни в УПД не указаны конкретные марки автомобилей, которые технически обслуживал истец по первоначальному иску, безличие транспортных средств в представленных документах подтверждает нереальность работ ИП Котеневой Д.А. и фальсификацию доказательств. Также, не представлено сведений о том, каким образом согласовывались спорные акты выполненных работ, не представлены сведения об исполнителях данных работ и затраты на покупку материалов, что говорит о нереальности работ, указанных в актах и в УПД. Факт выполнения работ собственными силами истцом надлежащим образом не подтвержден.

В данном случае из материалов дела не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о выполнении работ, так как акт приемки выполненных работ по окончании выполнения работ ООО "Логистика" не предъявлялся и не направлялся.

Справкой, представленной ООО "Логистика" в суд, подтверждается, что документооборота по электронной почте между организациями ООО "Логистика"" и ИП Котеневой Д.А. в спорный период (указанный в актах и в счет-фактуре) не было.

Доказательств выполнения работ по договору от 01.01.2020 также не представлено. Соответственно, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, по мнению общества не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Логистика".

Представитель общества поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, пояснила, что 28.06.2024 апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции, вместо суда первой инстанции, то есть в установленный законом срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Логистика" изначально направлена непосредственно в адрес апелляционного суда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 28.06.2024, приложенным к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (содержаться в материалах электронного дела), а также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 46190694063091

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску доказал, что действуя разумно и добросовестно, он предпринял надлежащие действия по своевременному обращению с апелляционной жалобой, в силу чего повторное направление апелляционной жалобы посредством электронной почты через арбитражный суд первой инстанции, формирует достаточные и объективные основания для признания заявленных обстоятельств обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Логистика" просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 48907 от 20.08.2024). Поскольку представители ИП Котеневой Д.А. пояснили, что отзыв ими не получен, ходатайство о его приобщении оставлено открытым до стадии пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2024 до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны дали пояснения по поставленным судебной коллегией вопросам, представители ИП Котеневой Д.А. пояснили, что ознакомились с отзывом на их апелляционную жалобу, против приобщения не возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ИП Котеневой Д.А., приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП Котеневой Д.А. и ООО "Логистика" заключен договор N 59/1 (т.1, л.д. 9-10) по условиям, которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств для заказчика. Работы производятся на территории ремонтной мастерской Исполнителя, доставка подлежащих ремонту агрегатов (запасных частей) производится силами и за счет средств заказчика. Общая стоимость работ определяется действующим прейскурантом и фактическим выполненным объемом работ, при этом стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимости расходных материалов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает стоимость ремонта, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при поступлении в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей) исполнителем производится предварительный осмотр и составляется заказ - наряд, далее с заказчиком согласовывается перечень и стоимость работ. После выполнения согласованных работ исполнитель выписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, заказчиком подписывается акт выполненных работ, и работы считаются принятыми.

Оплата за ремонт производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Задолженность заказчика перед исполнителем не должна превышать 200 000 руб. 00 коп. и должна быть погашена в течении 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску пояснил, что по состоянию на 17.03.2023 ООО "Логистика" приняты, но не оплачены работы на сумму 497 797 руб. 00 коп.

В подтверждение представлены акты выполненных работ N 588 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 12), N 517 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 13), N 561 от 18.11.2022 (т.1, л.д. 15), N 628 от 20.12.2022 (т.1, л.д. 17), N 459 от 29.09.2022 (т.1, л.д. 19), N 14 от 20.01.2023 (т.1, л.д. 23), N 456 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 25), счет - фактура N461 от 05.10.2022 (т.1, л.д. 28), подписанные между сторонами в двустороннем порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Котенева Д. А. в адрес ООО "Логистика" направила требование об оплате задолженности (т.1, л.д. 34). В ответ на претензию ООО "Логистика" ответило отказом, поясняя, что на стороне истца по первоначальному исковому заявлению имеется невозвращенный аванс.

В отсутствие удовлетворения требования ИП Котенева Д. А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д. 5-6).

Встречное исковое заявление (т.1, л.д. 67-68) мотивировано тем, что согласно бухгалтерского учета у ИП Котеневой Д. А. имеется задолженность в размере 1 036 804 руб. 00 коп., образовавшаяся по платежным поручениям, оформленным за период с 28.09.2022 по 31.03.2023.

В качестве обоснования своих доводов, обществом представлены платежные поручения N 337 от 28.09.2022, N 384 от 31.10.2022, N 416 от 23.11.2022, N 418 от 25.11.2022, N 424 от 30.11.2022, N 446 от 13.12.2022. N 462 от 26.12.2022, N 469 от 27.12.2022, N 471 от 28.12.2022, N 18 от 31.01.2023, N 22 от 01.02.2023, N 24 от 07.02.2023, N 65 от 31.03.2023 (т.1, л.д. 71-74).

ООО "Логистика" пояснило, что денежные средства по указанным платежным поручениям в адрес ИП Котеневой Д. А. перечислены в качестве аванса за будущие работы в рамках договора N 59/1 от 01.02.2020, с учетом изменения истцом по встречному иску первоначального назначения платежа. Поскольку работы исполнителем - ИП Котеневой Д. А. не исполнены у ООО "Логистика" не возникло обязанности по уплате задолженности, что по мнению общества, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств, являющихся авансовыми платежами, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N 59/1 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что договор указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается сторонами до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия настоящего договора не заявила о намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Поскольку в договоре сторонами достигнуто согласование по всем существенным условиям, соблюдены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора, приходит к выводу, что договор N 59/1 от 01.01.2020 носит смешанный характер, в связи с чем рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 59/1 по условиям, которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств для заказчика. Работы производятся на территории ремонтной мастерской Исполнителя, доставка подлежащих ремонту агрегатов (запасных частей) производится силами и за счет средств заказчика. Общая стоимость работ определяется действующим прейскурантом и фактическим выполненным объемом работ, при этом стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимости расходных материалов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает стоимость ремонта, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при поступлении в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей) исполнителем производится предварительный осмотр и составляется заказ - наряд, далее с заказчиком согласовывается перечень и стоимость работ. После выполнения согласованных работ исполнитель выписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, заказчиком подписывается акт выполненных работ, и работы считаются принятыми.

Оплата за ремонт производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Задолженность заказчика перед исполнителем не должна превышать 200 000 руб. 00 коп. и должна быть погашена в течении 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).

В настоящем случае ответчиком по первоначальному иску обоснованно указано на то, что оплата должна вноситься за фактические действия в пользу заказчика.

При исследовании доводов и возражений сторон в части первоначальных исковых требований судебной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Исследовав условия спорного договора, его буквальное содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях конструкция абонентского договора сторонами не согласовывалась и к спорным правоотношениям не применяется, поскольку буквальное толкование пункта 2.1 договора устанавливает, что работы выполняются исполнителем только в случае поступления в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей), и оплата осуществляется по договору за фактически выполненные работа и фактически оказанные услуги.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции признал не доказанным факт выполнения ИП Котеневой Д.А. на общую сумму 497 797 руб. 00 коп., при этом исходил из того, что при заключении договора, стороны оговорили следующий порядок, что при поступлении в ремонт автотранспортных средств, агрегатов (запасных частей) исполнителем производится предварительный осмотр и составляется заказ - наряд, далее с заказчиком согласовывается перечень и стоимость работ. После выполнения согласованных работ исполнитель выписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненной работы со стороны заказчика, заказчиком подписывается акт выполненных работ, и работы считаются принятыми (пункт 2.1. договора).

Определениями суда от 27.11.2023, 29.01.2024, 13.03.2024 у истца запрашивалась следующая документация: подлинный договор N 56/1 от 01.01.2020, счета-фактуры, акты, первоначальную документацию в рамках исполнения договор (заказ - наряды), документы подтверждающие возможность идентификации автомобилей, которые подвергались техническому обслуживанию по перечню работ, указанному актах (копиях): N 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456, счета-фактуре N 461 (копии); заказ-наряды, подтверждающие согласованный перечень и стоимость работ между истцом и ответчиком по копиям актов: N 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456 и копии счета-фактуры N 461; документы, указывающие место исполнения работ и документы, подтверждающие возможности на техническое обслуживание и выполнение работ, указанных в копиях актов: N 588, 517, 561, 628,459, 14,456 и копии счета-фактуры N 461; обязать предоставить оригиналы актов N 588, 517, 561, 628, 459, 14, 456 и счета-фактуры N 461.

Запрашиваемые документы в материалы дела не предоставлены, представлены только акты выполненных работ N 588 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 12), N 517 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 13), N 561 от 18.11.2022 (т.1, л.д. 15), N 628 от 20.12.2022 (т.1, л.д. 17), N 459 от 29.09.2022 (т.1, л.д. 19), N 14 от 20.01.2023 (т.1, л.д. 23), N 456 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 25), счет-фактура N461 от 05.10.2022 (т.1, л.д. 28).

В суде первой инстанции, ООО "Логистика" заявило о фальсификации доказательств, представленных в суд в копиях: актов N 588 от 30.11.2020, N 517 от 31.10.2022, N 561 от 18.11.2022, N 628 от 20.12.2022, N 459 от 20.09.2022, N 14 от 20.01.2023, N 456 от 27.09.2022, счета-фактуры N461 от 05.10.2022.

В соответствии с доводами ООО "Логистика" его законный представитель эти документы не подписывал, работы и услуги на их основании истцом ответчику не оказывались, не выполнялись, и ответчиком не принимались.

При рассмотрении указанного заявления ООО "Логистика", судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку судом первой инстанции установлено, что на указанных документах помимо подписи, проставлена печать юридического лица, о фальсификации печати ответчиком по первоначальному иску суду первой инстанции не заявлено, ООО Логистика" просил о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: "Определить Шумкиным С. В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в актах: N 588, N 517, N 561, N 628, N 459, N 14, N 456, счет - фактуре N 461", затем в судебном заседании 13.03.2024 представитель ООО "Логистика" заявило об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения и проведения такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями. Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может.

Судом первой инстанции верно установлено, что в первичных документах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств имеется кроме подписи представителя юридического лица печать организации.

Заявлений о фальсификации печати организации ответчиком по первоначальному иску не заявлено, как и не представлено доказательств выбытия из владения ответчика печати организации в спорный период.

В материалы дела Шумкиным С. В. также представлены договоры с ООО "Альянсспецтранс", с ООО "ТК-Трансойл" все вышеуказанные документы содержат сведения о подписи визуально схожей по характеру написания. Как полагает представитель ИП Котеновой Д. А. в рамках дела N А47-6805/2023 по иску ООО "Ремснаб" к ООО "Логистика", в материалы дела ответчиком приобщены акты выполненных работ с другими организациями в качестве подтверждения своих расходов, а именно акт N 332 от 23.11.2021 года с ООО "С-Медиа", акт N 44 от 23.07.2021 года с ИП Мушенков Д. П., акт N 240 от 07.09.2021 с ООО "С-Медиа" и другие. При визуальном сравнении подписей директора ООО "Логистика" в приобщенных обществом актах и в оспариваемых, стиль написания подписи аналогичен и схож между собой. Данные документы приобщены как надлежащее доказательство, соответственно не оспариваются и признаны действительными ООО "Логистика". Аналогичная подпись Шумкина B. C. содержится в договоре от 01.01.2020 N59/1, однако, ООО "Логистика" не отрицает подпись на данном договоре.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертных исследований, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного, заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части, поскольку наличие двусторонних актов выполненных работ, оказанных услуг, или их отсутствие, или наличие одностороннего акта, по существу спорных правоотношений, не является единственным и безусловным основанием для установления фактического исполнения или отсутствия фактического исполнения, которое может быть доказано посредством предоставления совокупности иных доказательств, в том числе, первичной документации, на основании которой такие акты оставлены.

В настоящем случае судом первой инстанции истцу по первоначальному иску неоднократно предлагалось такие доказательства раскрыть и представить в дело, однако, истец своим правом не воспользовался, в силу чего, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возможности достоверно идентифицировать транспортные средства, переданные в ремонт, с учетом предоставления ответчиком по первоначальному иску во встречном порядке по ремонтным работам в сентябре 2021 по транспортным средствам, указанным в реестре к акту относимые и допустимые доказательства, в том числе, путевые листы, ответчиком эксплуатировались и находились на служебных заданиях, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования, основанные на перечисленных актах, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не подтверждают, а также опровергаются представленным по делу доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им снято с рассмотрения ходатайство о почерковедческой экспертизе и не заявлялось суду первой инстанции ходатайство об экспертизе подлинности печати, по той причине, что истцом по первоначальному иску предоставлены только копии документов, и во внесудебном порядке ответчиком получены ответы о том, что по копиям документов указанные экспертные исследования невозможны к производству, апелляционным судом исследованы, но оцениваются критически, так как соответствующих обращений и ответов от экспертных учреждений в материалы дела ответчиком не приобщалось, в силу чего доводы ответчика в изложенной части носят субъективный и не подтвержденный характер. Практика назначения аналогичных экспертиз свидетельствует о том, что экспертами устанавливаются возможности экспертных исследований по рассматриваемым предметам исследования также и по копиям документов, с учетом их качества и поставленных вопросов на исследование.

Таким образом, рассматривая заявление о фальсификации суд первой инстанции постановил верные выводы, а также пришёл к обоснованным выводам о том, что по представленным истцом по первоначальному иску обоснованность его требований не подтверждается

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что при исследовании первоначального иска судом первой инстанции необоснованно не учтены документы и не дана оценка доказательствам, представленным ИП Котеневой Д.А., в том числе: договору аренды помещения, приказу на работников, численности работников в спорный период, подписанным обеими сторонами копии УПД, актам сверок и выполненных работ, фото оборудования и помещения, сведениям по налоговой отчетности (дополнительно представленные в электронной форме документы (т. 2, л. д. 29, 31) находятся в электронных материалах дела на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные документы судом исследовались, копиям УПД, актам выполненных работ дана надлежащая оценка. Иные документы, представленные предпринимателем, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждают реального выполнения работ ИП Котеневой Д.А., в силу чего к вопросам фактического исполнения за конкретный период, на основании конкретных актов выполненных работ не отвечают критериям относимости.

По существу дополнительные документы истца по первоначальному иску содержат сведения о том, что у истца имелась имущественная база и договорные правоотношения для целей ведения деятельности по возмездному оказанию услуг, выполнению работ, а также осуществлялась налоговая отчетность по своей деятельности. Спорные правоотношения возникли в сфере гражданских правоотношений и вопросы правильности налоговой отчетности, её полноты, достоверности в предмет настоящего спора не входят.

Вместе с тем, такие документы не являются документами, согласованной сторонами по договору от 01.01.2020 в качестве доказательств выполнения работ в пользу ответчика по первоначальному иску, из них заведомо невозможно исследовать и получить информацию о выполнении работ в отношении конкретного лица, в силу чего, в рамках первоначального иска они не могут подтвердить обоснованность его предъявления.

Само по себе наличие у конкретного исполнителя возможностей для выполнения работ и оказания услуг не образует факт их выполнения по конкретному двустороннему обязательству в конкретный период и в отношении конкретных транспортных средств, такие обстоятельства устанавливаются и подтверждаются документами, указанными в договоре: пункт 1.1. договора - действующий прейскурант (в материалы дела не предоставлен), пункт 2.1. - осуществление предварительного осмотра составление заказ-наряда (в материалы дела не предоставлены), в силу чего акты выполненных работ, на которые ссылается истец, и которые составляются после выполнения работ, которые заказчиком согласованы и подтверждены, могут иметь значение надлежащего, объективного и достоверного доказательства, когда они подтверждены первоначальной документацией, не противоречат иным доказательством по делу, что в спорной ситуации не установлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он не обязан предоставлять заказ-наряды и иную документацию, согласованную сторонами в договоре, по существу противоречит соглашению сторон, означает необоснованное волеизъявление истца на одностороннее изменение ранее согласованных условий, на которые стороны при заключении такого договора разумно полагаются и ожидают исполнения в соответствии с такими договоренностями, вследствие чего истец, как исполнитель, действующий разумно, осмотрительно и добросовестно, для целей подтверждения надлежащего исполнения, заблаговременно обладает полной информацией о том, каким образом факт исполнения в соответствии с договором следует подтверждать, что необходимо фиксировать конкретные транспортные средства, передаваемые ему для обслуживания и ремонта, поскольку указанное требуется не только для подтверждения факта выполнения работ, но и для исключения в последующем претензий со стороны заказчика о невыполнении согласованного объема работ или выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, в спорных правоотношениях именно истец по первоначальному иску, как исполнитель, который осуществляет такую деятельность на постоянной основе и для целей извлечения прибыли, является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть сильной стороной, которая обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, имущественными и техническими ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений другой стороны, однако, таких действий истцом по первоначальному иску не реализовано, факт исполнения по рассматриваемым УПД не доказан.

По мнению истца по первоначальному иску, то обстоятельство, что ответчиком акты выполненных работ подписаны, заверены его печатью, является надлежащим основанием для установления факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность заявленной суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отмечает, что наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, наличие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - апрель 2022, не препятствует обществу в оспаривании объема выполненных работ, а равно самого факта их выполнения, что в настоящем случае ответчиком по первоначальному иску реализовано надлежащим образом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - апрель 2022 ООО "Логистика" не подписан (т.1, л.д. 70-оборот), то есть по результатам дополнительной проверки ответчиком по первоначальному иску предъявленных истцом услуг, работ, оснований для их согласования к оплате, ответчиком не установлено, что является правом стороны.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту выполненных работ N 588 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 12) произведена балансировка дисков на сумму 480 руб.

Согласно акту выполненных работ N 517 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 13) произведены замена масла, снятие и установка колеса, монтаж/демонтаж шины, балансировка дисков, груз пластина, мойка колес на сумму 2740 руб.

Согласно акту выполненных работ N 561 от 18.11.2022 (т.1, л.д. 15) произведены регулировка форсунок, замена сальника на сумму 820 руб.

Согласно акту выполненных работ N 628 от 20.12.2022 (т.1, л.д. 17) произведены снятие и установка колеса, монтаж/демонтаж шины, балансировка дисков, ремонт камеры на сумму 460 руб.

Согласно акту выполненных работ N 14 от 20.01.2023 (т.1, л.д. 23) произведена зарядка аккумулятора за 1 сутки на сумму 1550 руб.

Согласно счету-фактуре N 461 от 05.10.2022 (т.1, л.д. 28) произведена диагностика ТНДВ на сумму 1200 руб.

Ответчиком обоснованно указано и судом первой инстанции верно принято во внимание, что из указанных актов невозможно установить, для какого транспортного средства - легкового, грузового, специализированной техники, выполнялись указанные в актах работы, в актах не указаны марка и гос. номер автомобилей, для целей их идентификации и исключения обстоятельств того, что в рассматриваемых актах работы выполнены в отношении транспортных средств, которые передавал ответчик, а не иные лица, не указано, какие конкретно использованы материалы, детали, на основании какого прейскуранта определены стоимости, у кого он приобретены, когда; нет доказательств предварительных осмотров, нет результатов согласования ремонтных воздействий или обслуживания, нет сведений о том, какие конкретно при приеме обнаружены неисправности, что потребовало именно такого объема ремонтных воздействий.

Единственным документом по исследованным выше, который позволяет идентифицировать транспортное средство, которое предоставлялось в ремонт и в отношении которого истцом по первоначальному иску заявлено об оплате стоимости работ, является транспортное средство, указанное акте N 459 от 29.09.2022.

По результатам исследования, относительно акта выполненных работ N 459 от 29.09.2022 (т.1, л.д. 19), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По акту N 459 от 29.09.2022 выполнены следующие работы/оказаны услуги: диагностика двигателя, монтаж/демонтаж двигателя, шлифовка к/вала Камаз, капитальный ремонт двигателя, мойка двигателя, диагностика и ремонт ТНВД, ТО-2 (замена масла, шприцовка узлов и агрегатов, регулировка подшипников ступицы, смена охлаждающей жидкости), замена подшипников на ступице, ремонт заднего моста, ремонт раздаточной коробки, замена электропроводки, гильзовка блока цилиндров на сумму 278 200 руб.

При этом, к указанному акту приложен реестр за сентябрь 2022 года, который содержит дату проведения работ с 01.09.2022 по 29.09.2022, марку автомобиля "Камаз", гос. номер транспорта "А 554 ТР 156".

Вместе с тем в электронных материалах настоящего дела содержатся путевые листы (приложены к отзыву ООО "Логистика" на исковое заявление от 30.05.2023, т. 1, л. д. 60) N 136 с 01.09.2022 по 10.09.2022, б/н с 14.09.2022 по 20.09.2022, с приложением маршрутных листов автомобиля "Камаз", гос. номер транспорта "А 554 ТР 156", из которых следует, что в указанный в акте период с 01.09.2022 по 29.09.2022, рассматриваемое транспортное средство эксплуатировалось и не находилось в мастерской истца по первоначальному иску на ремонте.

Указанные путевые листы за 01.09.2022 по 20.09.2022, представленные законным владельцем транспортных средств (ООО "Логистика"), и подтверждают, что с учетом места и времени нахождения указанного транспортного средства, оно не могло находиться в месте оказания спорных услуг/выполнения спорных работ в заявленный истцом период, что объективно опровергает доводы истца по первоначальному иску об оказании услуг/выполнению работ по акту N 459 от 29.09.2022.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что представленные ответчиком путевые листы указывают на то, что они содержат периоды их работы не за весь период с 01.09.2022 по 20.09.2022 исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с конкретным актом и указанным периодом, транспортное средство принято в ремонт 01.09.2022 и возвращено (выдано) из ремонта после 29.09.2022, доказательства того, что в течение этого периода его заказчик забирал, а затем возвращал и осуществлял это неоднократно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, кроме того, каким образом возможно эксплуатировать неисправное транспортное средство до окончания его ремонта, истцом по первоначальному иску также не пояснено.

Относительно акта выполненных работ N 456 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 25) судебная коллегия отмечает следующее.

По акту N 456 от 27.09.2022 выполнены следующие работы/оказаны услуги: капитальный ремонт двигателя, ремонт электрической проводки, ремонт стартер Камаз, ремонт генератора Камаз, ремонт ТНВД, регулировка форсунок Камаз, ремонт тормозной системы, ремонт гидроусилителя руля, ремонт коробки ZF.

Из указанного акта также невозможно установить, для какого транспортного средства выполнялись указанные в акте работы, не указаны марка и гос. номер автомобилей, какие использовались детали.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по указанному акту факт выполнения работ и оказания услуг не доказаны.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение, представленное ООО "Логистика" от 28.09.2022 N 337 на сумму 212 347 руб. 00 коп. в рамках встречного иска с назначением платежа "Оплата по счету N 456 от 27.09.2022 за ремонт" (т. 1, оборот л. д. 82).

С учетом установленного факта отсутствия исполнения, с учетом требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) об отсутствии оснований для получения истцом по встречному иску оплаты за выполненные работы, судебная коллегия не может принять данное платежное поручение в качестве дополнительного доказательства выполнения работ, в качестве "одобрения" заказчиком факта выполнения работ, поскольку, заказчик, как слабая сторона спорных правоотношений, осуществив оплату на основании выставленного счета и убедившись в ошибочности оснований для такого перечисления, не лишена права в последующем требовать возврата такой оплаты, что ответчиком по первоначальному иску реализовано во встречном иске, вследствие чего у истца по первоначальному иску не имелось оснований полагать, что заказчиком его требования признаются обоснованными полностью или в части, и что ему не требуется подтвердить фактическое исполнение спорных работ.

Указанные юридически-значимые обстоятельства обоснованно поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, истцу по первоначальному иску неоднократно предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств, однако, ни по одному из актов и счета, по которым исковые требования предъявлены, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств факта исполнения работ на истребованные суммы, несмотря на то, что именно истец является заинтересованным лицом и обязанным в рамках настоящего спора в доказывании факта исполнения и стоимости такого исполнения.

Указанная обязанность по доказыванию истцом по первоначальному иску исполнена ненадлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца по первоначальному иску и не могут быть переложены на ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В отсутствие доказанности факта реальности исполнения истцом по первоначальному иску спорных работ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, апелляционной коллегией - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Котеневой Д.А. исследованы в полном объеме, обоснованными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и штатную численность сотрудников в период 2020-2022, позволяющие по мнению предпринимателя осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств: договоры ИП Котеновой Д.А. с АО "Газораспределение Оренбург", МБУ "Муниципальное хозяйство Сорочинского городского округа Оренбургской области", ООО "Сорочинский элеватор" Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", КХ "Колос", ООО "Уранское" ИП Зверев В.И.,ООО "Стрела", ООО "СпецТрансПоволжье-1", декларации ИП Котеновой Д.А. 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам за период с 2020-2022 год с отметкой о получении Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (содержаться в материалах электронного дела, от 16.05.2024).

Судом первой инстанции данные документы не приняты в качестве доказывающих реальное оказание услуг/выполнение работ.

Оценка обоснованности выводов суда первой инстанции в изложенной части уже дана на страницах 16-17 настоящего постановления, в связи с чем повторно не воспроизводится.

Повторно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не свидетельствуют о выполненном ИП Котеновой Д.А. объеме обязательств об оплате которых истцом по первоначальному реализовано право на обращение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ИП Котеневой Д.А. не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных работ (в том числе, на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ИП Котеневой Д.А. объема выполненных работ/оказанных услуг, заявленных в первоначальном иске.

Рассмотрев обстоятельства встречного искового заявления, а также апелляционную жалобу ООО "Логистика", судебная коллегия полагает, что доводы общества заслуживают внимания.

Встречное исковое заявление (т.1, л.д. 67-68) мотивировано тем, что согласно бухгалтерского учета у ИП Котеневой Д. А. имеется задолженность в размере 1 036 804 руб. 00 коп., образовавшаяся вследствие переплаты по платежным поручениям в период с 28.09.2022 по 31.03.2023.

В качестве обоснования своих доводов, обществом представлены платежные поручения N 337 от 28.09.2022, N 384 от 31.10.2022, N 416 от 23.11.2022, N 418 от 25.11.2022, N 424 от 30.11.2022, N 446 от 13.12.2022. N 462 от 26.12.2022, N 469 от 27.12.2022, N 471 от 28.12.2022, N 18 от 31.01.2023, N 22 от 01.02.2023, N 24 от 07.02.2023, N 65 от 31.03.2023 (т.1, л.д. 71-74).

ООО "Логистика" пояснило, что денежные средства по указанным платежным поручениям в адрес ИП Котеневой Д. А. перечислены в качестве аванса за будущие работы в рамках договора N 59/1 от 01.02.2020. Поскольку работы исполнителем - ИП Котеневой Д. А. не исполнены у ООО "Логистика" не возникло обязанности по уплате задолженности, что, по мнению общества, явилось основанием для правомерного изменения истцом по встречному иску заявления об изменении первоначально указанного назначения платежей, а также свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике по встречному исковому заявлению, то есть на предпринимателе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на то, что платежные поручения, представленные в материалы дела не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Логистика" на счет предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к письму исх. N 12 от 18.05.2023 от ООО "Логистика" об уточнении назначений платежа в платежных поручениях (т.1, л.д. 106), отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции в части встречного искового заявления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П NО правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа" указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции верно указанное правовое регулирование исследовано и принято во внимание. Также судом первой инстанции отмечено, что доказательств согласования внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению от 16.08.2023 N 441 именно плательщиком, уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

В отношении перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоблюдение порядка внесения изменений в назначение платежей не может являться безусловным основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку необходимо исследовать и установить фактические обстоятельства, на основании которых истец по встречному иску, как заказчик, пришёл к выводу о необходимости изменения назначения платежей.

Как следует из настоящего дела, такие фактические обстоятельства связаны с тем, что перечислив оплату ответчику по встречному иску, истец по встречному иску пришёл в последующем к выводу о том, что работы на сумму перечисленной оплаты им не получены, посчитал в такой ситуации оплаты по существу "авансами" и просил об их возврате.

Вместе с тем, следует отметить, что с письмом N 12 от 18.05.2023 об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 74-оборот) истец по встречному иску впервые обратился только после обращения предпринимателя с первоначальным иском в суд, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части противоречивого и непоследовательного поведения ООО "Логистика" в вопросе изменения платежей, поскольку с учетом даты оформления платежных поручений у истца по встречному иску имелось объективно достаточное время не только убедиться в факте предоставления стороной исполнителя, но также и проверить объемы такого предоставления, и убедившись в неполном предоставлении или отсутствии предоставления в полном объеме, потребовать возврата денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон в рамках встречного иска, судом апелляционной инстанции установлены основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В качестве обоснования своих требований, обществом представлены платежные поручения (т.1, л.д. 71-74) N 337 от 28.09.2022 на сумму 212 347 руб.; N 384 от 31.10.2022 на сумму 6060 руб.; N 416 от 23.11.2022 на сумму 175 900 руб.; N 418 от 25.11.2022 на сумму 16 192 руб.; N 424 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.; N 446 от 13.12.2022 на сумму 355 000 руб.; N 462 от 26.12.2022 на сумму 23 750 руб.; N 469 от 27.12.2022 на сумму 60 000 руб., N 471 от 28.12.2022 на сумму 17 144 руб.; N 18 от 31.01.2023 на сумму 9411 руб.; N 22 от 01.02.2023 на сумму 40 000 руб.; N 24 от 07.02.2023 на сумму 31 000 руб.; N 65 от 31.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Все платежные поручения, кроме платежного поручения N 337 от 28.09.2022, содержат назначение платежа "Оплата по Акту сверки от 31.10.2022" и "Оплата по Акту сверки от 31.11.2022".

Платежное поручение от 28.09.2022 N 337 на сумму 212 347 руб. 00 коп., имеет назначение платежа "Оплата по счету N 456 от 27.09.2022 за ремонт".

Судом апелляционной инстанции дополнительно в судебном заседании выяснена процессуальная позиция ответчика по встречному иску, который против его удовлетворения возражал, на какие конкретно акты, работы, заявленные во встречном иске платежные поручения им разнесены, поскольку в противном случае невозможно выяснить основательность или неосновательность получения этих денежных средств предпринимателем.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме актов, перечисленных в первоначальном исковом заявлении ответчиком по встречному иску представлены с письменными пояснениями (т. 1, л. д. 111-112) УПД N N 413 от 31.08.2022, 260 от 31.05.2022, 398 от 26.08.2022, N 223 от 12.05.2022, 60 от 24.02.2022, 98 от 28.02.2022, 97 от 28.02.2022, 61 от 24.02.2022, 116 от 23.03.2022, 170 от 21.04.2022, 481 от 05.10.2022 (находятся в электронных материалах дела.

Представителями ответчика по встречному иску подтверждено, что указанные акты, как и указано в пояснениях ответчика по встречному иску (т. 1, л. д. 111-112) оплачены именно теми платежными поручениями, которые в пояснениях указаны - N N 330 от 22.09.2022, 80 от 14.03.2022, 185 от 02.06.2022, 383 от 31.10.2022, то есть иными платежными поручениями, чем указаны истцом во встречном исковом заявлении.

Платежные поручения, указанные во встречном исковом заявлении разнесены ответчиком по встречному иску в оплату следующих УПД, которые перечислены в отзыве на встречный иск (т. 1, л. д. 84): акт и УПД N 456 от 27.09.2022 на сумму 212 347 руб. 00 коп., акт и УПД N 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб. 00 коп., акт и УПД N 422 от 31.08.2022 на сумму 291 500 руб. 00 коп., акт и УПД N 383 от 11.08.2022 на сумму 370 500 руб. 00 коп., акт и УПД N 332 от 05.07.2022 на сумму 341 100 руб. 00 коп. (указанные документы имеются в электронных материалах дела).

Исследовав акты, на которые ответчиком разнесена оплата, о возврате которой в качестве неосновательного обогащения заявлено истцом по встречному иску, судебной апелляционной коллегией установлено, что акты акт N 456 от 27.09.2022 на сумму 212 347 руб. 00 коп., N 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб. 00 коп., на которые ответчиком по встречному иску, согласно его пояснениям в отзыве на встречный иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разнесена спорная оплата, являлись предметом рассмотрения по первоначальному иску (т. 1, л. д. 5), и были представлены истцом по первоначальному иску в дело в качестве основания для предъявления первоначального иска (т. 1, л. д. 25-27, 19-22). В отношении первоначальных исковых требований судом первой инстанции не установлено фактического выполнения работ по всем актам, включая N 456 от 27.09.2022 на сумму 212 347 руб. 00 коп., N 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб. 00 коп., то есть право получения по ним оплаты на основании платежных поручений, перечисленных во встречном исковом заявлении в рамках первоначального иска не доказано, вследствие чего истец по встречному иску доказал неосновательность получения оплаты ответчиком по встречному иску на сумму 490 547 руб., однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы и не получили в обжалуемом судебном акте никакой оценки.

Как указывалось выше, в платежном поручении, представленном ООО "Логистика" от 28.09.2022 N 337 на сумму 212 347 руб. 00 коп., как установлено выше, в качестве назначения платежа указано "Оплата по счету N 456 от 27.09.2022 за ремонт". То есть указанное платежное поручение представлено в оплату конкретного акта выполненных работ N 456 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 26-27), на основании которого выставлен счет N 456 от 27.09.2022 (т. 1, л. д. 25), которому оценка давалась ранее в судебном акте при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Все иные акты, УПД, на которые отнесена ответчиком по встречному иску оплата, взыскиваемая по встречному иску, иные, предметом первоначального иска не являлись, и не вошли в перечень УПД по которым ответчиком по встречному иску даны письменные пояснения (т. 1, л. д. 111-112).

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований по акту N 456 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 26-27) отказано по причине недоказанности факта выполнения работ, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что отказ в возврате истцу по встречному иску оплаты, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2022 N 337 на сумму 212 347 руб. 00 коп. по счету N 456 от 27.09.2022 (т. 1, л. д. 25), который выставлен на основании акта N 456 от 27.09.2022 (т. 1, л. д. 26-27) противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным при рассмотрении первоначального иска, и по существу влечет неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, что недопустимо, в связи с чем сумма в размере 212 347 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО "Логистика".

Кроме того, по аналогичным основаниям, поскольку первоначальные исковые требования по акту по акту N 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб. 00 коп. признаны необоснованными, и согласно пояснениям ответчика по встречному иску оплаты, указанные во встречном иске платежные поручения также направлены им на оплату акта N 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб., следовательно, ответчиком по встречному иску надлежащим доказано право на взыскание с ответчика по встречному иску суммы 278 200 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме при рассмотрении встречных требований в исследованной части, постановил противоречащие выводы выводам по первоначальному иску, в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что денежные средства в размере на суммы 212 347 руб. и 278 200 руб. подлежат возвращению обществу, как неосновательное полученные предпринимателем, а решение подлежит изменению по таким обстоятельствам.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по встречному иску о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ИП Котеневой Д.А. с учетом следующего.

Ранее судебной коллегией уже установлено, что за истребованием денежных средств ООО "Логистика" до подачи первоначального искового заявления не обращалось, принадлежность транспортных средств (Камазов, указанных в реестрах к актам и УПД) не оспаривало, вследствие чего тезисные указания истца по встречному иску на стадии апелляционного обжалования о том, что судом первой инстанции такие обстоятельства достоверно не установлены судебной коллегией признаются не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции общество по таким обстоятельствам возражений не предоставляло, доказательств не обеспечивало, кроме того, оспаривая документы по оказанию услуг и выполнению работ в сентябре 2022 предоставляло путевые листы на Камазы с государственными номерами 597, 466, 554, 587 (т. 1, л. д. 60), поясняя о том, что обществом эти Камазы использовались в своей экономической деятельности.

Вследствие изложенного, последующие утверждения истца при обжаловании судебного акта о том, что в отношении указанных транспортных средств не представлено доказательств их законного владения и пользования истцом по встречному иску, отклоняются, как несоответствующие процессуальной позиции общества в суде первой инстанции.

Также тезисные возражения истца по встречному иску, что транспортные средства, в отношении которых осуществлена оплата ремонта не требовали ремонта, так как находились на гарантийном обслуживании, оцениваются критически, поскольку в материалах дела, представленных суду первой инстанции такие доводы, сведения и доказательства истцом по встречному иску не предоставлялись и не заявлялись, отсутствие нуждаемости на возмездной основе в ремонте и обслуживании не доказывались.

Изложенное процессуальное бездействие, реализованное в суде первой инстанции не обусловлено уважительными причинами, конкретные причины, по которым такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не предоставлялось этому доказательств, истцом по встречному иску мотивированно не пояснено, в связи с чем в настоящем случае восполнение пробелов процессуального доказывания на стадии апелляционного обжалования судебного не может быть признано допустимым, поскольку объективно нарушает принцип состязательности сторон, баланс их интересов и принцип равенства в предоставлении доказательств.

В отношении оставшихся актов и УПД акт и УПД N 422 от 31.08.2022 на сумму 291 500 руб. 00 коп., акт и УПД N 383 от 11.08.2022 на сумму 370 500 руб. 00 коп., акт и УПД N 332 от 05.07.2022 на сумму 341 100 руб. 00 коп. на которые отнесена ответчиком спорная оплата, судом апелляционной инстанции установлено, что в отличие от иных УПД, исследуемых по настоящему делу, по ним оформлены реестры в отношении конкретных транспортных средств по которым работы выполнялись, это Камазы с государственными номерами 587, 466, 554, принадлежность которых истцу по встречному иску в рамках первоначального иска им не оспаривалась и не опровергалась, предоставлялись доказательства их эксплуатации в сентябре 2022, что позволяет объективно установить какие конкретно транспортные средства переданы в ремонт в июле и августе 2022, а также объективно позволяло истцу по встречному иску предоставлять доказательства, если они у него имелись, в опровержение выполнения работ, но таких доказательств им не представлено.

Рассматриваемые акты подписаны за иной период, июль 2022 и август 2022, заверены печатью и подписью истца, как заказчика.

О фальсификации указанных доказательств истец по встречному иску к суду первой инстанции не обращался, доказательств о том, что указанные в актах транспортные средства им эксплуатировались в период выполнения работ, как им доказывалось при рассмотрении встречных исковых требований за сентябрь 2022, в материалы дела не предоставлялось.

Уважительность причин для такого процессуального бездействия истцом по встречному иску не указывалась и не раскрывалась, к суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств истец по встречному иску также не обращался.

Таким образом, отсутствие таких доказательств в материалах настоящего дела обусловлено исключительно бездействием самого истца по встречному иску, следовательно, негативные риски такого бездействия относятся на него, как лицо, которое такое бездействие допустило.

Кроме того, к указанным актам сторонами подписаны реестры, в которых заказчик дополнительно подтверждал виды работ, их стоимость по актам, что позволяло ему неоднократно убедиться в объеме выполняемых работ и их стоимости.

Указанные реестры подписаны заказчиком без возражений.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы виды и объемы конкретных ремонтных воздействий, которые выполнял исполнитель в отношении одних и тех транспортных средств в июле 2022, августе 2022 и не установлено их идентичности, то есть не имеет место формального воспроизведения одного и того же объема ремонтных воздействий, что не свидетельствует ни о некачественном выполнении работ, которое после первоначального выполнения потребовало устранения недостатков, ни о их невыполнении. Неоднократно подписанные истцом по встречному иску подтверждающие документы в отношении факта и объема исполнении при их принятии, что даже слабой стороне спорных правоотношений - истцу по встречному иску - позволяло проверить объем и качество выполнения.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает. Произведенное истцом по встречному иску изменение назначения платежа исследовано, но на рассмотренные и установленные обстоятельства не влияет, так как не образует основания для возврата денежных средств в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материала дела доказательства, судебная коллегия признает обоснованным размер образовавшегося на стороне предпринимателя неосновательного обогащения только в сумме 490 547 руб. (по акту 459 от 29.09.2022 на сумму 278 200 руб., по акту N 456 от 27.09.2022 на сумму 212 347 руб.).

Выводы суда первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия признает верными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу N А47-6541/2023 подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением встречных исковых требовании ООО "Логистика" и взыскании с предпринимателя в пользу общества 490 547 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении ООО "Логистика" излишне уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

ООО "Логистика" представлено уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 134), а также представлено платежное поручение N 117 от 12.03.2024 на сумму 1425 руб. Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 51-52) ООО "Логистика" отказалось от уточненных исковых требований, просило рассматривать встречное исковое заявление в первоначальной редакции. Поскольку сумма государственной пошлины ООО "Логистика" за встречное исковое заявление в первоначальной редакции уплачена полностью, в сумме 23 368 руб., сумма 1425 руб. уплаченная по платежному поручению N 117 от 12.03.2024 признается апелляционным судом излишне уплаченной. Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Логистика" пояснила, что за возвратом указанной суммы общество не обращалось, указанная сумма в размере 1425 руб. подлежит возврату. В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению предпринимателем пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 11 056 руб.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет предпринимателя, поскольку судебный акт изменен по доводам апелляционной жалобы ООО "Логистика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу N А47-6541/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу N А47-6541/2023 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Котеневой Дарье Андреевне отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котеневой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 318565800002832, ИНН: 564903471786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН: 1166313110930, ИНН 6315011688) 490 547 руб. неосновательного обогащения, 11 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН: 1166313110930, ИНН 6315011688) излишне уплаченную государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 1425 руб. по платежному поручению N 117 от 12.03.2024.".

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Котеневой Дарье Андреевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котеневой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 318565800002832, ИНН: 564903471786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН: 1166313110930, ИНН 6315011688) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

У.Ю. Лучихина Г.Р. Максимкина