Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 16АП-3525/18 по делу N А63-6361/2014

г. Ессентуки

27 августа 2024 г.

Дело N А63-6361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Березовой Т.В. (доверенность от 09.08.2023), арбитражного управляющего Дудко Д.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А63-6361/2014, по заявлению Рузовой Натальи Игоревны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу N А63-6361/2014 заявление Рузовой Натальи Игоревны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В рамках утвержденного судом мирового соглашения от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А63-6361/2014 произведена замена конкурсного управляющего Рузова И.М. его правопреемником Рузовой Натальей Игоревной в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Беловой Натальей Ивановной (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба Беловой Натальи Ивановны принята к производству и назначена в судебном заседании к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хуторок".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела А63-6361/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование апелляционной жалобы Белова Наталья Ивановна ссылается, что 29.09.2021 между Рузовым И.М. (цедент) и Беловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту право требования оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей. По данному договору Рузовым И.М. была дана Расписка от 29.09.2019, по которой Рузов И.М. принял от Белова А.В. денежные средства в качестве расчета по Договору 750 000 рублей. Белов А.В. умер 03.10.20219. Единственной наследницей его является Белова Н.И. Таким образом, право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей в настоящий момент принадлежит Беловой Н.И.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда вынесено без привлечения к участию в деле Беловой Натальи Ивановны, права которой затрагиваются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу N А63-6361/2014.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении Беловой Натальи Ивановны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании Рузова Н.И. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Беловой Н.И. и представитель ООО "Хуторок" в судебном заседании возразили по существу доводов заседания Рузовой Н.И. о процессуальном правопреемстве, просили заявление Рузовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Рузовой Н.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инрос" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рузова Игоря Максимовича (далее -Рузов И.М.).

Решением от 02.03.2015 ООО "Хуторок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Сведения о введении в отношении ООО "Хуторок" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Определением 07.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 30.09.2021) утверждено мировое соглашение на условиях и в редакции, утвержденной собранием кредиторов 03.09.2021, производство по делу N А63-6361/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хуторок" прекращено.

Рузова Наталья Игоревна (далее - Рузова Н.И., заявитель) обратилась с заявлением в суд о замене Рузова И.М. в порядке универсального правопреемства на его правопреемника Рузову Н.И. и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания задолженности в сумме 750 000 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения по делу N А63 -6361/2014 в части выплаты в течение десяти дней с даты утверждения соглашения вознаграждения конкурсному управляющему Рузову И.М. и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 750 000 руб. (пункт 6).

Рассматривая заявление Рузовой Н.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с условиями мирового соглашения, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 750 000 руб. подлежат выплате в течение десяти дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края (пункт 6).

Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Бывший временный управляющий Рузов Игорь Максимович 05 октября 2022 скончался, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти III-ДН N 684722.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 06.05.2023 нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Бакай И.А., единственной наследницей Рузова И.М. является его дочь Рузова Н.И.

Поскольку в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего мировое соглашение исполнено не было, его наследница обратилась в суд с расстраиваемым заявлением.

Доказательств исполнения мирового соглашения в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 6 мирового соглашения) в пользу Рузова И.М. (при жизни) или в пользу его наследницы в материалы дело не представлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ установлено в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ установлено, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (статья 1183 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В рассматриваемом случае в порядке универсального правопреемства состоялся переход права требования выплаты вознаграждения от наследодателя к наследнику в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Подлежит отклонению довод ООО "Хуторок" и Беловой Натальи Ивановны о том, что право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей в настоящий момент принадлежит Беловой Н.И., что является основанием для процессуального правопреемства права требования Рузова И.М. в ее пользу - Беловой Н.И. (возражения от 05.06.2024) в силу следующего.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2021 года между Рузовым И.М. (цедент) и Беловым А.В. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту право требования оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей. По данному договору Рузовым И.М. была дана Расписка от 29.09.201г., по которой Рузов И.М. принял от Белова А.В. денежные средства в качестве расчета по Договору 750 000 рублей.

По мнению Беловой Н.И., право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей в настоящий момент принадлежит Белову Н.И. согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2021 и Расписки от 29.09.2021 к нему. В связи с этим отсутствуют основания произведения замены Рузова И.М. на Рузову Н.И., так как Рузову И.М. право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей с момента уступки более не принадлежит.

Часть 1 статьи 48 Кодекса устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Белова Н.И. ссылается, что 29.09.2021 между Рузовым И.М. (цедент) и Беловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту право требования оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-6361/2014 в сумме 750 000 рублей. По данному договору Рузовым И.М. была дана Расписка от 29.09.2019, по которой Рузов И.М. принял от Белова А.В. денежные средства в качестве расчета по Договору 750 000 рублей. Белов А.В. умер 03.10.20219. Единственной наследницей его является Белова Н.И.

Предметом настоящего спора является заявление Рузовой Натальи Игоревны о процессуальном правопреемстве в рамках утвержденного судом мирового соглашения от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А63-6361/2014 по замене прав конкурсного управляющего Рузова И.М. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 750 000 руб.

То есть право требования Беловой Н.И. являются вторичным по отношению к праву требования Рузова И.М., то есть возможность реализации своих прав Беловой Н.И. наступает после реализации своих прав Рузовым И.М., в данном случае его наследником, либо к первоначальному должнику ООО "Хуторок".

Сам по себе факт привлечения Беловой Н.И. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не наделяет Белову Н.И. статусом заявителя по делу с предъявлением требования о процессуальном правопреемстве минуя суд первой инстанции.

В данном споре факт правопреемства в пользу Рузовой Н.И. не нарушает прав Беловой Н.И., которая вправе их реализовать обретя статус заявителя по делу.

Соответственно подлежит отклонению довод ООО "Хуторок" и Беловой Натальи Ивановны о том, что право требования вознаграждения арбитражного управляющего в настоящий момент принадлежит Беловой Н.И. поскольку правопреемство не произошло в материальном гражданском правоотношении правопреемник не очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника - Рузова И.М. в данном случае его наследника.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит удовлетворению заявление Рузовой Натальи Игоревны о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Рузовой Натальи Игоревны о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу N А63- 6361/2014 отменить.

Заявление Рузовой Натальи Игоревны г. Минеральные Воды о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках утвержденного судом мирового соглашения от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А63-6361/2014 замену конкурсного управляющего Рузова И.М. его правопреемником Рузовой Натальей Игоревной в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 750 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов