Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-48313/24 по делу N А40-36450/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-36450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101" (ИНН 7704810149; конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36450/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 08.06.2021 по 17.06.2021 в общей сумме 40 000 003 руб. 54 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Фаворит про", ИНН 9706008713), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-эксплуатационное управление N1", ИНН 7727400251 (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "А101" - Деденёва А.В. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "СЭУ N 1" - Фадеев А.Р. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО "Авгур Эстейт" о признании ООО "СЭУ N 1" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-36450/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО "СЭУ N 1" (ИНН 7727400251) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Фаворит про" денежных средств в период с 08.06.2021 по 17.06.2021 в общем размере 40 000 003 руб. 54 коп., о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) недействительными признаны сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "СЭУ N 1" в пользу ООО "Фаворит про" денежных средств в период с 08.06.2021 по 17.06.2021 на сумму 40 000 003 руб. 54 коп. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Фаворит про" в конкурсную массу должника ООО "СЭУ N 1" денежные средства в размере 40 000 003 руб. 54 коп.

ООО "А101" (ИНН 7704810149; конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2024, просит исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что основной объём просроченных обязательств сформировался в 2022 году, и включить в мотивировочную часть судебного акта вывод о наличии у ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2020 года (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции, с которым не согласен апеллянт, содержится на 5 и 6 страницах обжалуемого судебного акта (т.2, л.д. 119). Кредитор приводит аргументы о том, что в действительности признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2020 году. Апеллянт также полагает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции противоречит иным выводам суда первой инстанции по существу обособленного спора - о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок (платежей), совершённых в период с 08.06.2021 по 17.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы и требование общества "А101". Процессуальный документ приобщён к материалам настоящего обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества "А101" и конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, поддержали, просили судебный акт изменить в части содержания мотивировочной части определения. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок апеллянт и конкурсный управляющий согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили, проверка законности и обоснованности определения от 26.06.2024 производится в пределах доводов и требований общества "А101" и конкурсного управляющего должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 08.06.2021 по 17.06.2021 должником в пользу ООО "Фаворит про" перечислены денежные средства в общем размере 40 000 003,54 руб. В качестве назначения платежа по оспариваемым перечислениям указана "оплата по договору Договор N М21-001 от 01.06.2021 за строительные материалы".

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что фактически, правоотношения по договору N М21-001 от 01.06.2021 между сторонами отсутствовали, сделка является мнимой, денежные средства перечислены обществу "Фаворит про" без какого-либо встречного предоставления. По мнению управляющего, общество "Фаворит про" является "технической" компанией ("фирмой-однодневкой"), созданной исключительно с целью вывода денежных средств.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Оспариваемые перечисления совершены в период с 08.06.2021 по 17.06.2021, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии у должника неисполненных денежных обязательства перед кредитором ООО "А101": по Договору подряда N ППТ/МС/1919/2020 от 09.06.2020 (срок окончания - 01.09.2020, работы не выполнены); по Договор подряда N ППТ/МС/810/2021 от 07.12.2020 (срок окончания - 05.04.2021, работы не выполнены); по Договору подряда N ППТ/МС/037/2020 от 09.01.2020 (срок окончания - 26.10.2020, работы не выполнены); по Договору подряда NППТ/МС/3788/2020 от 19.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); по Договору подряда N ППТ/МС/2063/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 31.08.2020, работы не выполнены); по Договору подряда NППТ/МС/2255/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 30.09.2020, работы не выполнены); по Договору подряда N ППТ/МС/3763/2020 от 20.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены). Задолженность в размере 124 621 117,39 руб. основного долга и 205 394 133,41 руб. неустойки включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.02.2024 и 16.04.2024. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основной объем просроченных обязательств сформировался в 2022 году, когда должник прекратил исполнение по договорам, исполнение внедоговорных обязательств и размер задолженности превысил стоимость имущества (активов) должника (т.2, л.д.119). ООО "Фаворит про" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2020. За все время деятельности ООО "Фаворит про" сдан нулевой бухгалтерский баланс за 2020 г., за иные отчетные периоды отчетность не сдавалась. На протяжении всего периода существования ООО "Фаворит про" численность сотрудников составляла 1 человек, у ООО "Фаворит про" отсутствовали какие-либо активы, свидетельствующие о возможности исполнять свои обязательства перед должником или иными лицами. 27.12.2023 в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Фаворит про" внесена запись о принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Почтовую корреспонденцию ООО "Фаворит про" по адресу регистрации не получает. За три года деятельности руководитель ООО "Фаворит про" сменился трижды. Согласно выписке по счету ООО "Фаворит про", представленной по запросу суда, ООО "Фаворит про" в рассматриваемый период получало от должника и иного лица - ООО "ТД ФОРМЕТ" (ИНН 7726547050) денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы. На следующий день, денежные средства в соотносимых размерах перечислялись в АО "ForteBank" в г. Алматы с указанием "для ТОО "Нарру Victoriva"". При этом все операции по счету осуществлялись в период с 23.04.2021 по 22.07.2021 (всего три месяца), 06.10.2023 счет был закрыт. Постановлением Мирового судьи судебного участка N396 по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, вступившим в законную силу, копия которого представлена в материалы дела, ООО "Фаворит про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 229 330 руб. 85 коп. Документы, подтверждающие снования перечисления спорных денежных средств и реальность правоотношений по договору, указанному в назначении платежа в материалы дела не представлены. Достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности ООО "Фаворит про" в целом и наличия правоотношений с должником по Договору N М21-001 от 01.06.2021 и поставки ему материалов, в частности. Отсутствие доказательств хозяйственной деятельности ООО "Фаворит про", признание его недействующим, перечисление в короткий срок значительной суммы денежных средств на основании документов, недостоверность которых установлена в рамках дела о привлечении к административной ответственности, в совокупности свидетельствуют о намеренном выводе денежных средств. В данном случае осуществлено последовательное перечисление денежных средств (взаимосвязанные сделки) от должника ООО "Фаворит про" и далее ТОО "Happy Victoriya" в отсутствие реальных оснований для осуществления таких перечислений, под видом оплаты за поставленный товар, факт поставки которого не подтвержден. Сторонами искусственно создана видимость добросовестного поведения, в то время как фактически был осуществлён незаконный вывод денежных средств за рубеж в нарушение валютного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества "А101") в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности утверждения суда первой инстанции о том, что основной объём просроченных обязательств сформировался в 2022 году, а также об обоснованности позиции кредитора и конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "СЭУ N 1" представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны следующие выводы.

Для оценки платежеспособности должника конкурсным управляющим рассчитаны относительные показатели ликвидности баланса и проведено их сравнение с нормативными показателями и показателями прошлых периодов.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, определяется отношением наиболее ликвидных активов к сумме краткосрочных долговых обязательств предприятия. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации. Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,25-0,30.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами, определяется как отношение всей суммы ликвидных активов, включая запасы и незавершенное производство, к общей сумме текущих обязательств. Он показывает степень, в которой ликвидные активы покрывают текущие пассивы, характеризует запас прочности, возникающий вследствие превышения ликвидного имущества над имеющимися обязательствами. Условное нормативное значение варьируется от 1,5 до 2. Т.е. предприятие должно иметь возможность не только полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, но также иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности.

Показатель обеспеченности обязательств предприятия активами характеризует величину активов предприятия, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам предприятия. Нормативное значение показателя 1,3. Этот коэффициент рассчитывается в случае банкротства или ликвидации предприятия. Также его рассчитывают с точки зрения долгосрочной перспективы.

В рамках проведения анализа финансового анализа конкурсным управляющим ООО "СЭУ N 1" установлены следующие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности: нормативное значение 0,2-0,3, в 2020 году - 0,056, в 2021 году - 0,015, в 2022 году - 0,016;

- коэффициент текущей ликвидности: нормативное значение 1,03, в 2020 году - 0,94, в 2021 году - 0,854, в 2022 году - 0,804;

- показатель обеспеченности обязательств: нормативное значение 1,3, в 2020 году - 0,953, в 2021 году - 0,86, в 2022 году - 0,811.

Из указанных значений конкурсным управляющим сделаны следующие выводы. Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении анализируемого периода значительно ниже нормативного значения, идет снижение и составляет к концу 2022 года 0,016. По существу, это говорит о том, что предприятие не имеет денежных средств и финансовых вложений, предприятие не может погасить текущие обязательства немедленно. Предприятие не гарантирует немедленное погашение текущих долгов и является неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода также ниже нормативного значения, что показывает о недостаточности оборотных средств для покрытия кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о том, что должник не способен покрыть оборотными средствами краткосрочную кредиторскую задолженность и обеспечить защиту кредиторов от риска неплатежей. Предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния. На протяжении всего анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами ниже нормативного значения и сокращается с 0,953 до 0,811. В целом это свидетельствует о том, что активы должника не могут гарантировать обеспечение обязательств и компенсацию убытков (без их роста), которые может понести предприятие при ликвидации всех активов.

В соответствии с выводами, отраженным в анализе финансового состояния должника, с начала 2020 года ООО "СЭУ N 1" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что анализируемые показатели в 2020 году близки к нормативным значениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении анализируемого периода показатели были низкими и снижались: коэффициент абсолютной ликвидности (при норме в 0,2-0,3) снизился с 0,056 в 2020 году до 0,015 в 2021 году и 0,016 в 2022 году; коэффициент текущей ликвидности (при норме в 1,0-2,0) снизился с 0,94 в 2020 году до 0,854 в 2021 году и 0,804 в 2022 году; показатель обеспеченности обязательств должника активами (при норме в 1,3) снизился с 0,953 в 2020 году до 0,86 в 2021 году и 0,811 в 2022 году.

Изначальное отклонение от нормативного значения в 2020 году существенно выше, чем динамика его ухудшения в 2021 и 2022 году, особенно в отношении коэффициент текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника активами.

Помимо указанных значений, из анализа финансового состояния следует, что в 2020 году у ООО "СЭУ N 1" имелись следующие показатели: показатель рентабельности активов: "- 3,5" (при норме 1,2 - 1,3); показатель нормы чистой прибыли: "- 3,1" (при норме 1,1-1,2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже с 2020 года, а не с 2022 года.

Относительной выводов суда первой инстанции о стоимости активов, поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о чистой прибыли в 2021 году.

Конкурсным управляющим ООО "СЭУ N 1" в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление об установлении действительной стоимости активов должника в размере 11 955 817 руб. 16 коп. В указанном заявлении, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что указанная в последней бухгалтерской отчетности величина активов ООО "СЭУ N 1" в размере 1 313 995 000 рублей не соответствует действительности. Действительная стоимость активов должника составляет 11 955 817,16 рублей. Возвращая заявление конкурсного управляющего определением от 29.01.2024 по делу N А40-36450/23, суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора. Тем самым, конкурсным управляющим установлено несоответствие данных бухгалтерской отчетности реальным показателям. С учётом установления в рамках настоящего дела несоответствия данных сдаваемой должником отчетности реальным показателям, суд первой инстанции ошибочно использовал бухгалтерскую отчётность в качестве обоснования своего вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СЭУ N 1" в 2020 году.

Уже в 2020 году, что установлено судом во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, у ООО "СЭУ N 1" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "А101", а именно неустойка за: - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда N ППТ/МС/1919/2020 от 09.06.2020 (срок окончания - 01.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договор подряда N ППТ/МС/810/2021 от 07.12.2020 (срок окончания - 05.04.2021, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда N ППТ/МС/037/2020 от 09.01.2020 (срок окончания - 26.10.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда N ППТ/МС/3788/2020 от 19.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда N ППТ/МС/2063/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 31.08.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда NППТ/МС/2255/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 30.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда N ППТ/МС/3763/2020 от 20.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 124 621 117,39 руб. долга и 205 394 133,41 руб. неустойки включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.02.2024 и 16.04.2024.

Установление более поздней, не соответствующей действительности, даты объективного банкротства, прежде всего, не соответствует иным выводам суда первой инстанции по настоящему обособленному спору (о совершении оспариваемых платежей в период наличия признаков неплатежеспособности должника), но также повлияет на процесс доказывания по обособленным спорам о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 вывод о том, что основной объём просроченных обязательств сформировался в 2022 году. А также включить в мотивировочную часть судебного акта вывод о наличии у ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2020 года.

В остальной части определение от 26.06.2024 следует оставить без изменения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36450/2023 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36450/2023 вывод о том, что основной объём просроченных обязательств сформировался в 2022 году. Включить в мотивировочную часть судебного акта вывод о наличии у ООО "Строительно-эксплуатационное управление N1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2020 года.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36450/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фаворит про" в пользу ООО "А101" денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев