Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26194/24 по делу N А40-36450/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-36450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-36450/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (списание с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 500 рублей от 21.04.2022) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-эксплуатационное управление N1", ИНН 7727400251 (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Фадеев А.Р. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО "Авгур Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1187746971873, ИНН: 7727400251), возбуждено производство по делу N А40-36450/23-103-88 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в отношении ООО "СЭУ N 1" (ОГРН 1187746971873, ИНН: 7727400251) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович, член НП СРО АУ "Развитие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО "СЭУ N 1" утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО АУ "Развитие".

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (списание с расчётного счёта должника в пользу МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по городу Москве денежных средств в сумме 500 рублей от 21.04.2022) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. Считает, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии судебного акта от 16.04.2024) к материалам обособленного спора. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов обособленного спора, 21 апреля 2022 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 500 руб. в пользу МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России с назначением платежа "Взыскание. Постановление 45512214081364 от 12.04.2022 СПИ Иванова Светлана Александровна ИП N25169/22/77051-ИП ОТ 19.01.2022 МОСП по ВАШ N5".

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для вывода о недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО "Авгур Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭУ N 1" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-36450/23-103-88 Б.

Решением суда от 28.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, денежные средства были списаны с расчетного счета должника 21.04.2022 на основании выставленного инкассового поручения N 21899 от 12.04.2022. Денежные средства были перечислены на счет МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России и в соответствии с постановлением о распределении ДС от 22.04.2022 перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству N 25169/22/77051-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810177210960237547 от 29.09.2021, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В связи с исполнением исполнительное производство было окончено.

Доводы конкурсного управляющего о списании исполнительского сбора в условиях, когда основное требование не исполнено, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами обособленного спора, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Между тем, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016).

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

При этом, из заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных в материалы дела доказательств не следует наличие признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО "Авгур Эстейт" в размере 132 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим не представлены.

В качестве второго условия для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не указывает ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, несмотря на то, что списание денежных средств с расчетного счета не предполагает встречного исполнения, следует иметь в виду, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 307-ЭС22-25828 по делу N А56-3724/2020).

Таким образом, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, также сводятся к тому, что конкурсная масса должника уменьшилась на 500 руб., которые могли быть использованы для погашения требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены, списание денежных средств, произведено в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, сведения, об отмене которого отсутствуют.

Списанные денежные средства направлены на погашение реального обязательства должника (административный штраф), повлекли соразмерное уменьшение действительных имущественных требований к должнику, следовательно оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик не мог не знать о том, что кредиторская нагрузка должника возрастала, поскольку это следует из сайта ФССП, сведения которого являются открытыми.

Наличие на дату совершения сделки возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности ответчика о наличии этих признаков.

В пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура банкротства в момент списания денежных средств и выставления инкассового поручения введена не была, дело о банкротстве ООО "СЭУ N 1" не возбуждалось, соответствующие сведения не публиковались.

На момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановления исполнительного производства, у должника имелось имущество, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не актом о невозможности исполнения, соответственно, отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника. Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом, действия и постановления должностных лиц МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства не обжаловались должником в установленном действующим законодательством порядке и являются законными; отсутствуют доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием причин невозможности уплаты задолженности, доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Спорные денежные средства списаны 21.04.2022, тогда как дело возбуждено 03.03.2023. Основание - административный штраф, часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 (л.д. 27).

Судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил требования исполнительного документа и произвёл списание денежных средств в сумме 500 рублей в счёт погашения задолженности.

Оснований для вывода о недействительности сделки (списания денежных средств), как применительно к положениям статьи 61.2, так и к положениям статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-36450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур