Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42172/24 по делу N А40-184511/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-184511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-184511/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" о взыскании задолженности в размере 10 049 504 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 227 077 руб. 22 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойка в размере 232 542 руб. 49 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

От ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления ответчик указывает, что 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство N 87904/24/77056-ИП о взыскании с Заявителя исполнительного сбора в размере 725 253 рублей 18 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

ООО "УК "Жилище" не согласно с размером исполнительского сбора, считает его чрезмерно значительным, несправедливым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств и финансового положения ООО "УК "Жилище" в сфере предпринимательства.

Ответчик указывает, что имущественное положение ООО "УК "Жилище" не позволившее ранее единовременно погасить задолженность по исполнительному производству 520963/23/77056-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС 055260380 от 02.06.2023, продолжает препятствовать в исполнении обязательств в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч. 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются объективные обстоятельства, которые затрудняют добровольное исполнение требований исполнительного документа должником.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, но не менее 10 000 руб. с должника-организации, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Из материалов дела следует, что спорным Постановлением для ответчика установлен минимальный размер исполнительского сбора.

При этом ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом. При этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.

Нахождение общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в тяжелом финансовом положении, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-184511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев