Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5601/24 по делу N А12-7723/2024

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-7723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долженко Натальи Александровны, Алешиной Кристины Игоревны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12-7723/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колизей" (ИНН: 3460070027, ОГРН: 1173443017648)

о признании недействительным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Кировского района города Волгограда (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колизей" представитель Корнеенко Д.К. по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком на три года,

- от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда представитель Бескровная И.А. по доверенности от 15.03.2022, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колизей" (далее - заявитель, ООО "УК "Колизей", общество) с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.03.2024 N 1773р об отказе в выдаче разрешения ООО "УК "Колизей" на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "УК "Колизей" разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) площадью 2031 кв.м. без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 заявление ООО "УК "Колизей" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долженко Наталья Александровна, Алешина Кристина Игоревна, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО "УК "Колизей" ссылается на следующие обстоятельства.

16.02.2024 (вх. N 6034) ООО "УК "Колизей" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-П "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области" направило в адрес Департамента заявление с приложением установленного указанными нормативными актами пакета документов о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на земельном участке, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, д.14, а именно: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 м. x 8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым N 34:34:070001:4999 по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14; подъемного механизма размером 1,95 м. x 1,9 м., высотой 6,5 м.

Распоряжением от 15.03.2024 N 1773-р Департамент отказал в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением N 1300 на основании подпункта "б" пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п.

Заявитель считает, что объекты: входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 м. x 8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым N 34:34:070001:4999 по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14, подъемный механизм размером 1,95 м. x 1,9 м., высотой 6,5 м., являются элементами благоустройства участка - малыми архитектурными формами, направленными на улучшение функционального состояния участка.

В экспертном заключении, подготовленным ООО "СтройПромЭкспертиза" по результатам обследования элементов благоустройства по ул. Санаторная, 14 в Кировском районе Волгограда от 15.01.2024, сделаны следующие выводы: обследуемые объекты являются элементами благоустройства территории, а именно: техническим, планировочным, конструктивным устройством (сооружением) с применением оборудования (подъемного механизма); конструкция элементов благоустройства, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома, не нарушает норм инсоляции и соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности; конструкции элементов благоустройства не являются конструктивными элементами здания; объекты экспертизы соответствуют элементам благоустройства, установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав граждан при эксплуатации объекта экспертизы отсутствуют.

ООО "УК "Колизей" считает, что отказ Департамента в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный N 7-0-414) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории не соответствует Земельному кодексу РФ, нормативным актам Волгоградской области и г. Волгограда, и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным указанного Распоряжения Департамента от 15.03.2024 N 1773-р.

Признавая данный отказ Департамента незаконным, суд первой инстанции руководствовался решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 20.12.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" из которого следует, что к малым архитектурным формам отнесены лестница, парапет.

Также судом первой инстанции было учтено положение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которой органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 м. x 8,5 м., примыкающей к нежилому помещению с кадастровым N 34:34:070001:4999 по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14, и подъемный механизм размером 1,95 м. x 1,9 м., высотой 6,5 м., являются элементами благоустройства участка - малыми архитектурными формами, направленными на улучшение функционального состояния участка, и условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень).

К таким объектам в силу пункта 4 указанного Перечня (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385), действующего на дату обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления (27.11.2017) относились элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

С 11.07.2018 в названный Перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 N 76 включен пункт 4 (1), которым к числу указанных объектов добавлены пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 20.02.2024 N 7/56-24-МЗК, составленному специалистом муниципального земельного контроля Департамента, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14 расположены асфальтированные въезды в парковочную зону под многоквартирным домом, входные группы.

Согласно градостроительному заключению от 27.02.2024, земельный участок, в границах которого расположены объекты, находится в границах территории общего пользования. Запрашиваемое место размещения находится в зоне планируемого размещения объектов местного значения (улицы, дороги, проезды).

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 20.12.2023) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее - Правила благоустройства).

Указанным нормативным правовым актом также дается понятие малым архитектурным формам, - это элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, в том числе, фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергол, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение, городская садово-парковая мебель.

Таким образом, поименованные объекты, в том числе, малые архитектурные формы и различные виды оборудования являются элементами благоустройства территории, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

В рассматриваемом случае входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым N 34:34:070001:4999 по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14, созданными для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме.

Применительно к рассматриваемому случаю некапитальная лестница, примыкающая к зданию и являющаяся его конструктивным элементом, и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 ГК РФ.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п утверждены "Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области" (далее - Правила N 630-п).

К основаниям для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта согласно пп. "б" пункта 14 Правил N 630-п, к числу прочего, относится: предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением N 1300.

Указанные положения Правил N 630-п явились основанием для принятия Департаментом оспариваемого заявителем распоряжения.

Кроме того, судом первой инстанции при применении в рассматриваемом случае положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вопрос правомерности размещения спорной конструкции к фасаду многоквартирного дома, соблюдения заявителем процедуры согласования пользования общим имуществом и, более того, безопасность данной конструкции в целях передвижения маломобильных групп населения, - не исследованы.

Вместе с тем, конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, своде правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утверждена приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 и действующим с 1 января 2013 года.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

В соответствии с пунктом 5.2.10 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), ширина марша лестницы должна быть не менее 1,35 м. По противопожарным нормам ширина лестницы при установке пандуса должна составлять не менее 1,20-м.

Согласно пункту 6.27 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) при устройстве наружных лестниц и пандусов как элементов организации рельефа при благоустройстве территорий следует предусматривать беспрепятственное и безопасное передвижение МГН (маломобильных групп населения), в том числе к доступному входу в здание, в соответствии с требованиями СП 140.13330 и СП 59.13330.

Между тем, доказательства того, что Общество обращалось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по пункту 4(1) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1300, т.е. для размещения пандуса и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, и по этому вопросу Департаментом было принято какое-либо решение; а также доказательства того, что спорные объекты соответствуют указанным выше требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленное заявителем техническое заключение, подготовленное ООО "СтройПромЭкспертиза" по результатам обследования элементов благоустройства по ул. Санаторная, 14 в Кировском районе Волгограда, выводы о допустимости использования спорных объектов в целях передвижения групп населения с ограниченными возможностями, а также выводы о соответствии данных объектов требованиям безопасности в отношении данной группы граждан, - не содержит.

Более того, в указанном техническом заключении исследования в отношении входной группы с двумя металлическими лестничными маршами отсутствуют, имеется описание только конструкции пилона, при этом для каких целей предусмотрено его использование - не указано.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что спорные сооружения расположены на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером N 34:34:070001:3550 для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:4999 по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N 3/59 от 21.11.2018, для изменения элементов фасадов объекта, создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В рассматриваемом случае решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда не выдавалось.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для признания недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.03.2024 N 1773р об отказе в выдаче разрешения ООО "УК "Колизей" на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории, - отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Долженко Натальи Александровны и Алешиной Кристины Игоревны, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Долженко Н.А. и Алешина К.И. указывают на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются законные права и интересы заявителей как собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 14.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

При этом наличие у апеллянтов какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд непосредственно уже принял решение.

ООО "УК "Колизей", в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - Распоряжения Департамента муниципального имущества от 15.03.2024 N 1773р об отказе в выдаче разрешения ООО "УК "Колизей" на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе, по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значимые для дела обстоятельства:

* нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

* соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

* порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Долженко Н.А. и Алешиной К.И.

Наличие у апеллянтов заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому - если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобам Долженко Н.А. и Алешиной К.И. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина, оплаченная Долженко Н.А. в доход федерального бюджета чеком от 25.06.2024 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная Алешиной К.И. в доход федерального бюджета чеком от 28.06.2024 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Долженко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12-7723/2024 - прекратить.

Возвратить Долженко Наталье Александровне из федерального бюджета уплаченную чеком от 25.06.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Алешиной Кристины Игоревны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12- 7723/2024 - прекратить.

Возвратить Алешиной Кристине Игоревне из федерального бюджета уплаченную чеком от 28.06.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12-7723/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колизей" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова