Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-11024/24 по делу N А49-13009/2023

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А49-13009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2024 года по делу NА49-13009/2023,

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр торговли и услуг" г. Пензы (ОГРН 1025801439905, ИНН 5837010701)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр торговли и услуг" г. Пензы о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку - комплекс торговых павильонов "Журавли" общей площадью 527,3 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 18А, на основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Управлением проведено экспертное исследование с целью установления, что спорный объект является капитальным строением и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. В материалы дела представителем истца представлен: акт экспертного исследования АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" N 35 от 05 апреля 2024 г., техническое заключение по результатам предварительного обследования строительных конструкций здания рынка по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. N18А.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой он просит поручить ФБУ ПЛСЭ, он просит отложить рассмотрение дела для представления доказательств перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда.

Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 20.05.2024 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств, в том числе перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда, и то, что истцом такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены другие доказательства, подтверждающие факт возведения объекта недвижимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Письмом от 04.06.2024 истцом заявлено о привлечении к участию в дело третьего лица - Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, поскольку оно может представить разрешительные документы на объект.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основанием привлечения к участию в дело третьих лиц является то обстоятельство, что судебный акт по делу может затронуть их права и законные интересы, но никак не представление ими доказательств. Истец в данном случае в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно запросить у данной организации необходимые доказательства и представить их в суд. Выполнение требований указанной правовой нормы истец в материалы дела не представил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании им иска, представив в материалы дела письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание ответчиком иска подменяет собой механизм признания права собственности на самовольную постройку, который регламентирован ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

При этом суд учитывает положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

С учетом этого, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает заявление ответчика о признании им иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2024 года по делу N А49-13009/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно истолкованы нормы материального права, истец считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы судом необоснованно сделан вывод о том, что комплекс торговых павильонов "Журавли" не является объектом недвижимости. Управлением был представлен акт экспертного исследования N 35 от 05.04.2024 в соответствии с которым комплекс торговых павильонов "Журавли" общей площадью 527,32 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 18 А является объектом капитального строительства. Следовательно, данный комплекс прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба. Судом данное доказательство не было принято во внимание, в результате чего судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам. Довод суда о том, что данный объект не является объектом недвижимого имущества является несостоятельным. Судом дано значение понятию объекта недвижимости и указано на то, что данное понятие является правовой категорией. Однако законом конкретно установлено какой объект относится к недвижимым вещам.

Вывод суда о том, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью так же является необоснованным, поскольку Управлением было предоставлено техническое заключение N 1509-2024, которым установлено, что в случае эксплуатации объекта не требуется выполнение мероприятий по усилению несущих конструкций каркаса и покрытия здания и находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения. Вместе с с этим стоит отметить, что Управлением заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления вопросов о том является ли здание торгового центра "Журавли", расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, 18, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение и демонтаж которого невозможны без ущерба его назначению? Осуществлено ли строительство здания торгового центра "Журавли", расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, 18, с соблюдением строительных норм и правил? Создает ли здание торгового центра "Журавли", расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, 18, угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Данный отказ свидетельствует о нарушении норм материального права. Поскольку именно эти вопросы являются ключевыми при признании права собственности.

Кроме этого, судом указано на то, что Управление должно принимать меры к сносу самовольной постройки, но в полномочия Управления не входит реализация данных мероприятий. Данные обязанности осуществляет Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, и поскольку именно управление выдает разрешение и производит снос самовольных построек, то суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, о чем истцом было заявлено ходатайство. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что также является процессуальным нарушением, так как принятие решения затрагивает права третьих лиц.

В решении Арбитражным судом Пензенской области установлено злоупотребление истцом права, однако данный вывод является необоснованным, поскольку Законом предоставлено право на обращение собственника земельного участка с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на его земельном участке, при наличии доказательств, что она возведена с соблюдением строительных норм и правил и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом данные доказательства были предоставлены, однако судом при вынесении решения они не были приняты во внимание.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от Управления муниципального имущества г.Пензы о проведении судебной экспертизы, поскольку возникла такая необходимость.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительных доказательств, в том числе перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда, и то, что истцом такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены другие доказательства, подтверждающие факт возведения объекта недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2009 N 349 (том 1, л. д. 13) Муниципальное унитарное предприятие "Терновский сенной рынок" (в настоящее время переименованное в Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр торговли и услуг") обратилось к главе администрации г. Пензы по вопросу выделения земельного участка по ул. Антонова в г. Пензе по строительству некапитальных объектов - комплекса торговых павильонов.

На данное обращение Администрацией города Пензы дан положительный ответ от 28.12.2009 N 8-1708 (том 1, л. д. 13), согласно которому земельный участок соответствует размещению торговых павильонов.

Впоследствии Администрацией принимается постановление от 31.12.2010 N 1524/47 о предварительном согласовании места размещения рынка в районе ул. Антонова в г. Пензе, согласовывается схема расположения земельного участка и утверждается акт выбора земельного участка (том 1, л. д. 14-17, 19-24).

Письмом от 11.06.2010 (том 1, л. д. 15) Муниципальное унитарное предприятие "Терновский сенной рынок" обратилось к главе администрации г. Пензы по вопросу предоставления земельного участка в аренду сроком на три года для строительства рынка, на что дан ответ (том 1, л. д. 18), согласно которому Администрация отказывает в предоставлении земельного участка в аренду для размещения комплекса торговых павильонов (объект не связан со строительством), поскольку предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов возможно только с торгов в соответствии со схемой размещения НТО.

Во исполнении постановления Администрации города Пензы от 31.12.2010 N 1524/47 МУП "Терновский сенной рынок" подготавливает межевой план земельного участка площадью 1554 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:441 ставится на кадастровый учет (том 1, л. д. 25-36).

Согласно указанным документам разрешенное использование земельного участка для размещения комплекса торговых павильонов (объект не связан со строительством).

Как следует из пояснительной записки Муниципального унитарного предприятия "Терновский сенной рынок" (том 1, л. д. 18) площадь выделенного земельного участка по адресу: г. Пенза, в районе ул. Антонова, определенного актом выбора земельного участка от 22.07.2010 N 81 под строительство рынка не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", поэтому оно просит внести изменения в постановление от 31.12.2010 N 1524/47.

Доказательств внесения изменений в указанное постановление в материалы дела не представлено.

МУП Терновский сенной рынок" 19.05.2010 заключает договор подряда (том 1, л. д. 36-37) на возведение торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Антонова. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный договор не исполнен.

01 октября 2012 года ответчик вновь заключает договор подряда N 2 с ИП Горячевым О.В. (том 1, л. д. 38-41) на строительство торгового павильона на 35 торговых мест, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 18а.

Впоследствии между указанными сторонами заключены договоры подряда N 2/1 от 01.10.2012 и N 2/2 от 19.10.2012 (том 1, л. д. 42-50).

Подрядные работы по возведению комплекса торговых павильонов "Журавли" по ул. Антонова, 18а в г. Пензе выполнены и сданы заказчику - ответчику по акту от 01.04.2014 (том 1, л. д. 50-52).

Как указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009006:441 фактически был возведен объект капитального строительства, что подтверждается актом экспертного исследования от 05.04.2024 г., выполненным специалистом ООО "Пензенский центр судебной экспертизы" (том 1, л. д. 84-106). Кроме того, истцом также представлено в материалы дела техническое заключение, выполненное специалистами ООО "АкадемПроект" (том 1, л. д. 107-156).

Истец полагает, что поскольку объект возведен на земельном участке, собственность на который не разграничена, ответчику земельный участок не был предоставлен, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц, то право собственности может быть признано за муниципальным образованием город Пенза на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок изначально был предоставлен ответчику для размещения объекта некапитального строительства, разрешенное использование для размещения комплекса торговых павильонов и не был предоставлен для строительства объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств изменения разрешенного использования земельного участка истец в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, для возведения объекта капитального строительства ответчик - МУП "Городской центр торговли и услуг", должен был получить такое разрешение.

Доказательств этого в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком возводился некапитальный объект - торговый павильон на 35 торговых мест для осуществления сезонной торговли сельскохозяйственной продукцией, что подтверждается договором подряда и актом сдачи выполненных работ (том 1, л. д. 38-52).

Так согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному специалистами ООО "АкадемПроект" (том 1, л. д. 107-156) следует, что в случае эксплуатации здания в холодном режиме требуется восстановить внутреннюю облицовку наружных стен и каркасные перегородки. В случае если в здании планируется теплый режим эксплуатации необходимы мероприятия по выполнению требований строительных норм для обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций. Кроме того, для возобновления эксплуатации здания требуется восстановление или устройство всех необходимых инженерных коммуникаций.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что спорный объект будет использоваться в качестве рынка, что предполагает нахождение в спорном объекте большого количества людей.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям; и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств истец в материалы дела также не представил. Представленное техническое заключение свидетельствует об обратном.

Истец также ссылается на то, что взведенный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается представленным им в материалы дела актом экспертного исследования от 05.04.2024 г., выполненным специалистом ООО "Пензенский центр судебной экспертизы" (том 1, л. д. 84-106).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, оценивая их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что возведенный ответчиком комплекс торговых павильонов "Журавли" общей площадью 527,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 18а, не является объектом недвижимого имущества.

При этом судом отклоняются доводы истца, в связи с тем, что суд, оценивая представленные в материалы дела документы, не связан с техническими характеристиками, которые даны специалистами по вопросу отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В данном случае за признанием права муниципальной собственности на самовольную постройку обратилось Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно Положению об Управление муниципального имущества города Пензы, оно является иным органом местного самоуправления города Пензы. Управление в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Пензенской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Пензенской области, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами города Пензы, настоящим Положением. Целями деятельности Управления являются организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы. Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что истец, являясь органом местного самоуправления, обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе нормы, регламентирующие строительство объектов недвижимости.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация города Пензы. Имущество, находящееся во владении МУП, является муниципальным.

Следовательно, при возведении ответчиком торгового павильона истец имел реальную возможность получить сведения о возводимом объекте, тем более, им согласовывалась схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Таким образом, Управление в силу указанной правовой нормы должно принимать меры к сносу самовольной постройки. Им же заявлено об ее легализации и введении в гражданский оборот в нарушение норм Градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратилось Управление муниципального имущества как орган местного самоуправления, который в силу закона должен принимать меры к сносу самовольной постройки, материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком нестационарного торгового объекта, который не относится к недвижимому имуществу, истцом не соблюдены условия, установленные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции верно посчитал, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции также верно отмети, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет отказ в защите принадлежащего права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2024 года по делу N А49-13009/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2024 года по делу N А49-13009/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин