Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-10849/24 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Соболева А.Н., лично,

от ООО "Специализированный застройщик "Конди": представитель Пегасина Е.Н. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-42094/2016

об отказе в удовлетворении заявления Лагуткиной Аллы Алексеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Лагуткина Алла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-42094/2016 в удовлетворении заявления Лагуткиной Аллы Алексеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушения ООО "Специализированный застройщик "Конди" при реализации инвестиционного договора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна просит прекратить производство по апелляционной жалобе Соболевой А.Н., поскольку апеллянтом утрачен статус кредитора в связи с погашением ее требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированного застройщика "Конди" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Соболева Алла Николаевна заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении прокурора к участию в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове в судебное заседание внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный", прокурора, Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю, генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Конди", о предоставлении копии доверенности представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди", о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 15АП-13837/2023 по делу N А32-42094/2016 установлено, что требования Соболевой Аллы Николаевны в настоящий момент не включены ни в реестр передачи жилых помещений, ни в реестр денежных требований, в связи с погашением ее требований, в связи с чем Соболевой А.Н. утрачен статус кредитора.

Поскольку Соболева А.Н. была допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании от 26.09.2023 при рассмотрении заявления Лагуткиной А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Ни положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, ни разъяснения пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не относят к лицам, участвующим в деле, прокурора.

Таким образом, определение процессуальной возможности вступления прокурора в дело о банкротстве должно производиться по общим правилам, закрепленным в статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона N 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований привлечения прокурора к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязательное участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц по делу о банкротстве, не устанавливает процессуальный механизм принудительного обеспечения явки, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить апелляционную жалобу по существу.

Право на ознакомление с материалами электронного дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, предоставлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе доверенностью представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди".

Полномочия представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди" проверены судом в предусмотренном законом порядке, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, перечисленные части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подразумевают безусловную незаконность судебного акта.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соболевой А.Н. заявлен отвод составу суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика. Временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 N 15АП-15252/2022, 15АП-15254/2022, были погашены требования участника строительства ООО "Специализированный застройщик "Конди", лица, финансировавшего мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов с проектными номерами N 1-12, в отношении которых застройщиком ООО "ЖК "Курортный" привлекались денежные средства участников долевого строительств, путем передачи в его собственность права на недвижимое имущества.

15.02.2023 Лагуткина Алла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления Лагуткиной А.А. следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 о вводе многоквартирных домов первой очереди жилого комплекса "Курортный" отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022; отсутствуют акты об осуществлении присоединения объектов первой очереди строительства к инженерным сетям коммунальных предприятий; объекты первой очереди строительства подключены к сетям водоснабжения и водоотведения с нарушениями действующего законодательства. ООО "Специализированный застройщик "Конди" не надлежащим образом исполнен инвестиционный контракт от 28.11.2018.

Вместе с тем, ссылка Лагуткиной А.А. на апелляционное определение по административным делам Краснодарского краевого суда N 33а-30095/2022 (2а-4073/2020) от 15.11.2022 об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 о вводе домов первой очереди, несостоятельна, поскольку указанное определение отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу N 2а-4073/2020.

Верховным судом Российской Федерации по жалобам Соболевой А.Н., Лагуткиной А.А. со ссылкой на аналогичные рассматриваемому заявлению доводы, дело N 2а-4073/2020 были истребовано, исследовано и решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 по делу N 2а-4073/2020 оставлено без изменения (в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии было отказано).

Участникам строительства ООО "ЖК "Курортный" передаются помещения в завершенных строительством объектах первой очереди определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, 25.07.2022, 11.04.2023, от 03.05.2023 и другими.

Следовательно, доводы об отсутствии актов об осуществлении присоединения объектов первой очереди строительства к инженерным сетям коммунальных предприятий, а также о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения с нарушениями действующего законодательства, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а также опровергаются предоставленными в материалы дела документами, в т.ч. письмом Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Сочи от 30.06.2023 N 8813/32.01-34; договором N 20202-19-00522784-1 об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения; договором энергоснабжения N 23020201181 от 04.02.2021; договором от 05.12.2019 от 1223 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, справкой МПУ г. Сочи о выполнении условий по договору N 1223 от 05.12.2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; актом от 05.12.2019 о подключении объекта к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения; договором холодного водоснабжения и водоотведения N 6350 от 28.04.2021, заключенного с МУП г. Сочи "Водоканал"; справкой МУП г. Сочи "Водосток" о выполнении технических условий N Ю/072-19 от 06.12.2019 о подключении объектов к сетям водоотведения поверхностных вод; актом о подключении к сети газораспределения 14.12.2021, договором о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения N ТП-19/Юр/3В/110-4/20.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (ООО "ЖК "Курортный" и ООО "Специализированный застройщик "Конди") обязательством ООО "Специализированный застройщик "Конди" является финансирование мероприятий по завершению строительства объектов первой очереди (дома с проектными номерами N 1-12), в отношении которых застройщиком привлекались денежные средства участников долевого строительства - по первому этап (в действующей редакции договора от 19.04.2024 пункт 2.2., в прежней редакции пункт 1.2.и 2.2).

Первый этап договора считается выполненным со стороны ООО "Специализированный застройщик "Конди" с момента завершения строительства объектов первой очереди и получения документов об их соответствии требованиям действующих норм и правил (пункт 6.4. договора в редакции от 19.04.2024; пункт 4.2. договора в предыдущей редакции от 06.07.2021).

Возникновение прав на имущество, полученного в результате исполнения первого этапа, а именно с момента завершения строительства объектов первой очереди и получения документов об их соответствии требованиям действующих норм и правил, предусмотрено пунктом 6.6. договора в редакции от 19.04.2024, пунктом 4.8. договора в редакции от 06.07.2021.

Обстоятельства завершения строительства объектов первой очереди и их соответствие требованиям действующих норм и правил установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2020 N 2а-4073/2020. Указанное решение не отменено, в связи с чем основания для пересмотра определения суда от 26.07.20222 отсутствуют, тем более, что застройщиком осуществляется передача жилых помещений и машино-мест в завершенных строительством объектах первой очереди.

Таким образом, надлежащее исполнение со стороны ООО "Специализированный застройщик "Конди" условий договора о финансирования мероприятий по завершению строительства домов с проектными номерами N 1 - 12 жилого комплекса "Курортный", в отношении которых застройщиком ООО "ЖК "Курортный" привлекались денежные средства участников долевого строительства, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанные обстоятельства Лагуткиной А.А. не опровергнуты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих судебных актах. В данном случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом - определением суда от 26.07.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определением суда от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лагуткиной А.А. и Соболевой А.Н. без удовлетворения.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко