Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-4202/24 по делу N А59-5694/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А59-5694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал",

апелляционное производство N 05АП-4202/2024

на решение от 01.06.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5694/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лагойды Анны Александровны (ОГРНИП: 321508100501510, ИНН: 790104245467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (ОГРН: 1156504000718, ИНН: 6504012976)

о взыскании задолженности в сумме 2 195 381,97 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 977 рублей,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагойда Анна Александровна (далее -предприниматель, ИП Лагойда) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисдок" о взыскании 2 195 381 рубля 97 копеек задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт плавучего дока.

Определением суда от 16.02.2024 в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (далее - ООО "Южный терминал", общество).

Решением суда от 01.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что у правопредшественника ответчика - ООО "Сервисдок" имелись встречные требования к ООО "Сигма" на сумму 4 320 000 рублей, связанные с причинением убытков вследствие затопления плавучего причала проекта 707А 06.04.2023 по причине его ненадлежащей эксплуатации арендатором. Указывая на наличие между сторонами договоренности о прекращении встречных обязательств зачетом, о которой ООО "Сигма" и ИП Лагойда были осведомлены, апеллянт полагал, что состоявшийся между ООО "Сигма" и ИП Лагойда переход права требования является недействительным, формальным и не отвечает требованиям добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Сервисдок"" (Арендодатель) и ООО "Сигма" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества от 31.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор приниял в аренду (временное владение и пользование) объекты имущества:

- недвижимое имущество по перечню, согласно приложению N 1 к настоящему договору;

- движимое имущество по перечню, согласно приложению N 2 к настоящему договору (далее - Объекты) для использования по прямому производственному назначению (выполнению судоремонтных работ в соответствии с требованиями соответствующего классификационного общества, техническими условиями и международными стандартами, выполнению иных работ, оказание услуг в соответствии с прямым назначением имущества), обеспечению сохранности и поддержания объектов в надлежащем техническом состоянии.

Договор вступает в силу с 01.11.2022 и заключен на срок до 28.02.2023 (пункт 2.1).

За пользование Объектами по настоящему Договору устанавливается ежемесячная арендная плата за аренду Объектов в размере 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20%) в размере 100 000 рублей (пункт 5.1).

Арендная плата, указанная в абзаце втором пункта 5.1 настоящего Договора, ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в установленном порядке в полном объеме (пункт 5.2).

31.10.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2023 стороны продлили действие Договора до 31.05.2023.

05.12.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды имущества (далее - Соглашение) согласно пункту 1 которого ООО "Сигма" (Арендатор) и ООО "Сервисдок" (Арендодатель) состоят в договорных отношениях по аренде имущества, расположенного по адресу: причал N 1 Корсаков, Арендатор принимает на себя обязательство своими силами и средствами произвести работы по очередному освидетельствованию плавучего дока ПД-9 в порядке капитального ремонта, а Арендодатель принимает на себя обязательство по компенсации Арендатору расходов в размере 4 128 90, 27 рублей на условиях настоящего Дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - 25.01.2023.

Фактической датой исполнения Арендатором обязательств, взятых по настоящему Дополнительному соглашению, считается дата подписания Сторонами и инспектором РМРС Акта выполненных Работ без замечаний (пункт 2.4).

Арендодатель путем перечисления на расчетный счет возмещает затраты, понесенные Арендатором на частичную закупку материала, согласно пункта 2.5 настоящего Дополнительного соглашения после получения от Арендатора финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на частичную закупку материала по счету, выставленному Арендатором, в течение 5-и рабочих дней (пункт 2.6).

На основании представленных документов между Арендатором и Арендодателем производится компенсация затрат Арендодателем за проведенный Ремонт в зачет очередного освидетельствования плавучего дока ПД-9 (капитальный) (пункт 2.8).

Согласно пункту 2.9 арендодатель производит компенсацию расходов следующим образом:

- перечисляет на расчетный счет Арендатора сумму по возмещению затрат на частичную закупку материалов в качестве предоплаты Работ в соответствии с условиями пункта 2.6 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2.9.1);

- ежемесячно, после подписания настоящего Дополнительного соглашения и подписания Акта о начале Работ уменьшает выплату частично арендной платы в размере 25 % от суммы арендных платежей путем зачета встречных требований по оплате производимого ремонта и оплате арендной платы до окончания срок действия Договора аренды имущества от 31.10.2022 (пункт 2.9.2).

Далее, 11.01.2023 между ООО "Сигма" и ООО "Сервисдок" был подписан приемо-сдаточный акт, подтверждающий выполнение работ по Дополнительному соглашению N 1 и их приемку Арендодателем.

Также был подписан акт N 4 от 17.01.2023 в отношении выполненных работ на сумму 4 128 900,27 рублей.

31.05.2023 в связи с окончанием срока действия договора аренды обществом "Сигма" в одностороннем порядке был подписан акт возврата имущества, согласно которому Арендатором передано имущество в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору, за исключением плавучего стального причала проекта 707А, который находится в затопленном состоянии.

13.06.2023 ООО "Сигма" направило в адрес ООО "Сервисдок" акт сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2022 по 31.05.2023, по которому задолженность в пользу ООО "Сигма" составила сумму 2 195 381, 97 рублей.

Претензией от 09.06.2023 ООО "Сигма" потребовало от ООО "Сервисдок" погасить имеющуюся задолженность, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Наряду с этим, 18.05.2023 между ООО "Сигма" (Доверитель) и ИП Лагойда (Исполнитель) было заключено соглашение (договор) (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи, согласно пункту 3.1 которого гонорар Исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 2 000 000 рублей.

Также, между ООО "Сигма" (Доверитель) и ИП Лагойда (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 19.06.2023 об уступке прав (требования) к соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2023.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения от 19.06.2023, ООО "Сигма" уступило, а ИП Лагойда приняла право требования оплаты по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2022 к Договору аренды имущества от 30.10.2022 "О компенсации расходов по оплате работ в зачет очередного освидетельствования плавучего дока ПД-9 в порядке капитального ремонта", заключенного между ООО "Сигма" и ООО "Сервисдок" (Должник).

Согласно пункту 1.3 право (требование) ООО "Сигма" к Должнику вытекает из обязанности Должника произвести компенсацию расходов (затрат) за проведенный ремонт в зачет очередного освидетельствования плавучего дока ПД-9, на дату подписания Дополнительного соглашения включает сумму основного долга в размере 2 195 381, 97 рублей.

На сумму основного долга могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны оценили право требования в 800 000 рублей, право (требование) ООО "Сигма" переходит к ИП Лагойда в счет оплаты по Соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 18.05.2023 (пункт 3).

В рамках дополнительного соглашения от 19.06.2023 между ООО "Сигма" и ИП Лагойда подписан акт взаимозачета N 14 от 19.06.2023 на сумму 800 000 рублей.

Платежным поручением N 304 от 22.05.2023 ООО "Сигма" перечислило ИП Лагойда оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2023 в сумме 1 200 000 рублей.

Уведомлением от 25.08.2023 ООО "Сервисдок" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на переход права требования непогашенной ООО "Сервисдок" задолженности, при неисполнении последним претензии от 09.06.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между ООО "Сигма" и ООО "Сервисдок" на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2022 к договору аренды имущества правоотношения как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Установив подтвержденность материалами дела (приемо-сдаточный акт от 11.01.2023, акт выполнения работ N 4 от 17.01.2023) факта выполнения ООО "Сигма" работ по очередному освидетельствованию плавучего дока в порядке капитального ремонта по дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2022 на сумму 4 128 900 рублей 27 копеек, исследовав неоспоренные ответчиком обстоятельства частичного возмещения арендодателем понесенных ООО "Сигма" расходов путем проведения зачета арендной платы и акт сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом требований статей 702 и 711 ГК РФ на стороне ООО "Сервисдок" имеется обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 195 381 рубль 97 копеек.

В этой связи, в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, приняв во внимание, что права взыскателя - ИП Лагойда обусловлены её статусом цессионария по заключенному с цедентом ООО "Сигма" дополнительному соглашению от 19.06.2023 об уступке прав (требования) к соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2023.

Возражая против данных суждений суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на наличие между ООО "Сигма" и ООО "Сервисдок" взаимной договоренности о погашении обязательств зачетом встречных требований, поскольку на стороне ООО "Сигма" имелась обязанность по возмещению 4 320 000 рублей убытков, причиненных ответчику вследствие подъема затопленного 06.04.2023 плавучего причала проекта 707А, входившего в состав арендованного по договору от 31.10.2022 имущества (Приложение N 1 к договору). Судебный спор о взыскании убытков был инициирован ООО "Сервисдок" в рамках дела N А59-4847/2023, однако производство по делу было прекращено по причине ликвидации ООО "Сигма" 22.08.2023.

При этом ООО "Сигма" и ИП Лагойда были осведомлены об указанных обстоятельствах на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2023, в связи с чем последующее осуществление между ними на основании дополнительного соглашения от 19.06.2023 уступки права требования оплаты с ООО "Сервисдок" произведено в целях уклонения от возмещения суммы ущерба и проведения зачета, что является недобросовестным поведением.

По мнению апеллянта, договор об оказании юридической помощи от 18.05.2023 и дополнительное соглашение к нему от 19.06.2023 совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами, ввиду чего являются недействительными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает непредставление в материалы дела доказательств наличия у ООО "Сервисдок" подтвержденных встречных требований к ООО "Сигма" по возмещению 4 320 000 рублей убытков, в том числе, с учетом прекращения производства по делу N А59-4847/2023. Документального обоснования аргументам о намерении осуществить зачет встречных требований в каком-либо определенном размере также не имеется.

Относительно же суждений апеллянта о недействительности договора об оказании юридической помощи от 18.05.2023 и дополнительного соглашения к нему от 19.06.2023 коллегия, расценивая их как доводы о мнимости сделок, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой и для признания сделки ничтожной не требуется предъявления самостоятельного иска.

Право суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Правовой целью соглашения об оказании юридической помощи является получение доверителем юридических услуг в объеме, согласованном сторонами, и их оплата в пользу исполнителя (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, мнимость такого договора исключает намерение исполнителя оказать определенные услуги заказчику, с одной стороны, и намерение доверителя принять и оплатить результат этих работ - с другой.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно счету N 50 от 22.05.2023 и подписанному двустороннему акту N 50 от 19.06.2023 ИП Лагойда для ООО "Сигма" в полном объеме без замечаний и возражений оказаны услуги юридической помощи по соглашению от 18.05.2023. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что работы по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2023 не выполнялись ИП Лагойда или были выполнены другим лицом, в материалах дела не имеется.

Оплата услуг исполнителя осуществлена путем перечисления 1 200 000 рублей по платежному поручению N 304 от 22.05.2023 (представленному банком КБ "Долинск" (АО)), а также путем заключения дополнительного соглашения от 19.06.2023 об уступке права требования, оцененного сторонами в 800 000 рублей, и последующего взаимозачета на данную сумму (акт N 14 от 19.06.2023).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В настоящем случае содержание раздела 1 дополнительного соглашения от 19.06.2023 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, позволяет точно установить обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту (компенсация расходов по оплате работ на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 05.12.2022), его объем и размер (2 195 381 рубль 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, при добровольном согласовании ООО "Сигма" и ИП Лагойда предмета дополнительного соглашения от 19.06.2023, не имеется оснований полагать, что право требования взыскания компенсации на указанную сумму не перешли к предпринимателю, а стороны не преследовали реальной цели заключения договора уступки в виде оплаты услуг исполнителя.

Письмом от 25.08.2023 ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, однако не заявил каких-либо возражений при наличии у него такого права в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Правовая позиция относительно допустимости уступки права требования в качестве способа оплаты по договору об оказании юридических услуг, отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание задолженности противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, преследующая цель причинения ущерба ООО "Сервисдок".

Помимо изложенного, суд отмечает, что по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

Из правовых позиций, изложенных, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью кредитора).

Таким образом, состоявшаяся между ООО "Сигма" и ИП Лагойда уступка не устраняет обязанности ООО "Сервисдок" (и его правопреемника ООО "Южный терминал") по компенсации затрат на проведенные за счет арендатора подрядные работы.

Относительно несоразмерности цены уступаемого права его объему (800 000 рублей против суммы долга в 2 195 381 рубль 97 копеек) суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых ответчиком соглашений (или их недействительности по иным основаниям), коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2024 по делу N А59-5694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова