Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-11088/22 по делу N А45-11164/2021

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А45-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (N 07АП-11088/2022(6)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11164/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску 1) акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649), г. Новосибирск, 2) акционерного общества "СМНУ-70" (ИНН 5410130683), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547606100164) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Саломея", 2) Свищев Василий Николаевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Севлер", 4) общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", 5) индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, 6) Коцун Андрей Богданович, 7) нотариус Кругова Ольга Михайловна, 8) нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, 9) нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, 10) нотариус Папилин Игорь Викторович, 11) акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977)

Заинтересованное лицо: Смирнова Валентина Владиславовна (ИНН 540814166131),

В судебном заседании приняли участие: от истца: от АО "СМНУ 70": Новохатский Евгений Васильевич, по доверенности от 24.09.2021 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Коробкин Михаил Владимирович, лично, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец 1) и акционерное общество "СМНУ70" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом;

- признать за акционерным обществом Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г.Новосибирск (ИНН 5410108649) право на долю 15220/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72;

- признать за акционерным обществом "СМНУ-70", г. Новосибирск (ИНН 5410130683) право на долю 19706/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Саломея", Свищев Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Севлер", общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, Коцун Андрей Богданович, нотариус Кругова Ольга Михайловна, нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, нотариус Папилин Игорь Викторович, акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

14.11.2023 АО "СМНУ-70" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Коробкина Михаила Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу АО "СМНУ-70" в размере 300 000 рублей.

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова Валентина Владиславовна - исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, привлекший третье лицо - Новохатского Е.В. для исполнения указанного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 с ИП Коробкина М.В. в пользу АО "СМНУ-70" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 204 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Коробкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления АО "СНМУ-70" о взыскании с ИП Коробкина М.В. судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в проверке доводов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем истребования сведений из ИФНС и Социального фонда, необоснованно принял расписки в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг Новохатского Е.В. в отсутствие подлинников указанных документов, необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от 07.08.2021, актов от 25.05.2023, от 21.09.2023; поскольку представленные документы в обоснование заявленных требований сфальсифицированы, не представлены подлинные расписки о получении денежных средств Новохатским Е.В., то Арбитражный суд Новосибирской области принял ошибочное решение об удовлетворении требований акционерного общества "СМНУ-70".

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации истцом следующих доказательств: 1. договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 г. между ИП Смирновой В.В. и Новохатским Е.В.; 2. акта от 25.05.2023 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года; 3. акта от 21.09.2021 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года.

Для проверки заявления о фальсификации, просит истребовать следующие сведения и документы:

1. В Социальном фонде России (Отделение по Новосибирской области: 630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, следующую информацию и документы: 1.1. Отчет по форме ЕФС-1 ИП Смирновой Валентиной Владиславовной (ИНН 540814166131) в отношении заключенного 07.09.2021 Договора на оказание юридических услуг с Новохатским Евгением Васильевичем (ИНН 542705367089); 1.2. Отчет по форме ЕФС-1 ИП Смирновой Валентиной Владиславовной (ИНН 540814166131) в отношении исполненного 25.05.2023 года Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года с Новохатским Евгением Васильевичем (ИНН 542705367089); 1.3. Информацию об оплате страховых взносов ИП Смирновой Валентиной Владиславовной (ИНН 540814166131), в отношении Новохатского Евгения Васильевича (ИНН 542705367089) в период май-декабрь 2023 года; 1.4. Расчета ИП Смирновой Валентиной Владиславовной (ИНН 540814166131) по страховым взносам по форме РСВ, утвержденной приказом ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@, для установления выплаты страховых взносов в пользу Новохатского Евгения Васильевича (ИНН 542705367089).

2. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирск, ул. Кирова, 3Б): 2.1. Информацию об перечислении НДФЛ ИП Смирновой Валентиной Владиславовной (ИНН 540814166131) в отношении выплаченных Новохатскому Евгению Васильевичу (ИНН 542705367089) денежных средств в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей после 25.05.2023 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей после 21.09.2023 года по Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 г. 2.2. Отчеты 6НДФЛ ИП Смирновой В.В. (ИНН 540814166131) в отношении Новохатского Е.В. за II и III кварталы 2023 г.

3. Назначить экспертизу давности изготовления следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 г. между ИП Смирновой В.В. и Новохатским Е.В.; акта от 25.05.2023 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года; акта от 21.09.2021 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года.

Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (630003, Новосибирск, ул. Владимирская,2/1, ИНН54079551), представившей ответ о возможности проведения запрашиваемых экспертиз с приложением необходимых документов, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

· Соответствует ли дата, указанная на договоре оказание юридических услуг от 07.09.2021 г. между ИП Смирновой В.В. и Новохатским Е.В., фактической дате изготовления документа;

· Соответствует ли дата, указанная в акте от 25.05.2023 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года фактической дате изготовления документа;

· Соответствует ли дата, указанная в акте от 21.09.2023 г. оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года, фактической дате изготовления документа.

От АО "СМНУ 70" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что выигравшей стороной является АО "СМНУ-70", факт оказания услуг подтверждается материалами дела: определениями суда, аудиопротоколами (участие Новохатского Е.В.), платежными поручениями об оплате АО "СМНУ-70" услуг. Тот факт, что Новохатский Е.В. был привлечен по субподряду ИП Смирновой В.В., не является существенным обстоятельством. При этом, стороны, подписавшие документы, подтверждают факт подлинности подписей, что исключает возможность фальсификации. Обращает внимание, что в РФ действует презумпция подлинности подписи. Иными словами, подпись считается подлинной до тех пор, пока лицо, чья подпись проставлена на документе, не заявит и не докажет, что эта подпись ему не принадлежит. Однако, третье лицо не вправе ставить под сомнение подлинность подписи других лиц. 11.04.2024 истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, которые судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носила чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами, полностью соотносятся с ценовой политикой нашего региона. Судом существенно снижена сумма судебных расходов, однако Истцом эти расходы понесены и подтверждены. Судом были проверены доводы Ответчика и правомерно отклонены. Истец возражает против проведения судебной экспертизы и истребования документов, т.к. ходатайства Ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на заинтересованность и аффилированность группы лиц предоставивших формально подготовленные документы для взыскания судебных расходов; доверенностью N 5 от 10 июля 2020 г. ОАО ПМСП Электрон наделяет полномочиями Новохатского Е.В. на предоставление своих интересов во всех судах РФ. Договор на оказание юридических услуг между Смирновой В.В. и Новохатским Е.В.., Смирновой В.В. и АО СМНУ N 70 "якобы заключен" год спустя - 07 сентября 2021 г. На момент заключения договора Смирнова-Новохатский, единственным учредителем АО "СМНУ N 70" являлось ОАО ПМСП Электрон. А Новохатский Е.В. с 2020 года уже предоставляет интересы контролирующего лица - ОАО ПМСП "Электрон", которому на 100% подконтрольно АО "СМНУ N 70" до настоящего момента, через Смирнову В.В.; в подтверждение несения расходов были предоставлены только скан копии расписок, якобы подтверждающие несение расходов; Смирнова В.В. на протяжении рассмотрения всего судебного спора не представила ни одного документа, который бы подтверждал реальность заключенного договора и его фактическое исполнение; суд необоснованно отказал ответчику в проверке доводов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств: Путем истребования сведений из ИФНС и Социального фонда РФ, В отсутствии подлинников расписок, необоснованно принял расписки в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг Новохатского Е.В., в отсутствие подлинников указанных документов, необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от 07.08.2021 и актов от 25.05.2023, от 21.09.2023.

Также от апеллянта поступило уточненное ходатайство о фальсификации, в котором

ответчик заявляет о фальсификации Истцом следующих доказательств:

1. Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и физическим лицом Новохатским Евгением Васильевичем.

2. Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и АО "СМНУ N 70" от 07.09.2021 года.

Для проверки заявления о фальсификации, просит: Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (630003, Новосибирск, ул. Владимирская, 2/1, ИНН 5407955116), представившей ответ о возможности проведения запрашиваемых экспертиз с приложением необходимых документов, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата подписания Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и физическим лицом Новохатским Евгением Васильевичем, дате, указанной в документе?

2. Соответствует ли дата подписания Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и АО "СМНУ N 70", дате, указанной в документе?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на подлежащие экспертизе документы?

В судебном заседании Коробкин Михаил Владимирович поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, поддержал ранее заявленные ходатайства, уточнил, что в рамках заявления о фальсификации просит проверить только договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 года заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и физическим лицом Новохатским Евгением Васильевичем.

Представитель АО "СМНУ 70" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО "СМНУ-70" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенный между АО "СМНУ-70" и ИП Смирновой В.В. предметом которого являлось осуществление судебного представительства интересов АО "СМНУ-70" в рамках дела N А45-11164/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области и иных судах.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Руководствуясь положением п. 1.1. договора, ИП Смирнова В.В. привлекла для представления интересов истца Новохатского Евгения Васильевича, с которым также был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 с указанием аналогичного предмета договора.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, согласно актам оказания услуг от 25.05.2023, 21.09.2023, 01.03.2024, истцу были оказаны следующие юридические услуги: анализ материалов дела и подготовка искового заявления; участие в двенадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (30.09.2021, 28.10.2021, 08.12.2021, 14.02.2022, 14.03.2022, 24.05.2022, 22.06.2022, 09.08.2022, 06.03.2023, 04.04.2023, 16.05.2023, 24.05.2023); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; -участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24.08.2023, 21.09.2023); участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (22.02.2024).

АО "СМНУ-70" произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 исполнителю - ИП Смирновой В.В., в соответствии с актами оказания услуг, в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2023 N 4655 на сумму 210 000 рублей, от 08.11.2023 N 7466 на сумму 70 000 рублей, от 13.03.2024 N1652 на сумму 20 000 рублей.

В свою очередь, ИП Смирнова В.В. произвела оплату услуг привлеченного представителя - Новохатского Е.В. на сумму 261 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 23.07.2023, 12.11.2023, 14.03.2024.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о фальсификации следующих представленных истцом и заинтересованным лицом в качестве доказательств несения судебных расходов документов:

- договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и Новохатским Евгением Васильевичем;

- акта от 25.05.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и Новохатским Евгением Васильевичем;

- акта от 21.09.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенного между ИП Смирновой Валентиной Владиславовной и Новохатским Евгением Васильевичем.

- расписок от 23.07.2023 и от 12.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу - АО "СМНУ-70" и заинтересованному лицу - Смирновой В.В. исключить оспариваемые доказательства с его согласия из числа доказательств по делу.

Представитель истца и заинтересованное лицо возражали в отношении исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 суд предложил истцу представить для приобщения к материалам дела оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу.

11.04.2024 истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, которые судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 11.04.2024 суд предложил истцу и заинтересованному лицу представить оригиналы расписок, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, для приобщения их к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2024 заинтересованное лицо подтвердило факт подписания с представителем - Новохатским Е.В. спорного договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021, а также актов оказания услуг от 25.05.2023, 21.09.2023, 01.03.2024, однако пояснило, что спорные расписки действительно были получены ею от Новохатского Е.В., но не сохранились, в связи с чем, представить их в материалы дела не представляется возможным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и, исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, при этом обоснованно исходил из факта заключения и подписания договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021, а также актов оказания услуг от 25.05.2023, 21.09.2023, 01.03.2024, подтверждение получение Новохатским Е.В. от Смирновой В.В. вознаграждения, оформленного в виде расписок от 23.07.2023, 12.11.2023, 14.03.2024.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможное подписание договора оказание юридических услуг в иную дату после фактического оказания услуг, не может являться основанием для признания указанного документа сфальсифицированным и отказа во взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае, оказание услуг и их оплата подтверждается представленной в материалы дела представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, расписками.

При этом, суд учитывает, что несение расходов АО "СМНУ-70" документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями), услуги представителем Новохатским Е.В. АО "СМНУ-70" оказаны, что подтверждается представленной доверенностью на представление интересов, протоколами судебных заседаний и т.д.

Кроме того, о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенного между АО "СМНУ-70" и ИП Смирновой В.В. ответчиком не заявлялось.

В этой же связи, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, уточненного в судебном заседании, а именно договора на оказание услуг между Смирновой В.В. и Новохатским Е.В., в том числе с учетом основания указанного заявления, а именно несоответствие даты его подписания. Данное обстоятельство не имеет существенного значения при доказанности материалами дела факта оказания услуг.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением отказано.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, также отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов.

В этой же связи, апелляционный суд отказал протокольным определением в удовлетворении заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичного ходатайства.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности и аффилированности группы лиц предоставивших документы для взыскания судебных расходов, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что, как указывалось ранее, оказание услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, расписками, самим фактом участия представителя в заседаниях, процессуальными документами.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка искового заявления, участия в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции) категории спора, принципа разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 204000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционным судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева