Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-10905/24 по делу N А53-517/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А53-517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Харьков А.Н. по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика - представитель Глушакова И.Н. по доверенности от 19.08.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пенькевич Анастасии Мамуковны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2024 по делу N А53-517/2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ИП Бедросова Арменака Михайловича к ИП Пенькевич Анастасии Мамуковне при участии третьего лица ООО "Непицца" о взыскании по договору аренды задолженности, пени, и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедросов Арменак Михайлович (далее также истец, Бедросов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькевич Анастасии Мамуковне (далее также ответчик, Пенькевич А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2020 в размере 849006,74 руб., пени в размере 2143742,02 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) протокольным определением от 21.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования Бедросова А.М. о взыскании с Пенькевич А.М. задолженности в размере 986555 рублей за период с 13.09.2020 по 30.06.2021, пени в размере 1724265 рублей 78 копеек за период с 31.08.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны в пользу индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича взыскано 986555 рублей задолженности, 1706627 рублей 85 копеек пени, 36316 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 810 рублей 42 копейки почтовых издержек.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя Пенькевич А.М. о судебном процессе.

Определением от 31.10.2022 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Пенькевич А.М. о признании недействительными договора аренды от 13.08.2020 с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от 12.09.2020.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Непицца".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 15.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя Пенькевич А.М. в пользу предпринимателя Бедросова А.М. взыскана задолженность по арендной плате с 13.09.2020 по 30.04.2021 в размере 534 547 рублей, пени в размере 373 052 рублей 09 копеек.

Также взысканы судебные расходы по возмещению понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 18 тыс. рублей, по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 513 рублей и почтовых расходов в размере 815 рублей 72 копеек.

09.01.2024 индивидуальный предприниматель Бедросов Арменак Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А53-517/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 с индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974 ОГРНИП 320619600180935) в пользу индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича (ИНН 616302335656 ОГРНИП 309619526600042) взыскано 150000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей. Отказано в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов составляет половину суммы от взысканной по решению суда. Взысканный размер судебных расходов на представителей является явно завышенным, не доказано несение расходов на всех указанных в заявлении представителей, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не доказан приведённый в заявлении объем работ представителей, истцом не опровергнут довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что являлось основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 785 от 07.10.2022 г. на сумму 50 000 рублей не отвечает требованиям относимости, поскольку в ней не указаны ни основания принятия денежных средств, ни лицо, от которого приняты денежные средства. Соглашение об оказании юридической помощи N 475 от 07.10.2022 г. и акт от 01.03.2023 г. не отвечают требованиям относимости и не могут являться доказательством оказания адвокатом Абрамовым П.А. юридической помощи в рамках дела N А53-517/2022. Распределение сумм за каждый вид юридической помощи в соглашении не указан, в связи с чем, указанная в акте от 01.03.2023 г. сумма в размере 150 000 рублей, фактически составляет сумму как за юридическую помощь по уголовному делу, так и за юридическую помощь по арбитражному делу, в связи с чем, предъявление ко взысканию всей суммы с противоположной стороны, нс связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, не соответствует нормам АПК РФ и такая сумма судебных расходов не может быть взыскана с противоположной стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства реального участия адвоката Абрамова П.А. в судебных заседаниях по делу N А53-517/2022, доказательства оплаты и нет иные доказательства, подтверждающих несение расходов на услуги представителя Абрамова П.А., также как отсутствуют доказательства несения расходов на услуги Братчиковой Ю.В., Цыгановой B.C. ИП Пенькевич A.M. полагает, что представленные договор от 11.01.2024 г. между ИП Бедросовым A.M. и ООО "Платинум Консалтинг", платежное поручение N 164 от 03.04.2024 г. об оплате получателю ООО "Платинум Консалтинг", не подтверждают оказание юридических услуг именно Харьковым А.Н. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, а суд поставил в зависимость процессуальные действия ответчика от права истца заявлять судебные расходы в таком завышенном размере. Представленные в обоснование доводов ИП Пенькевич A.M. доказательства фактически привели к тому, что ИП Бедросов А.М. в суде апелляционной инстанции уточнил свои заявленные исковые требования и уменьшил период взыскания, исключив из него период май, июнь 2021 г. Также при предъявлении иска, ИП Бедросовым A.M. не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы и была им скрыта информация об аренде помещения ООО "Непицца" и о полученных ИП Бедросовым А.М. от ООО "Непицца" платежах, что также привело к тому, что ИП Бедросов A.M. уточнил свои исковые требования и уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности. В связи с чем, ответчик указывает, что фактически действия представителей ИП Бедросова A.M. в суде апелляционной инстанции свелись к исправлению недостатков ранее совершенных ИП Бедросовым A.M. действий, предъявление необоснованного иска. Ответчик в своем отзыве от 01.02.2024 г. на заявление о взыскании судебных расходов, выражал свое несогласие на рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду неявки истца (заявителя) по вторичному вызову суда, согласно положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 3аявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без извещения третьего лица ООО "Непицца".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 августа 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420000 рублей, из которых за рассмотрение 220 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказание юридической помощи N 475 от 07.10.2022, заключенное между Бедросовым А.М. (доверитель) и адвокатом Абрамовым П.А. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в ходе доследственной проверки, предварительного следствия по уголовного делу в отношении Бедросова А.М. (в случае возбуждения) по подозрению в совершении фальсификаций доказательств, а также при представлении его интересов в арбитражных суда всех инстанции по искам, связанных со взысканием денежных средств с арендатора Пенькевич А.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д.35/53.

За оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50000 рублей ежемесячно, которые доверитель обязуется оплачивать авансом ежемесячно не позднее 7 числа месяца, за который происходит оплата. Соглашение заключено сроком на 3 месяца. В случае необходимости соглашение может быть пролонгировано на новый срок путем оформления дополнительного соглашения. Стоимость денежного вознаграждения при пролонгации соглашения обговаривается дополнительно и указывается в дополнительно соглашении (п. 3 соглашения).

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от 01.03.2023 в период с 07.10.2022 по 07.01.2023 адвокат оказал доверителю юридические услуги в размере 150000 рублей. Факт несения судебных расходов в размере 150000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022, от 23.01.2023, от 26.06.2023.

Между ИП Бедросовым А.М. (заказчик) и Горбовской Н.В., Ирхиной А.Г. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 70000 рублей (п.2 договора).

Денежные средства в размере 70000 рублей получены, о чем свидетельствует расписка на договоре об оказании юридических услуг.

Между ИП Бедросовым А.М. (заказчик) и ООО "Платинум Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/01/2024 от 11.01.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 200000 рублей (п.3.1 договора).

Факт несения судебных расходов в размере 200000 рублей подтверждается платежным поручением N 164 от 03.04.2024.

При определении критериев разумности размера расходов представителя, суд первой инстанции учел обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

Суд также принял во внимание, что ответчик, возражая относительно требований истца, в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, что послужило основанием для неоднократного представления истцом и ответчиком дополнительных пояснений и документов. Кроме того, ответчик заявил встречный иск.

Суд установил, что в судебных заседаниях по соглашению об оказание юридической помощи N 475 от 07.10.2022 участвовали представители Братчикова Ю.В., Цыганова В.С. (протоколы судебных заседания от 31.10.2022, от 28.11.2022, от 19.-26.12.2022, от 23-30.01.2023, от 27.02.2023), которыми поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о постановке вопросов на экспертное исследование, о приобщении дополнительных доказательств.

По договору об оказании юридических услуг от 15.02.2023 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимали участие представители истца Горбовская Н.В., Ирхина А.Г. (протоколы судебных заседаний от 27.03.2023, от 24.04.2023, от 22.- 29.05.2023, от 03.07.2023, от 24.07.2023, от 23.08.2023, от 25.09.-03.10.2023), которыми заявлены ходатайства об истребовании доказательств, уточнении исковых требований, поданы возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом характера спора, сложности дела (с учетом встречного иска), длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителями истца, участия в судебных заседаниях, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены в уточненной редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности размера подлежащих взысканию расходов истца на оказание юридических услуг представителями в суде апелляционной инстанции в общей сумме 100000 рублей.

В суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб Пенькевич Анастасии Мамуковны и общества с ограниченной ответственностью "Непицца" представитель истца по договору об оказании юридических услуг N 11/01/2024 от 11.01.2024 подготовил два отзыва на кассационные жалобы, принял участие в двух судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности размера подлежащих взысканию расходов истца на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в общем размере 150 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов, ответчик заявил о том, что взысканный размер судебных расходов является явно завышенным, не доказано несение расходов на всех указанных в заявлении представителей, несение расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не доказан приведённый в заявлении объем работ представителей, со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость учета объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд определением от 03.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи N 475 от 07.10.2022, заключенное между Бедросовым А.М. (доверитель) и адвокатом Абрамовым П.А. (адвокат).

Согласно материалам дела, представителями истца (Братчиковой Ю.В., Цыгановой В.С. по доверенности от 12.10.2022, Ирхиной А.Г. по доверенности от 27.03.2022, Харьковым А.Н. по доверенности от 23.05.2023) были оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 57-58), о приобщении документов (том 2 л.д. 85-86, 123, 128, 131, том 3 л.д. 1), о постановке вопросов перед экспертом (том 3 л.д. 8-9), об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 56, 76, том 4 л.д. 6, л.д. 34, 36, 123), об истребовании документов (том 4 л.д. 11-12), уточнение искового заявления (том 4 л.д. 127-128, том 5 л.д. 26-27), возражения на ходатайство ответчика (том 5 л.д. 22)

Принято участие в судебных заседаниях 31.10.2022, 28.11.2022, 19-26.12.2022, 23-30.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 22-29.05.2023, 03.07.2023, 24.07.2023, 28.08.2023, 25.09-02.10.2023.

Истцом в материалы дела также представлен договор, заключенный между ИП Бедросовым А.М. (заказчик) и ООО "Платинум Консалтинг" (исполнитель) об оказании юридических услуг N 11/01/2024 от 11.01.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 200000 рублей (п.3.1 договора).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями истца были оказаны следующие услуги: отзыв на кассационную жалобу (том 6 л.д. 82-83, 123-124), принято участие в судебном заседании 15.02.2024, 28.03.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС - 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства подтверждения факта несения и размера судебных расходов, учитывая объем фактически выполненной работы по представлению интересов истца, характер спорных правоотношений, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, в общей сумме 210 000 руб., из которых: 160 000 руб. за участие в судебных заседаниях (16*10000), 50 000 руб. за составление процессуальных документов (10*5000).

При этом, в данной части суд отмечает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования уточнялись истцом в связи с неправильным расчетом и без учета всех произведенных оплат до подачи иска, что усматривается из расчета задолженности (том 5 л.д. 26-27).

Как верно отметил ответчик, именно в результате обнаружения явных ошибок в расчете истец скорректировал требования, тогда как точный расчет должен был подан в суд одновременно с иском.

Таким образом, из 2 710 820, 78 руб. на момент подачи иска обоснованных требований 907 599, 09 руб. (с учетом позиции абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1), что составляет в соотношении 33,48%.

С учетом изложенного, с применением ст.ст. 110, 111 АПК РФ, взысканию подлежат понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 33,48%, от признанных обоснованными, то есть в сумме 70 308 руб. (210 000*33,48%).

В остальной части указанных расходов надлежит отказать.

В части понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вышеприведенная пропорция не подлежит применению, поскольку в удовлетворении жалобы ответчика полностью отказано.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем истца работы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (10 000 - составление отзыва на жалобу, 20 000 - участие в двух судебных заседаниях). Указанная сумма соответствует средней стоимости услуг адвоката, отвечает критериям разумности и в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора, является обоснованной.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 100 308 руб.

В остальной части заявления надлежит отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствует фактически произведенным действиям представителем.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на изучение судебной практики, консультации, направление запроса, не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о том, что несение расходов на всех указанных в заявлении представителей не доказано и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом, поскольку в квитанциях содержится ссылка на договор, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которого стороной не заявлено, является достаточным для вывода о несении судебных издержек. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 164 от 03.04.2024 на сумму 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду неявки истца (заявителя) по вторичному вызову суда, согласно положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без извещения третьего лица ООО "Непицца", основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-517/2022 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974 ОГРНИП 320619600180935) в пользу индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича (ИНН 616302335656 ОГРНИП 309619526600042) 100 308 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова