Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-9055/24 по делу N А65-20292/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-20292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В. Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2024 - 20.08.2024 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" о взыскании,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Арсланова Д.И., доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от третьего лица - Шкоряпкина О.В., доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании убытков в размере 399 655 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 923 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" процентов размере 146 592 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 399 655 руб. 05 коп., проценты в размере 406 072 руб. 36 коп., а также 16 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено; в результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 670 681 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 в части взыскания убытков в размере 399 655,05 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" о взыскании убытков в размере 399 655,05 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2024. Впоследствии определением от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 20.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Котельникова А.Г.

В связи с заменами судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания с него убытков, указав, что поскольку решением суда по настоящему делу с ответчика взысканы проценты в сумме 406 072,36 руб., то убытки в силу п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.08.2024 предложил ответчику представить письменные пояснения относительного того, в какой части ответчик обжалует решение суда первой инстанции, учитывая, что в тексте апелляционной жалобы имеется указание на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили письменные пояснения от 20.08.2024, просительная часть которых полностью соответствует просительной части апелляционной жалобы, т.е. ответчик просит отменить решение суда только в части взыскания с него убытков.

В связи с тем, что как в апелляционной жалобе, так и в письменных пояснениях от 20.08.2024 ответчиком указано на необоснованность одновременного взыскания убытков и процентов, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2024 задал представителю ответчика уточняющий вопрос относительно того, в какой части им обжалуется решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца убытков в размере 399 655,05 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за пределы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 25.07.2024 предложил истцу и третьему лицу представить договор банковской гарантии, заключенный с банком (заявление о присоединении к общим условиям представления гарантии); требование банка о выплате денежных средств в размере 399 655 руб. 05 коп., адресованное истцу, и расчет данной суммы; истцу также предложено представить письменные пояснения относительно правовой природы указанной суммы.

Во исполнение требований апелляционного суда ответчиком заявлено письменное ходатайство (вх. от 12.08.2024) о приобщении к материалам дела справки о составе платежей и приложения к заявлению о предоставлении банковской гарантии.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк", в свою очередь, представлены письменные пояснения от 14.08.2024 N (вх. от 15.08.2024) и запрошенные судом документы, поименованные в приложении к пояснениям, а также документы при сопроводительном письме от 14.08.2025 (вх. от 15.08.2024).

Представленные ответчиком и третьим лицом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Для ознакомления истца и ответчика с документами, представленными третьим лицом, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N ИКЗ 201165400311416550100102170014120407 от 09.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест" по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами и техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ и материалов по контракту составила 270 162 240 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2021. Датой окончания работ по контракту является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 2.8 контракт заключается после представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Форма обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком самостоятельно: либо в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика либо в форме банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком заказчику предоставлена банковская гарантия N 8623Q1X3R1IR2Q0AQ0QQ8RR, выданная 05.11.2020 Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", согласно которой по просьбе принципала (подрядчика), гарант (ПАО "Сбербанк России") принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара (заказчика) сумму в размере цены контракта на выполнение работ по строительству объекта "Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест" по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаев, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих 33 148 741 руб. 21 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с соглашением от 07.06.2021 контракт между сторонами расторгнут.

При расторжении контракта заказчиком от подрядчика принято исполнение на сумму 33 152 204 руб. 55 коп., сумма расторжения составила 264 026 259 руб. 45 коп.

Подрядчик обязался в срок до 07.07.2021 вернуть (выплатить) заказчику денежные средства в размере 3 407 880 руб. 45 коп., ранее оплаченные последним в качестве аванса подрядчику в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения.

В связи с нарушением подрядчиком установленных планом-графиком сроков выполнения работ по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 07.06.2021 N 166/1 с требованием о выплате в соответствии с пунктом 6.2. контракта пени в размере 6 711 174 руб. 93 коп. за период просрочки с 01.01.2021 по 31.05.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком изложенных в претензии требований заказчик направил в адрес третьего лица требование от 11.02.2022 N 7-0629102-505 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Третье лицо платежным поручением от 21.02.2022 N 494195 выплатило заказчику денежные средства в размере 6 711 174 руб. 93 коп.

Полагая, что основания для выплаты средств по банковской гарантии отсутствовали, подрядчик в рамках дела N А65-9163/2022 предъявил к заказчику иск о взыскании убытков в сумме 6 711 174 руб. 93 коп. Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 602 707 руб. 54 коп. и об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А65-9163/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023, требования подрядчика по первоначальному иску и требования заказчика по встречному иску удовлетворены, в результате зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4 387 162 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9163/2022 исполнено 03.05.2023.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указывает, что им банку в счет погашения выплаты по банковской гарантии были перечислены денежные средства в общем размере 7 110 829 руб. 98 коп., из которых 6 711 174 руб. 93 коп. были взысканы в его пользу с заказчика решением по указанному выше делу. Оставшуюся сумму 399 655,05 руб. истец также считает своими убытками.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков размере 339 655,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778923,40 руб., начисленных на сумму убытков в размере 6 711 174,93 руб. (сумма выплаты по банковской гарантии) за период с 22.02.2022 по 21.03.2023, а затем с учетом состоявшегося решения суда по делу N А65-9163/2022 на сумму 4 387 162,17 руб. за период с 22.03.2023 по 03.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковской гарантии и, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 399 655,05 руб., исходил из следующего.

В силу ст. 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, правила п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала (подрядчика) к бенефициару (заказчику) о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции учел установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9163/2022 обстоятельства.

Так, решением по указанному делу установлено, что заказчиком не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем разрешение вопроса о выплате по требованию исх. N 7-0629102-505 от 11.02.2022 является необоснованным и преждевременным. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца (подрядчика) о взыскании с заказчика убытков в размере выплаченной по банковской гарантии суммы 6 711 174,93 руб.

Расчет суммы убытков, предъявленный истцом в рамках настоящего дела, признан судом первой инстанции соответствующим справке ПАО "Сбербанк" о платежах, списанных банком со счета истца в счет погашения выплаты по банковской гарантии за период с февраля по ноябрь 2022 года.

Между тем при принятии решения в обжалуемой ответчиком части судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Действительно, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9163/2022 установлено, что заказчиком требование банку о выплате по банковской гарантии было предъявлено необоснованно. Учитывая, что истцом было исполнено обязательство перед банком по возмещению выплаченных банком бенефициару денежных средств в размере 6 711 174,93 руб., с заказчика в пользу подрядчика указанная сумма была взыскана в качестве убытков.

Вместе с тем обязанность принципала возместить гаранту выплаченную по банковской гарантии сумму, предусмотренная п. 1 ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является безусловной. Как указано выше, данная обязанность была исполнена истцом.

В своем ходатайстве от 14.08.2024 ответчиком даны пояснения, согласно которым спорные денежные средства в размере 399 655,05 руб. уплачены им банку в счет погашения платы за отвлечение банком денежных средств (расходы подрядчика на оплату банковской гарантии).

Согласно представленным банком документам условия договора о выдаче банковской гарантии предусматривали уплату гаранту вознаграждения за предоставление гарантии в сумме 1 455 229,74 руб. (п. 6 заявления о присоединении). Кроме того, условиями договора банковской гарантии (п. 7 заявления о присоединении) была установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 10,56% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Согласно п. 8 договора о выдаче банковской гарантии срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3-х месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

На основании требования бенефициара N 7-0629102-505 от 11.02.2022 гарант 21.02.2022 произвел выплату по гарантии в сумме 6 711 174,93 руб. В соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии у принципала возникла обязанность возместить гаранту платеж по гарантии.

В договоре о выдаче банковской гарантии было предусмотрено право гаранта в счет исполнения обязательств принципала перед гарантом производить списание денежных средств с расчетного счета принципала, открытого у гаранта - заранее данный акцепт (п. 11 заявления).

Банк 05.03.2022 направил в адрес принципала требование об оплате денежных средств в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, содержащее график погашения платежа по гарантии в течение 3-х месяцев (основной долг) и расчет платы за вынужденное отвлечение средств за 3 месяца.

Впоследствии 30.03.2022 между банком и принципалом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о выдаче банковской гарантии, которым была изменена редакция п. 8, а именно: срок погашения платежа по гарантии увеличен до 6-ти месяцев, начиная с третьего месяца с даты получения требования гаранта.

В соответствии с изменившимися условиями банк 31.03.2022 направил в адрес принципала новое требование, содержащее график по возмещению платежа гарантии в течение 6-ти месяцев, начиная с 30.06.2022 (основной долг) и расчет платы за вынужденное отвлечение средств, начиная с 22.02.2022 по 30.11.2022, общая сумма данной платы составила 399 655,05 руб.

Из представленного банком в материалы дела требования, направленного истцу после заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2022, следует, что сумма платежа, подлежащего возмещению (6 711 174,93 руб.) разделена на 6 частей, первый платеж подлежал осуществлению 30.06.2022, последний - 30.11.2022.

При этом в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 2, начиная с 22.02.2022, на сумму 6 711 174,93 руб. (с последующим ее уменьшением согласно графика) банком начисляется плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 10,56% годовых, которая подлежит уплате одновременно с осуществлением платежей по графику.

Согласно выписке по расчетному счету принципала все обязательства перед гарантом были исполнены в период с 30.06.2022 по 30.11.2022 путем безакцептного списания денежных средств в общей сумме 7 110 829,98 руб. (6 711 174,93 руб. - основной долг + 399 655,05 руб. - сумма платы за вынужденное отвлечение средств).

Таким образом, истец в случае единовременного осуществления выплаты банку денежных средств сумме 6 711 174,93 руб., избежал бы несения расходов, связанных, по сути, с кредитованием банком истца на данную сумму на срок 6 месяцев.

Из материалов дела, в том числе из представленных банком в суде апелляционной инстанции документов не следует, что ответчик давал истцу какие-либо указания относительно порядка возмещения гаранту суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах несение истцом, получившим возможность осуществить платеж в пользу банка не единовременно, а с рассрочкой платежа, расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами банка, в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика (ответчика) не находятся. В этой связи требования истца о взыскании убытков в размере 399 655,05 руб. удовлетворению не подлежали.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик просил отказать в удовлетворении убытков по другим основаниям. Однако суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 в обжалуемой части следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" о взыскании с ответчика убытков в размере 399 655,05 руб.

Как следствие, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по госпошлине по первоначальному иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма, взысканная судом первой инстанции в результате зачета первоначальных и встречных требований, а именно: помимо взысканных судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов в размере 406 072 руб. 36 коп. (в части, в которой решение суда ответчиком не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось), с ответчика следует взыскать 8 540 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а в результате зачета с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" подлежит взысканию 262 621 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, не производя повторное взыскание процентов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить абзац 2 и абзац 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 в новой редакции без указания при этом на отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 399 655,05 руб., поскольку на отказ в остальной части первоначального иска уже указано в третьем абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 966 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив абзац 2 и абзац 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу N А65-20292/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" проценты в размере 406 072 руб. 36 коп. и 8 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

"В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" 262 621 руб. 52 коп.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" 1 966 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников