Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-14769/23 по делу N А50-20205/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-20205/2023

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20.08.2024.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салахутдинова Дмитрия Гилямхановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу N А50-20205/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Салахутдинова Дмитрия Гилямхановича (ОГРНИП 322595800064322, ИНН 590400820224)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

об оспаривании решения об отказе в исправлении ошибок в ГПЗУ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салахутдинов Дмитрий Гилямханович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выраженного в письме от 11.07.2023 N 31-07-2-4исх-1208, об отказе во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка от 23.05.2023 N РФ-59-2-03-0-00-2023-1077-0; о возложении на Министерство обязанности исключить из пункта 8 данного градостроительного плана земельного участка указание на то, что земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры "3.2. озелененные территории общего пользования".

Заявленные требования основаны на положениях статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью отказа в исправлении ошибки в градостроительном плане земельного участка и нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Салахутдинов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу N А50-20205/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

От предпринимателя Салахутдинова Д.Г. поступило заявление, в котором предприниматель просит разрешить вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу N А50-20205/2023, поскольку при вынесении постановления указанный вопрос не разрешен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства предпринимателя о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Дружинину О.Г., Коньшину С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя Салахутдинова Д.Г. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании чека-ордера от 15.12.2023 предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем в соответствии подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой категории споров для заявителя составляет 150 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит частичному возврату в размере 2 850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Учитывая, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 не разрешен, суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Дмитрию Гилямхановичу из федерального бюджета 2 850 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 15.12.2023 (операция N 29) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А50-20205/2023.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина С.В. Коньшина