Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-10975/24 по делу N А76-7153/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-7153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу N А76-7153/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова Александра Сергеевна (доверенность от 22.02.2024 N 31, срок действия до 22.02.2025, паспорт, диплом);

ответчика: индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Васильевны - Дубровин Павел Андреевич (доверенность от 01.07.2024, срок действия до 01.07.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к

1. индивидуальному предпринимателю Лаврик Елене Валерьевне, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Лаврик Е.В.) о взыскании

- 173 360 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 15.08.2014 по 31.03.2022;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2014 по 31.12.2022 в размере 413 566 руб. 45 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день.

2. индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Васильевне, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Смирнова М.В.) о взыскании

- 605 452 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 10.11.2015 по 11.03.2021;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.01.2016 по 31.12.2022 в размере 1 305 151 руб. 57 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день.

3. индивидуальному предпринимателю Еналееву Роману Рафиковичу, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Еналеев Р.Р.) о взыскании - 261 126 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 17.11.2015 по 07.07.2021;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.01.2016 по 31.12.2022 в размере 577 855 руб. 03 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день.

4. индивидуальному предпринимателю Хмель Светлане Николаевне, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Хмель С.Н.) о взыскании

- 190 188 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 06.08.2014 по 31.12.2022;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2014 по 31.12.2022 в размере 319 997 руб. 27 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день.

5. индивидуальному предпринимателю Корнееву Ивану Андреевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Корнеев И.А.) о взыскании

- 141 500 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 05.08.2015 по 31.03.2022;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2015 по 31.12.2022 в размере 206 526 руб. 07 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день.

6. индивидуальному предпринимателю Клениной Елене Алексеевне, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель Кленина Е.А.) о взыскании

- 898 939 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды УЗN 005396-Д-2004 от 05.04.2004 за период с 05.08.2015 по 31.03.2021;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2015 по 31.12.2022 в размере 1 377 056 руб. 12 коп. с продолжением начисления по 0,1% в день (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 01.11.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лаврик Елене Валерьевне, отказано в полном размере. С индивидуального предпринимателя Еналеева Романа Рафиковича в пользу Комитета взысканы пени в размере 26 785 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Васильевны в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 56 613 руб. 93 коп., пени в размере 97 437 руб. 36 коп., всего - 154 051 руб. 29 коп. Продолжить начисление неустойки на задолженность 56 613 руб. 93 коп. с 01.01.2023 исходя из 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Хмель Светланы Николаевны в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 836 руб. 59 коп., пени в размере 15 185 руб. 64 коп., всего - 46 022 руб. 23 коп. Продолжить начисление неустойки на задолженность 30 836 руб. 59 коп. с 01.01.2023 исходя из 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Корнеева Ивана Андреевича в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 26 660 руб. 21 коп., пени в размере 14 576 руб. 37 коп., всего - 41 236 руб. 58 коп.. Продолжить начисление неустойки на задолженность 26 660 руб. 21 коп. с 01.01.2023 исходя из 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Клениной Елены Алексеевны в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 55 839 руб. 58 коп., пени в размере 123 435 руб. 64 коп., всего - 179 275 руб. 22 коп. Продолжить начисление неустойки на задолженность 55 839 руб. 58 коп. с 01.01.2023 исходя из 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Еналеева Романа Рафиковича в доход федерального бюджета взыскано 63 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Васильевны доход федерального бюджета взыскано 2 589 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Хмель Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 1 191 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Корнеева Ивана Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 1 180 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Клениной Елены Алексеевныв доход федерального бюджета взыскано 2 708 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилась предприниматель Смирнова М.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Смирнова М.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания со Смирновой М.В. пени в размере 97 437 руб. 36 коп., изменить, в указанной части определить размер неустойки в соответствии с положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнова М.В. с решением суда, в части взыскания с нее пени в размере 97 437 руб. 36 коп., не согласна, полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной неустойки, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применения закона, подлежащего применению.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что между Истцом и ответчиком отсутствует заключенное соглашение о применении "договорной" неустойки, а применению подлежали положения ст. 395 ГК РФ.

По мнению Смирновой М.В., судом первой инстанции не применен закон, подлежавший применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что задолженность у Ответчика образовалась, в результате изменения Истцом в 2022-2023 г.г. методики определения размера арендной платы (доля ответчика в земельном участке стала определяться по отношению к общей площади помещений в здании, а не как ранее, к общей площади здания) и распространения этой методики на ретроспективный период, чего ответчик не предполагал и не мог предполагать., т.е. именно истец способствовал образованию задолженности по арендной плате, возникновению просрочки по оплате арендных платежей и, как следствие, возникновению пени

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания со Смирновой М.В. пени в размере 97 437 руб. 36 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и Кадргуловым Р.М. (арендатор) 05.04.2004 подписан договор аренды УЗ N 0053965-Д-2004 (том 1 л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 912 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда,78 без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания (далее - участок) сроком на 20 лет (п. 1.1. - 1.4 договора).

Участок передан в аренду в соответствии с актом от 06.04.2004 (том 1 л.д. 26).

В результате исполненных в дальнейшем сделок по уступке прав по договору аренды в 2008 г. право аренды участка перешло к ООО "Инвестпроект" (том 1 л.д.27-28).

17 мая 2018 г. между Комитетом и обществом "Инвестпроект" к договору подписано соглашение о том, что договор аренды является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также указан кадастровый номер участка - 74:36:0509006:19. Также п. 4.2.12 установлен порядок определения размера арендной платы - пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у арендаторов (том 1 л.д. 29).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (том 1 л.д. 23).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% годовой арендной платы (п. 6.3 договора).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0509006:40, 74:36:0509006:15, 74:36:0509006:18 с 31.05.20196 принадлежат на праве собственности ИП Еналеевой Е.Г., что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 12.02.2023 (том 1 л.д. 100-117).

23 июня 2014 г. на кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0509006:374 площадью 22 386,9 кв.м., местом расположения по ул. Труда,78 (том 1 л.д. 126). Данное здание расположено на участках с кадастровыми номерами 74:36:0509006:15, 74:36:0509006:18, 74:36:0509006:19 и 74:36:0509006:40.

Таким образом, участок с кадастровым номером 74:36:0509006:19 является участком, в отношении которого на стороне ответчиков возникли обязательства по аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0509006:374, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и пояснениями ответчиков.

В связи с тем, что на стороне ответчиков возникла задолженность по арендной плате в связи с ее невнесением за пользование спорным участком Комитет 10.02.2023 направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить долг и уплатить пени (том 1 л.д. 8-19), оставленные без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал частично обоснованным заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, признал верным информационный расчет истца, в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженность по арендой плате, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал спорный договор аренды как заключенный.

Землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пункту 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма N 2) к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) установлено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Судом первой инстанции указано, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Материалами дела установлено, что спор между сторонами по методике и математическим результатам расчета задолженности отсутствует (ставка 3%, К1 в значении "прочие", К2 в значении для Центрального района г. Челябинска, К3- 0,9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанной статьи ответчики не представили суду первой инстанции доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также не представлено доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за указанный в иске период.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из вышеуказанного следует, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Следовательно, гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эти проценты начислены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов, срок исковой давности по которым продолжает течь.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Подобная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени/проценты начисляются.

Соответственно, требование о взыскании пени/процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени/процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

К тому же нормами Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени/процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени/процентов.

Судом первой инстанции установлено, что иск подан в суд 09.03.2023, приостановление течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга по 31.12.2019 истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании дога за период, предшествующий 31.12.2019 и начисленных на него пени, не имеется.

Из этого следует, что с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за пользование участком начиная с 01.01.2020, а именно:

- в отношении ИП Хмель С.Н., задолженность составляет 30 836 руб. 59 коп.;

- в отношении ИП Лаврик Е.В. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 29 312 руб. 20 коп.;

- в отношении ИП Еналеева Р.Р. задолженность отсутствует, переплата составляет 54 906 руб. 32 коп.;

- в отношении ИП Смирновой М.В. задолженность составляет 56 613 руб. 93 коп.;

- в отношении ИП Корнеева И.А. задолженность составляет 26 660 руб. 21 коп.;

- в отношении ИП Клениной Е.А. задолженность составляет 55 839 руб. 58 коп. (информационный расчет).

Судом первой инстанции указанный размер долга признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в части применения срока исковой давности, а также расчетов сумм основной задолженности в апелляционном порядке не обжалуются.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 6 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% годовых от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом информационный расчёт неустойки с учетом сроков внесения платежей за 2020-2022 и исковой давности, признал его арифметически верным.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени за период с 02.04.2020 по 31.12.2022, а именно:

- в отношении ИП Хмель С.Н. в размере 15 185 руб. 64 коп.;

- в отношении ИП Лаврик Е.В. пени отсутствуют, переплата по пени 34 651 руб. 69 коп.;

- в отношении ИП Еналеева Р.Р. в размере 26 785 руб. 23 коп.;

- в отношении ИП Смирновой М.В. в размере 97 437 руб. 36 коп.;

- в отношении ИП Корнеева И.А. в размере 14 660 руб. 21 коп.;

- в отношении ИП Клениной Е.А. в размере 123 435 руб. 64 коп. (информационный расчет).

Коллегией учтено, что в апелляционной жалобе Смирнова М.В. выражает несогласие с начисленной неустойкой, полагает, что в данном случае необходимо производить расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные ответчики и истец с апелляционными жалобами не обращались.

Коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Смирнова М.В. является собственником помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 90), из которой следует, что право собственности на помещение зарегистрировано с 10.11.2015, при этом 12.03.2021 зарегистрировано право на основании договора дарения.

Указанное помещение расположено в здании, введенном в эксплуатацию в 2014 году с кадастровым номером 74:36:60509006:6374 (т. 1 л.д. 126).

При этом договор аренды УЗ N 0053965-Д-2004 (том 1 л.д. 20-22) заключен истцом (арендодатель) и Кадргуловым Р.М. (арендатор) 05.04.2004.

По условиям данного договору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 912 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда,78 без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания сроком на 20 лет (п. 1.1. - 1.4 договора).

Участок передан в аренду в соответствии с актом от 06.04.2004 (том 1 л.д. 26).

В результате исполненных в дальнейшем сделок по уступке прав по договору аренды в 2008 г. право аренды участка перешло к ООО "Инвестпроект" (том 1 л.д.27-28).

17 мая 2018 г. между Комитетом и обществом "Инвестпроект" к договору подписано соглашение о том, что является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также указан кадастровый номер участка - 74:36:0509006:19.

Из выписки ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:19 размещен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:60509006:6374, в котором находится помещение Смирновой М.В.

Из содержания соглашения от 17.05.2018 следует, что в п. 4.2.12 установлен порядок определения размера арендной платы - пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у арендаторов (том 1 л.д. 29).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (том 1 л.д. 23).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% годовой арендной платы (п. 6.3 договора).

Таким образом, при оформлении объекта недвижимости в собственность в 2015 году Смирновой М.В. приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, в соответствии с условиями договора аренды от 05.04.2004 N УЗ N0053965-Д-2004 в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

При этом к Смирновой М.В. перешла, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени за нарушение сроков ее оплаты в соответствии с условиями указанного договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 N Ф09-6897/2021.

Согласно материалам дела ответчики заявляли ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке.

Коллегия обращает внимание на то, что исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, систематическое нарушение ответчиками сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в части взыскания неустойки на сумму задолженности до момента фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в части в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о продолжении начисления пени с 01.01.2023 до даты уплаты дога правомерно подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу N А76-7153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова