Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-19313/24 по делу N А40-281967/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-281967/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-281967/23, по исковому заявлению ООО Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН1203100007186) к ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401) о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от14 февраля 2024 года по делу N А40-281967/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "Калязинская колокольня" (далее - фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе указанием имени автора Дегтярёва Сергея Сергеевича в метаданных файла фотоизображения "Калязинская колокольня" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ, электронным экземпляром (файлом) фотографии "Калязинская колокольня" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении, приложением N 2.116 к Договору N УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, водяным знаком со сведениями об имени автора, нанесенным на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования в соответствии со ст. 1257, 1300 ГК РФ, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://serq- deqtvarevliveiournal.com/129722.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

Автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение "Калязинская колокольня" в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем okna.hse.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1688478263598 от 2023-07-04 16:46:07.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: https://okna.hse.ru/pubs/share/direct/554855888.ipq.

https://okna.hse.ru/news/553766442.html

Ответчик является администратором домена okna.hse.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена okna.hse.ru

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, использования фотографии "Калязинская колокольня" с удаленными сведениями об авторском праве, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора N УРИД-020821 от 02.08.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложением.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на принятие мер по прекращению нарушений авторских прав путем направления претензий и обращение от своего имени в суд в защиту прав автора Дегтярёва Сергея Сергеевича, самостоятельно определять способ защиты исключительного права.

Довод ответчика об отсутствии в договоре доверительного управления всех существенных условий обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договор был исполнен, существенные условия согласованы.

Стороны договора не оспаривают заключенность договора.

Предмет договора является согласованным, стороны приступили к исполнению договора и имеют общую волю на исполнение этого договора, доказательств наличия разногласий по условию договора или действий учредителя управления по признанию договора незаключенным не представлено. При таком условии представление дополнительных доказательств, например доказательств выплат авторского вознаграждения или дополнительного соглашения об авторском вознаграждении представляется излишним.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 60 000 рублей 00 копеек за два факта нарушения (расчет: за факт воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, компенсацию, в размере 25 000 руб. 00 коп. * 2 = 50 000 рублей, рассчитанную на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, а также компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп., предусмотренную ст. 1300 ГК РФ. рассчитанную на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ)

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор N LA-4844-22-2024-pz от 15.02.2023 года, заключенный в отношении спорного изображения, а также платежное поручение N 370 от 28.02.2023 года на сумму 25 000 руб.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость лицензии составляет 25 000 руб.

Пунктом 1.2. лицензионного договора определен способ использования фотоизображения - в сети интернет.

Способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Контррасчет размера компенсации исходя из иной цены за использование спорного произведения ответчик не представил. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения ответчик не представил.

Заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение, предусмотренное пп. 2 п.2 ст. 1300 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца права на иск в виду незаключенности договора доверительного управления по формальным основаниям.

Довод о признании договора доверительного управления незаключенным по формальным основаниям является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, доказательств разногласий по заключенности не представлено. Предмет договора является согласованным, стороны приступили к исполнению договора и имеют общую волю на исполнение этого договора, доказательств наличия разногласий по условию договора или действий учредителя управления по признанию договора незаключенным не представлено. При таком условии представление дополнительных доказательств, например доказательств выплат авторского вознаграждения или дополнительного соглашения об авторском вознаграждении представляется излишним.

Ответчик заявляет о необходимости снижения компенсации ниже расчета истца произведенного исходя из двукратной стоимости права.

Возражения ответчика относительно размера компенсации, рассчитанной на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Ответчик просит суд снизить компенсацию, не представляя доказательств, необходимых для обоснования такого снижения. Необходимо отметить, что снижение компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права, является реализацией особого полномочия суда и не является частичным удовлетворением исковых требований.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения императивно определена законом. Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. Поэтому доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться только на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права исходя из существа нарушения и условий этого договора; и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. В случае если сторона признает заявленную стоимость права, тождество обстоятельств нарушения объему предоставленного права, но при этом просит взыскать компенсацию ниже однократной стоимости права, такие доводы подлежат безусловному отклонению как основанные на неправильном понимании права.

При определения стоимости права и тождественности обстоятельства нарушения предоставленному праву, согласно Постановлению КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П допускается снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза (т.е. не меньше однократной стоимости права), данное снижение является исключительной мерой и ограничено одновременным выполнением следующих условий :компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, многократное превышение должно быть доказано ответчиком), нарушение совершено впервые, нарушение не является грубым, использование произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности. Бремя доказывания выполнения таких условий возлагается на ответчика. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) такое снижение, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение в подтверждение оплаты права использования.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложение N1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования спорного фотоизображения теми способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение/ доведение до всеобщего 1 сведения) определена в твердой сумме на весь срок его действия и составляет 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ Истец вправе выбрать любой из способов расчета компенсации за допущенное нарушение, перечисленных в указанной статье.

Компенсация рассчитана Истцом по п.3 ст.1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора.

Расчет компенсации: 25000 рублей х 2=50000 рублей.

Нарушение ответчика является неоднократным. Ранее Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав: Решением арбитражного суда по делу N А40-154561/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 60 000 рублей, по делу А40-205916/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу верного Решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования произведения без получения разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-281967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков