Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-5620/24 по делу N А49-3351/2020

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А49-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Монтажпласт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условий и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ-Пенза" ИНН 5809003759 ОГРН 1165835069883

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО "КМ-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 производство по делу N А49-3351/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КМПенза" (должник) в лице конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, и ООО "МонтажПласт, Елизаровой Ольгой Владимировной, ООО "Малеевское", ООО "Агро Эксперт Груп" (кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов Клюквина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "КМ-Пенза" (должник) в лице конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, и ООО "МонтажПласт, Елизаровой Ольгой Владимировной, ООО "Малеевское", ООО "Агро Эксперт Груп" (кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов Клюквина Юрия Николаевича, производство по делу о банкротстве ООО "КМ-Пенза" возобновлено, ООО "КМ-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Ранее в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Самонин В.С. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условий и сроках реализации имущества должника - прав аренды в отношении земельных участков.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 25.03.2024 об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КМ-Пенза" в редакции конкурсного управляющего.

ООО "Монтажпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в ходе процедуры конкурсного производства должника ООО "КМ-Пенза" конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу права аренды в отношении земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка N 25 от 17.07.2017 площадью 444170 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с примерно в 5920 м по направлению на северо-восток от здания, которому присвоен адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с.Александровка, ул.Центральная, 6, имеющий кадастровый номер 58:05:0690101:20 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Договор заключен срок на 49 лет с 17.07.2017 по 16.07.2066.

2. Договор аренды земельного участка N 6 от 28.03.2017 г. площадью 900000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, в 1500 м по направлению на северо-запад с.Вазерки, ул.Басулина, 73, имеющий кадастровый номер 58:05:0691901:5 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Ограничение: часть земельного участка площадью 69 кв.м. - охранная зона объекта ВЛ-10кВ Андроновская от ПС "Вазерки", часть земельного участка площадью 1916 кв.м. - охранная зона межпоселкового газопровода. Договор заключен срок на 49 лет с 28.03.2017 по 27.03.2066.

3. Договор аренды земельного участка N 26 от 17.07.2017 площадью 234836 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с примерно в 6450 м по направлению на северо-восток от здания, которому присвоен адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с.Александровка, ул.Центральная, 6, имеющий кадастровый номер 58:05:0690101:19 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Договор заключен срок на 49 лет с 17.07.2017 по 16.07.2066.

4. Договор аренды земельного участка N 8 от 28.03.2017 г. площадью 1380000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для растениеводства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский сельсовет, имеющий кадастровый номер 58:05:0690302:70 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Договор заключен срок на 49 лет с 28.03.2017 г. по 27.032066.

5. Договор аренды земельного участка N 7 от 28.03.2017 г. площадью 868592 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, в 500 м по направлению на северо-запад с.Вазерки, ул.Басулина, 89, имеющий кадастровый номер 58:05:0691901:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Ограничение: часть земельного участка площадью 69 кв.м. - охранная зона объекта ВЛ-10кВ Андроновская от ПС "Вазерки" площадью 16137 кв.м., зона с особыми условиями использования территории. Договор заключен срок на 49 лет с 28.03.2017 по 27.03.2066.

6. Договор аренды земельного участка N 27 от 17.07.2017 площадью 1438242 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от здания, которому присвоен адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с.Александровка, ул.Центральная, 6, имеющий кадастровый номер 58:05:0690101:21 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть. Договор заключен срок на 49 лет с 17.07.2017 по 16.07.2066.

7. Договор аренды земельного участка N 1 от 01.09.2017, площадью 900 000,0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 58:05:0690102:23Пензенская обл., Бессоновский р-н, Александровский сельсовет. Договор аренды заключен срок на 49 лет с 01.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника - прав аренды земельных участков посредством проведения открытых торгов в электронной форме НЭП "Фабрткант" (www.fabrikant.ru) с установлением начальной продажной цены в размере 49 326 720 рублей.

В соответствии с представленным положением реализация имущества осуществляется посредством электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. Организатором торгов указано ООО "Специализированная организация "Трэйд-мастер".

Начальная цена продажи имущества определена в указанной выше сумме, размер задатка - 15%, шаг аукциона 5% от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах подлежит установлению на 10% ниже цены продажи на первоначальных торгах.

Начальная цена продажи имущества на публичных торгах подлежит в размере начальной цены продажи на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи - 10% от начальной цены продажи, период снижения 5 рабочих дней. Также для торгов посредством публичного предложения установлена минимальная цена реализации в размере 10% от начальной цены реализации.

Суд первой инстанции указал, что на 25.06.2023, 25.10.2023, 01.02.2023 и 20.02.2023 конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов должника с вопросами повестки дня, касающимися утверждения положения о реализации имущества должника, при этом согласно протоколам от 25.10.2023 и 20.02.2023 собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Также, как отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела 18.05.2021 конкурсным управляющим по требования одного из кредиторов проведена оценка реализуемого имущества, общая рыночная стоимость определена в сумме 33 800 000 рублей. Вместе с тем, к собранию кредиторов от 10.10.2023 от кредитора ООО "Малеевское" поступило письмо, согласно которого последний с учетом инфляции предложил установить начальную продажную стоимость реализуемого имущества в общем размере 49 326 720 рублей, что и было принято во внимание конкурсным управляющим.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, утвердил представленное положение в предлагаемой редакции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

В то же время признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, наличие у должника права аренды является основанием для включения его в конкурсную массу, инвентаризации, возможной последующей оценки, а также последующего обращения арбитражного управляющего к арендодателю за получением согласия на передачу третьим лицам права пользования предмет аренды.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценив условия реализации имущества должника суд первой инстанции посчитал возможным утвердить их в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие лишь с утвержденной начальной ценой продажи, указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении независимого оценщика, полагает, что установленная начальная цена негативно повлияет на возможность получения максимальной цены.

Между тем, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/18, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, оценив ликвидность реализуемого актива должника, приняв во внимание порядок проведения и цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанций обоснованно заключил, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи права аренды недвижимого имущества является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации спорного имущества в части начальной продажной цены способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости имущества должника подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, также им не представлено каких-либо иных результатов оценки.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности результатов оценки имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 по делу N А49-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова