Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-4389/24 по делу N А09-907/2021

г. Тула

27 августа 2024 г.

А09-907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Леонова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу N А09-907/2021 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (ОГРН 1143256010369, ИНН 3257019753) (далее - ООО "Даниловская пивоварня") к индивидуальному предпринимателю Каничеву Вадиму Александровичу (ОГРНИП 308325410800130, ИНН 323400916570) (далее - ИП Каничев В.А.) о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 138 423 262 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: ООО "Даниловская пивоварня МСК" (ИНН 7728493876), ООО "Даниловская пивоварня ЛТД" (ИНН 3257021618), ООО "ДП Логистик" (ИНН 5029249078), индивидуальный предприниматель Каничева Марина Николаевна (ОГРНИП 316325600101672, ИНН 323407332870) (далее - ИП Каничева М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Леонова Д.В.: Подобедов А.М. (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 22.06.2022),

ИП Каничев В.А. (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - ООО "ЭПС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО "Даниловская пивоварня" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) требования ООО "ЭПС-лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Даниловская пивоварня" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич.

Решением суда 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) ООО "Даниловская пивоварня" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернявского Р.И.

Определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) Кондрашкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Конкурсным управляющим утвержден Плющ Роман Петрович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником в пользу ИП Каничева В.А. денежных средств на общую сумму 138 423 262 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Каничева В.А. в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 567 571 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Даниловская пивоварня МСК", ООО "Даниловская пивоварня ЛТД", ООО "ДП Логистик".

Определением суда от 04.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Каничева М.Н.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции в заявлении от 09.04.2024 просил суд признать недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные должником в пользу ответчика платежи в период с 15.04.2020 по 17.03.2021 в общем размере 27 732 345 руб. 60 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Леонов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Леонов Д.В. является конкурсным кредитором, и суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Леонова Д.В. в качестве созаявителя (соистца) в настоящий спор. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Леонова Д.В. о назначении повторной экспертизы, учитывая, что им на заключение эксперта от 09.06.2023 N 340-05/23Э представлена рецензия, выполненная оценщиком Гаврилиным Н.Е. Настаивает на признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также полагает, что при их совершении имеет место злоупотребление правом, что является основанием для признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что следует рассматривать недействительными совершенные в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом платежи в сумме 82 054 423 руб. 34 коп., указанные в уточнении итоговой позиции конкурсного управляющего к судебному заседанию 26.09.2023.

От ИП Каничева В.А. в суд 09.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От Леонова Д.В. в суд 12.08.2024 поступил чек по операции Сбербанк доп.офис N 8605/0149 от 09.08.2024 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. для оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

От Леонова Д.В. в суд 13.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в случае возникновения неполадок при использовании системы веб-конференции, которое принимавший в судебном заседании представитель Леонова Д.В. не поддержал, в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривается, учитывая в том числе отсутствие неполадок при использовании системы веб-конференции.

Представитель Леонова Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой заявителем жалобы предложено поручить заявленным в суде первой инстанции кандидатурам экспертов ООО Брянская прогрессинговая компания" или ООО "ЮРЭКСП".

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие же заявителя ходатайства с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, основания несогласия с заключениями экспертов должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что возврат перечисленных на депозитный счет суд денежных средств в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы возможен на основании письменного заявления плательщика с указанием его реквизитов для возврата денежных средств.

Представитель Леонова Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Каничев В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Каничевым В.А. (Арендодатель) и ООО "Даниловская пивоварня" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 б/н (т.1, л.д. 34-37), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке Димитрова, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, пом. 1, комн. 1, общей площадью 2090,6 кв.м., расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв.м., инвентарный номер 03- 17/7080/01:1000/Ж, литера Ж, находящееся по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке Димитрова, д. 72 (далее - Помещение), а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора аренды помещение сдается в аренду на срок с 15 ноября 2016 года по 01 октября 2029 года. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и распространятся на отношения Сторон, возникшие с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора аренды Стороны по взаимному согласию могут изменить (увеличить или уменьшить) срок аренды, о чем составляется соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.3 договора аренды Помещение будет использоваться Арендатором для ведения хозяйственной деятельности Арендатора, а также для размещения и хранения товарно-материальных ценностей, связанных с деятельностью Арендатора.

В пункте 4.3 договора аренды обусловлен график оплаты Арендатором арендной платы.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, отопление, услуги связи (при наличии) и потребленной Арендатором электрической энергии, которые оплачиваются отдельно на основании предоставленных специализированными учреждениями счетов.

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.7 договора аренды Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за месяцем, который оплачивается, выставляет Арендатору соответствующие счета, где указывает суммы, которые должны быть оплачены Арендатором в пользу Арендодателя. По требованию Арендатора, Арендодатель обязан предоставить платежные документы в обоснование начисленной суммы.

Акт приема-передачи Помещения подписан Сторонами также 14.11.2016.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке.

К договору аренды нежилого помещения от 14.11.2016 были заключены дополнительные соглашения, корректирующие график погашения обязательств и размер арендных платежей: дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2017; дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2017; дополнительное соглашение N 3 от 16.08.2018; дополнительное соглашение N 4 от 09.09.2019.

Действие договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016 прекратилось 17.03.2021 согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.09.2019 на протяжении всего действия договора аренды размер сформировавшихся обязательств составил 40 501 885 руб. 13 коп. согласно расчету, указанному в заявлении (т.1, л.д. 5).

Согласно анализу банковских выписок ООО "Даниловская пивоварня" в пользу ИП Каничев В.А. с 2016 года по 2021 год были совершены операции по переводу денежных средств общим размером 138 423 262 руб. 09 коп. (первоначально заявленные требования) на основании договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016, в том числе: оплата за аренду помещения в размере 40 678 797 руб., оплата переменной части арендной платы в размере 92 826 369 руб. 15 коп., возмещение коммунальных платежей по договору аренды б/н от 14.11.2016 в размере 4 918 125 руб. 94 коп.

В рамках реализации своих полномочий и.о. конкурсного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" в адрес частнопрактикующего оценщика Кузина И.В. (302526, Орловская область, Орловский район, д. Ивановское, ул. Центральная, д. 136, ИНН 575206785279) был направлен запрос об ориентировочной арендной плате за пользование в период с 14.11.2016 по 17.03.2021 складским помещением, расположенным по адресу: 241028, Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, общей площадью 2090,6 кв.м.

В качестве ответа на запрос Кузиным И.В. была представлена справка об определении ориентировочной рыночной арендной платы за пользованием спорным складом, согласно которой размер арендной платы за пользование складом за период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составил: 9 916 093 руб. 48 коп., что более чем в 4 раза превышало установленный договором размер арендной платы, а именно 40 501 885 руб. 13 коп.

Как указал заявитель, фактически перечисленные денежные средства по погашению указанного обязательства составили 40 678 767 руб., что превышает установленный условиями договора размер на 176 881 руб. 87 коп. Данная разница получена по причине перечисления арендной платы за пользование помещением в течение полного месяца марта 2021 года, однако действие договора прекращаются 17.03.2021.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора разногласиями между сторонами по рыночной стоимости арендной платы спорного склада, определением суда от 20.04.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фаворит" (241007, г.Брянск, ул.Дуки, д.69, оф.507) Федотову Артему Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за пользование складским помещением с кадастровым номером 32:28:0032703:85, расположенным по адресу: 241028, Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, общей площадью 2090,6 кв.м. в период с 14.11.2016 по 17.03.2021;

2) расчеты рыночной стоимости арендной платы пользования указанным помещением произвести с разбивкой за каждый месяц пользования в период с 14.11.2016 по 17.03.2021, а также суммарно за весь период с 14.11.2016 по 17.03.2021.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение N 340-05/23Э от 09.06.2023 (т.3, л.д. 65-141), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением в период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составила 61 987 508 руб. (т.3, л.д. 112 обратная сторона); по второму вопросу: см. таблицу 21 (т.3, л.д. 112 обратная сторона).

С учетом выводов указанного заключения конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно последнему уточнению от 09.04.2024, учитывая, что период совершения сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивается одним годом, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками следующие платежи за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 в общем размере 27 732 345 руб. 60 коп. (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ):

- платежные поручения с назначением платежа: "оплата переменной части арендной платы":

1. Платежное поручение N 104 от 15.04.2020 года на сумму 2 484 393 руб. 56 коп.

2. Платежное поручение N 116 от 15.05.2020 года на сумму 2 250 334 руб. 34 коп.

3. Платежное поручение N 137 от 16.06.2020 года на сумму 2 338 768 руб. 30 коп.

4. Платежное поручение N 183 от 16.07.2020 года на сумму 2 848 627 руб. 28 коп.

5. Платежное поручение N 208 от 17.08.2020 года на сумму 3 080 404 руб. 78 коп.

6. Платежное поручение N 230 от 18.09.2020 года на сумму 2 773 223 руб. 26 коп.

7. Платежное поручение N 249 от 15.10.2020 года на сумму 2 387 030 руб. 08 коп.

8. Платежное поручение N 272 от 20.11.2020 года на сумму 2 409 116 руб. 17 коп.

9. Платежное поручение N 288 от 16.12.2020 года на сумму 2 242 321 руб. 89 коп.

- платежные поручения с назначением платежа: - "возмещение коммунальных платежей по договору аренды б/н от 14.11.2016":

1. Платежное поручение N 23 от 25.01.2021 года на сумму 2 269 803 руб. 94 коп.

2. Платежное поручение N 39 от 24.02.2021 года на сумму 2 048 322 руб.

3. Платежное поручение N 82 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

4. Платежное поручение N 83 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

5. Платежное поручение N 84 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

6. Платежное поручение N 85 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

7. Платежное поручение N 86 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

8. Платежное поручение N 87 от 17.03.2021 года на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что совершенные в рамках договора аренды платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным платежей как по специальным основаниям, установленным указанной нормой, так и на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При разрешении настоящего спора судом учтена позиция кредитора - бенефициара Леонова Д.В., а также разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 63.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом области справедливо отмечено, что из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671).

Платежи по договору аренды невозможно оценивать вне комплекса всех взаимоотношений сторон (в том числе в отношении договора займа, задолженность по которому перед Каничевым В.А. включена в реестр требований кредиторов должника).

Договор аренды от 14.11.2016, условия об арендной плате, равно как и реальность отношений по договору аренды участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В законодательстве не имеется ограничений в установлении цены договора между коммерческими организациями.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор аренды исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аренды, установленная отдельными фирмами и компаниями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты арендной платы арендатор, не предъявивший претензий по техническим характеристикам помещений и оборудования, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения стоимости арендной платы по отношению к среднерыночным расценкам.

Право арендодателя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 3 статьи 424, статьи 654 ГК РФ, из которых следует, что арендная плата должна быть оплачена арендатором по согласованной с арендодателем цене. Произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). По своей природе аренда коммерческого имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода от уставной деятельности.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 16.08.2018, N 4 от 09.09.2019 к договору аренды корректирован график оплаты арендной платы.

Как указал ответчик, коррекция графика оплаты происходила по просьбе арендатора: на период монтажа оборудования арендные платежи были значительно снижены, а после завершения всех пуско-наладочных работ планировались и переходили к приведению арендных платежей на договорной уровень.

То есть коррекция графика представляла собой урегулирование стоимости аренды таким образом, чтобы начальные низкие платежи были возмещены до договорной стоимости путем увеличения стоимости при запуске завода (получении прибыли), а после возмещения на изначально установленный уровень стоимости арендной платы, согласованный между сторонами, что является нормальной практикой при вводе завода и/или его части в эксплуатацию.

Письмом от 16.08.2018 года исх. N 82 ООО "Даниловская пивоварня" обратилось с просьбой о понижении арендной платы по причине сложившихся финансовых проблем у Общества, вызванных падением покупательского спроса при текущем уровне затрат, которые могли привести к закрытию предприятия, что также повлекло за собой корректировку графика посредством заключения дополнительных платежей.

Договор аренды от 14.11.2016 расторгнут 17.03.2021 года по инициативе Должника (письмо ООО "Даниловская пивоварня" от 30.01.2021 с просьбой о расторжении договора аренды приобщено в материалы обособленного спора 15.02.2023).

Письмом от 19.03.2021 ООО "Даниловская пивоварня" просило зачесть сумму произведенной оплаты за аренду помещения за полный март 2021 года в размере 391 667 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за февраль 2021 года, поскольку договор аренды от 14.11.2016 расторгнут с 17.03.2021.

По акту приема-передачи от 17.03.2021 помещение возвращено арендодателю.

Таким образом, правоотношения по договору аренды между должником и ответчиком имели длительный характер, возражений и претензий у сторон не имелось как при действии договора, так и после его расторжения, все регулировалось в соответствии с законодательством.

Согласно упомянутому ранее заключению эксперта от 09.06.2023 N 340-05/23Э, поступившему в суд 19.06.2023, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды, в период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составляет 61 987 508 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения обособленного кредитором - бенефициаром Леоновым Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом области обоснованно отклонено.

В суде апелляционной инстанции Леоновым Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегий отклонено по мотивам, изложенным ранее.

Заключение эксперта от 09.06.2023 N 340-05/23Э является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством по спору.

Судом области справедливо отмечено, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленному конкурсным управляющим ходатайству Леонов Д.В. не был лишен возможности предложить иную кандидатуру эксперта (экспертного учреждения/организации), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли, а пояснения эксперта, данные в судебном заседании 16.01.2024, а также представленные письменные пояснения эксперта от 16.01.2024, являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения (т.5, л.д. 25, 27-28, 41, протокол судебного заседания от 16.01.2024-25.01.2024).

В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим, ни кредитором - бенефициаром должника не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, напротив, материалы дела подтверждают следующее:

- Каничев В.А. является независимым кредитором ООО "Даниловская пивоварня" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по настоящему делу N А09-907/2021);

- при заключении и действии договора аренды признаков, явно свидетельствующих, для независимого кредитора, о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не имелось (отсутствие информации о наличии исполнительных производств в отношении ООО "Даниловская пивоварня" вплоть до 2022 года; вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Даниловская пивоварня" в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было; должник производил платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; ООО "Даниловская пивоварня" в лице Леонова Д.В. и Леонова В.Д., с которыми велись все переговоры о вступлении в правоотношения как по договору аренды, так и по договору займа, к 2016 году имели в собственности 1 очередь пивоваренного завода (оборудование);

- оспариваемые платежи являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение помещения, оказание коммунальных услуг (не оспаривается лицами, участвующими в деле);

- экономическая целесообразность сделки (помещение использовалось должником под основной вид деятельности на протяжении всего действия договора аренды);

- безубыточный характер сделки (Каничевым В.А. в материалы обособленного спора посредством "Мой арбитр" 19.04.2023 и 22.08.2023 приобщены доказательства наличия субаренды у должника, из чего следует, что должник компенсировал свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде - более 68 000 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто);

- отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов (на протяжении действия договора аренды должником производились платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" единственным независимым кредитором является Каничев В.А.).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с изложенным, судом области правильно указано, что оплата переменной части арендной платы и равное по правовому смыслу назначение платежа о возмещении коммунальных платежей по договору аренды является обычной хозяйственной деятельностью должника, осуществляемой на протяжении более четырех с половиной лет (действие спорного договора аренды). Техническая ошибка в назначении платежа подтверждена письмом должника, представленным в материалы дела со стороны ответчика 19.04.2023 (т.2, л.д. 121-122) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование оплаты коммунальных платежей по договору аренды в фактическом размере ИП Каничевым В.А. в материалы обособленного спора 26.06.2023 приобщены акты за период с 2017 года по 2021 год, подписанные между ИП Каничевым В.А. и ООО "Даниловская пивоварня", которые подтверждают, что должник принял в полном объеме возмещение за коммунальные услуги, что исключает неосведомленность должника о фактическом возмещении, поскольку совместно с актами ему переданы все первичные документы. В ином случае, должник не подписал бы эти акты (за весь период существования правоотношений по договору аренды и два года после расторжения данного договора должник не предъявлял возражений и претензий по сумме выставленного счета по актам, исков о неосновательном обогащении предъявлено не было).

Понятие коммунальных услуг не ограничивается начислениями за потребляемые ресурсы (вода, электроэнергия, отопление), а включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт помещения (по аналогии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, к коммунальным услугам относились восстановительные работы внутренних перегородок, ремонт асфальтного покрытия, плитки, пандуса, входной группы, сантехнического оборудования, ворот, кровли, дверных блоков ПВХ, а также расходные материалы для этого и прочее.

Судом области правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что в настоящем случае понятие "коммунальные услуги" необходимо трактовать в контексте правоотношений по договору аренды, учитывая, что в помещении размещался пивоваренный завод (масштабное предприятие).

При этом судом области, справедливо отмечено, что Леонов Д.В. действует заведомо недобросовестно и со злоупотреблением права, что неоднократно подчеркивали суды в рамках настоящего дела N А09-907/2021, в том числе при вынесении частного определения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, а также при вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 года (о включении в реестр требований кредиторов требования Каничева В.А.) суд округа отметил, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась

Эстоппель или запрет на противоречивое поведение - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Так, Леонов Д.В., заявляя о предоставлении первичных документов в обоснование выставленной суммы коммунальных затрат фактически лишает возможности доказывания ответчиком своей добросовестности, поскольку при выставлении счетов должнику переданы все первичные документы, о чем явно известно Леонову Д.В.

В пояснениях одного из номинальных директоров - Боченкова И.А. указано, что все первичные документы относительно группы лиц были уничтожены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-907/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании от директора ООО "Даниловская пивоварня" (Витенко Н.В.) и главного бухгалтера документов должника.

Указанное определение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, Леонов Д.В., являясь бенефициаром должника, обладая всей информацией и документами Общества, поставил ответчика в противоречивое положение по доказыванию своей добросовестности, поэтому не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку данное лицо действует со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

Каничев В.А. является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2008, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). С 17.04.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (далее УCH), объект налогообложения - 6 % (доход), в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее HK РФ). Одновременно с УCH с 01.03.2013 применяет патентную систему налогообложения (далее ПCH) по виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м, в соответствии с главой 26.5 HK РФ.

Все поступившие денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя проверены налоговым органом.

В силу налогового законодательства у ИП, применяющих УСН 6 %, отсутствует обязанность по подтверждению и ведению учета расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Выяснение в данном случае того обстоятельства, каким образом определен размер переменной составляющей арендой платы, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Арендодатель определил его, исходя из своих затрат на содержание имущества, Арендатор согласился с данным размером. У Арендодателя при этом отсутствует обязанность обосновать или доказать размер таких затрат. Такое обоснование объективно невозможно, поскольку определенные виды затрат осуществлялись Арендодателем собственными силами или путем найма разовых услуг, первичные документы по которым были переданы ООО "Даниловская пивоварня", в ином случае должник бы не возместил указанную сумму.

Кроме того, об осведомленности Леонова Д.В. в части возмещения коммунальных услуг в фактическом размере, в том числе свидетельствует факт его трудоустройства в ООО "Даниловская пивоварня" в должности заместителя директора в период с 10.12.2019 по 06.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора Леоновым Д.В. в суд 25.09.2023 представлены возражения на позицию конкурсного управляющего, в которых в том числе заявлено о готовности стать инициатором спора (т. 4, л.д. 48-58), которое обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, и, в частности, в пункте 2 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность перед Леоновым Д.В., включенная в реестр требований кредиторов, составляет менее 0,1 % общего размера кредиторской задолженности.

Более того, при буквальном толковании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано, в том числе, независимым кредитором по делу.

В настоящем же случае Леонов Д.В. является кредитором на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 о процессуальном правопреемстве в результате произведенного Леоновым Д.В. погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Статус Леонова Д.В. в деятельности группы лиц, в том числе ООО "Даниловская пивоварня", многократно установлен судами: Леонов Д.В. наравне со своим отцом Леоновым В.Д. являются бенефициарами аффилированной группы лиц и контролирующими их лицами.

В связи с изложенным судом области верно указано, что Леонов Д.В. не имеет правовой возможности участвовать в настоящем споре в качестве заявителя.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Леоновым Д.В. в том числе заявлено о необходимости оспаривания платежей по договору аренды по основаниям, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, установленным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было и должно было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено ранее, правоотношения по договору аренды между должником и ответчиком возникли в 2016 году; должником производилась оплата арендных и коммунальных платежей на протяжении всего действия договора в полном объеме.

Как правильно указано судом области, оспариваемые платежи не привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (оплата по лизинговым договорам перед независимыми кредиторами должником производилась вплоть до 2022 года).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии статуса аффилированного и/или заинтересованного лица у ответчика, отсутствии признаков, явно свидетельствующих для независимого кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, отсутствия признака оказания предпочтения отдельному кредитору, а также учитывая, что платежи в обусловленный период не превышают порогового значения в один процент от стоимости активов должника, характер длящихся правоотношений (периодичность исполнения и сложившийся порядок оплаты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Заявитель жалобы ссылается на то, что следует рассматривать недействительными совершенные в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом платежи в сумме 82 054 423 руб. 34 коп., указанные в уточнении итоговой позиции конкурсного управляющего к судебному заседанию 26.09.2023.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в окончательном виде требования были сформулированы конкурсным управляющим в уточнениях от 09.04.2024, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены по существу.

Судебная коллегия в том числе учитывая приведенную ранее оценку правоотношений сторон по платежам, совершенным в течение года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которой не установлено оснований их недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, тогда как заявителем не приведено убедительных аргументом наличия таких оснований для платежей за более ранний период.

Судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и Леонова Д.В. о недействительности спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по общим основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, их мнимости и притворности в силу статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Исходя из заявленных требований, правовая позиция по названным основаниям сводится к тому, что спорные платежи являлись завышенными и необоснованными, совершены с целью причинения вреда кредиторам, и в результате их совершения причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего и Леонова Д.В. по названным общим основаниям, суд первой инстанции их отклонил, поскольку не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис N 8605/076 от 24.06.2024 17:00:12 мск).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу N А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова