Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-1166/23 по делу N А68-12360/2021

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А68-12360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании Мужилова Германа Анатольевича (паспорт) и его представителя - Гущина В.А. (доверенность от 09.03.2022), от индивидуального предпринимателя Кима Виктора Владимировича - представителя Рочняк Я.И. (доверенность от 31.09.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мужилова Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу N А68-12360/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кима Виктора Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) к Мужилову Герману Анатольевичу (г. Тула) и Радову Дмитрию Александровичу (г. Тула) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (г. Тула, ОГРН 1177154015950, ИНН 7104075839) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Ким В.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мужилову Герману Анатольевичу (далее - первый ответчик, Мужилов Г.А.) и Радову Дмитрию Александровичу (далее - второй ответчик, Радов Д.А.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - общество, ООО "Матрикс") задолженности в сумме 14 987 139 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 839 529 руб. 43 коп. с их последующим взысканием с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 8-15, 111-113, 165-168; т.3 л.д. 82-84, 88-89; т.4 л.д. 2-10, 42-50).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью (т.4 л.д. 105-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Мужилова Г.А. и Радова Д.А. по обязательствам прекратившего деятельность юридического лица, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, полагая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не доказаны, а размер задолженности ООО "Матрикс" перед ИП Кимом В.В. определен неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4 л.д. 127-134, 142-143, 161; т.5 л.д. 11-13, 85-86, 121-122, 147; т.6 л.д. 43).

Второй ответчик в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.4 л.д. 158-159; т.5 л.д. 4).

В судебном заседании 24.04.2024 истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 300 000 руб. (14987139,35-14687139,35) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей 94 923 руб. 26 коп. (3839529,43-3744606,17; т.6 л.д. 39-41). Полномочия на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в доверенности, выданной представителю истца.

Представителю истца судебной коллегией разъяснены правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками возражения против принятия апелляционным судом отказа от данной части исковых требований не представлено, а в судебном заседании 24.04.2024 Мужилов Г.А. заявил, что не имеет возражений против принятия отказа от данной части иска (т.6 л.д. 50-51).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ИП Кимом В.В. отказ от части иска, с учетом мнения первого ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию. Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 в части требования о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матрикс" долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 923 руб. 26 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство, в том числе по ходатайству сторон, неоднократно откладывалось для предоставления сторонами соответствующих расчетов и доказательств в обоснование их доводов и возражений. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2024 (т.6 л.д. 95-98). В судебном заседании 19.08.2024 истец и первый ответчик заявили, что все необходимые для рассмотрения дела документы представлены в материалы дела, предложив апелляционному суду рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Первый ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда в поддерживаемой им части исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, с учетом мнения истца и первого ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, исследовав материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мужиловым Г.А. 30.06.2017 принято единоличное решение о создании ООО "Матрикс" с размером уставного капитала 10 000 руб., назначением себя директором, возложением на себя обязанностей счетного работника общества (т.4 л.д. 82) и 05.07.2017 сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 94-109) с указанием в качестве основного вида экономической деятельности производства минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (код ОКВЭД 23.99.6).

06.07.2017 между ООО "Матрикс" (арендатор) и ИП Ким В.В. (арендодатель) заключены три договора аренды, в том числе: договор аренды нежилых помещений N 7/2-17 от 06.07.2017 (т.1 л.д. 41-44), договор аренды за пользование электрическими и газовыми сетями N 7/3-17 от 06.07.2017 (т.1 л.д. 28-35) и договор аренды оборудования N 7/4-17 от 06.07.2017 (т.1 л.д. 56-62).

По условиям договора N 7/2-17 от 06.07.2017 предприниматель передал обществу нежилые помещения общей площадью 4516,2 кв.м., расположенные на указанном земельном участке для использования в производственных целях с установлением размера арендной платы в 700 000 руб. в месяц и данное имущество передано обществу в соответствии с актом (т.1 л.д. 45) при заключении договора.

На основании договора N 7/3-17 от 06.07.2017 арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого и газового хозяйства, расположенные по адресу: Тульская обл., п. Дубна, ул. Первомайская, д.2, с установлением размера арендной платы 150 000 руб. в месяц.

Производственное оборудование для производства вспененного политилена общей стоимостью 31 412 332 руб. 56 коп. получено обществом от предпринимателя на основании договора N 7/4-17 от 06.07.2017 с установлением арендной платы в размере 230 000 руб. в месяц.

В соответствии с представленным в налоговый орган заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ 12.05.2020 внесена запись о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Матрикс" Радовым Д.А. и назначением его директором организации (т.2 л.д. 28-38; т.4 л.д. 83-90). При этом, 26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения (ГРН 2217100418160) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, ввиду отсутствия движения средств по счетам и непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также 09.07.2021 внесена запись (ГРН 2217100477746) о выявленной в результате проверки налоговым органом недостоверности сведений о данном юридическом лице.

В процессе исполнения указанных договоров у общества перед предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в связи с чем, 16.08.2021 ИП Ким В.В. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 N А68-8475/2021, от 21.10.2021 N А68-8476/2021 и от 21.10.2021 N А68-8477/2021 (т.1 л.д. 36-40,48-51, 119-120) исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, до даты вынесения судом первой инстанции решений по указанным делам налоговым органом согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) 08.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2217100555384) об исключении ООО "Матрикс" из реестра в качестве недействующего юридического лица, что повлекло отмену на основании апелляционных жалоб Мужилова Г.А. постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решений суда первой инстанции по делам N А68-8475/2021, N А68-8476/2021 и N А68-8477/2021 с прекращением по ним производства по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 41-43, 45-47, 52-54).

Поскольку прекращение правоспособности ООО "Матрикс" на основании пункта 3 статьи 49 и статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило ИП Кима В.В. в судебном порядке произвести взыскание задолженности по договорам с данного юридического лица, предпринимателем 24.11.2021 (т.1 л.д. 16) подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о солидарном взыскании с Мужилова Г.А. и Радова Д.А., последовательно являвшихся единственными участниками и директорам общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам контролировавшегося ими юридического лица долга договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полностью удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 53, 53.1, 64.2, 196, 200 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, последовательно являвшиеся руководителями ООО "Матрикс" и его единственными участниками, будучи осведомленными об образовавшейся перед ИП Кимом В.В. в период руководства ими финансово-хозяйственной деятельностью арендатора задолженности по договорам аренды, действуя недобросовестно не устранили формальные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ в целях прекращения его правоспособности, при том, что за три месяца до этого 01.06.2021 Мужилов Г.А. приобрел по договору цессии активы этой коммерческой организации в виде дебиторской задолженности на сумму 22 984 936 руб. 24 коп., за счет которой могли быть удовлетворены требования арендодателя, как кредитора общества, что свидетельствует о согласованности действий первого и второго ответчиков, направленных на причинение вреда истцу.

Первым ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, приводятся доводы о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий и (или) бездействий, которые привели к такому результату, не является достаточным основанием для применения к участникам и руководителями общества положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства, а истец не воспользовался правом, предоставленным пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не заявил о наличии у него возражений против исключения ООО "Матрикс" из реестра, хотя запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица внесена налоговым органом в реестр 26.05.2021.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, полагает указанные доводы Мужилова Г.А. и поддерживающего его правовую позицию Радова Д.А. не влияющими на результат разрешения рассматриваемого искового требования ввиду следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен в информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии долгов общества перед кредиторами, в том числе подтвержденных судебными решениями, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом деле.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма долга по внесению арендной платы окончательно сформирована за счет неисполненных обязательств по договорам N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017, N 7/4-17 от 06.07.2017 и составляет в общем размере 14 687 139 руб. 35 коп. (т.6 л.д. 8-29, 39-40).

Период владения и пользования имуществом		Размер арендной платы в месяц, руб.	Начисленная сумма арендной платы, руб.	Внесенная сумма арендной платы, руб.	Долг, руб.
договор N 7/2-17 от 06.07.2017
с 06.07.2017	по 03.07.2019	700 000,00	16 754 838,71	8 020 280,00	8 734 558,71
договор N 7/3-17 от 06.07.2017
с 06.07.2017	по 05.07.2019	150 000,00	3 600 000,00	1 220 000,00	2 380 000,00
договор N 7/4-17 от 06.07.2017
с 07.07.2017	по 05.07.2019	230 000,00	5 512 580,64	1 940 000,00	3 572 580,64
ИТОГО					14 687 139,35

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон судебной коллегией проверялись представленные истцом расчеты, с учетом их уточнения, и контррасчеты первого ответчика. По расчетам Мужилова Г.А. у сторон отсутствуют разногласия по сумме долга по договору N 7/3-17 от 06.07.2017, а указываемый данным ответчиком размер задолженности по договорам N 7/2-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017 превышает сумму долга, заявленную истцом к взысканию (8734558,71<8779720,00; 3572580,64<3580000,00; т.5 л.д. 11-13), ввиду чего апелляционный суд при разрешении спора апелляционный суд принимает расчет ИП Кима В.В., который не нарушает прав ответчиков.

Довод первого ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию суммы долга следует принимать во внимание состояние расчетов сторон по договору аренды земельного участка N 7/1-17 от 06.07.2017 (т.1 л.д. 63-67), так как все четыре договора аренды, по трем из которых сформулированы исковые требования, являлись взаимосвязанными между собой сделками и выражали волеизъявление сторон на аренду единого производственного комплекса на земельном участке, ввиду чего все платежи, в том числе произведенные ООО "Матрикс" по договору N 7/1-17 от 06.07.2017, не включенному истцом в расчет цены иска, должны учитываться при определении итоговой суммы долга, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора N 7/1-17 от 06.07.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 49 978 кв.м (кадастровый номер 71:07:040214:87), расположенного по адресу: Тульская обл., п. Дубна, ул. Первомайская, д.2, с установлением размера арендной платы 120 000 руб. в месяц и данный земельный участок передан обществу в соответствии с актом (т.1 л.д. 66) при заключении договора. В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора установлен в 11 мес. с момента его подписания и дополнительным соглашением от 05.07.2018 продлен до 04.07.2019 на прежних условиях. Производство по делу N А68-8478/2021, в рамках которого рассматривался иск ИП Кима В.В. к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности по договору N 7/1-17 от 06.07.2017 определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 193-195), ввиду чего в судебном порядке размер неисполненных арендных обязательств по данной сделке не устанавливался.

Выбор и реализация участниками гражданского оборота схемы договорных правоотношений определяется свободой их усмотрения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенная взаимосвязь договоров аренды не является достаточной для квалификации их в качестве единой сделки, в том числе по основанию притворности, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является одним из оснований возникновения обязательства и в рамках рассматриваемого спора, требование по которому основано на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, заявленная к рассмотрению цена иска сформирована именно из неисполненных обязательств по трем договорам аренды N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017, что определяет пределы исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора. При наличии иных обязательств, в том числе тех, в которых, по утверждению апеллянта, имелось нереализованное право требования к ИП Киму В.В. за счет перечисления ему денежных средств в размере превышающем встречное представление, ООО "Матрикс", в период его правоспособности контролировавшееся ответчиками, имело возможность при наличии правовых оснований совершить в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по прекращению обязательств по договорам N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017 зачетом на соответствующую сумму, однако таких действий не совершило.

При этом, ответчики не являются правопреемниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и не вправе заявлять о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных обязательств от имени ООО "Матрикс", поскольку деликтный характер их ответственности, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предоставляет им возможность распоряжаться субъективными правами юридического лица, правоспособность которого вследствие их поведения прекращена. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), обязательным условием производства зачета является заявление стороны обязательства, в отсутствие которого даже наличие условий для зачета не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Действуя добросовестно, ответчики не были лишены возможности при утрате интереса к продолжению деятельности юридического лица инициировать процедуру его ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением ликвидационного баланса и проведения возможных зачетов взаимных встречных требований с контрагентами, если такие обязательства в действительности имелись и были способны к зачету.

После прекращения правоспособности ООО "Матрикс" Радов Д.А., как последний единственный участник общества, вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имелись нереализованные права требования к другим лицам. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженных активов ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица и данная процедура проводится арбитражным управляющим, назначаемым арбитражным судом. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получить только часть таких активов, оставшихся после расчетов с кредиторами, ввиду чего предлагаемый ответчиками механизм зачета всей указываемой ими суммы переплаты по договору N 7/1-17 от 06.07.2017 в счет возмещения причиненного ими вреда неисполнением обязательств по договорам N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017 только одному из кредиторов - ИП Киму В.В. направлен на обход закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, участники ликвидированного хозяйственного общества не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями такого юридического лица к его должникам, минуя процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в рассматриваемой части доводы апеллянта не соответствуют нормам материального права, применимым в спорном правоотношении. Определенная по результатам указанной процедуры и причитающаяся Радову Д.А. ликвидационная квота в части права требования, вытекающего из обязательств по договору N7/1-17 от 06.07.2017, определяемая по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом зачета в обязательствах, установленных в рамках настоящего дела, кредитором в которых является ИП Ким В.В.

Мужилов Г.А. являлся единственным участником и директором ООО "Матрикс" с момента регистрации юридического лица до внесения в ЕГРЮЛ 12.05.2020 записи о переходе 100% его доли в уставном капитале Радову Д.А., который с этой даты являлся руководителем коммерческой организации до ее исключения 08.09.2021 из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, общество последовательно полностью контролировалось первым и вторым ответчиками и именно их воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае является уклонение ООО "Матрикс" в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договорных обязательств, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности, что существенно нарушило интересы ИП Кима В.В., предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательствам к субсидиарной ответственности единственных участников и директоров ликвидированного в административном порядке юридического лица, которыми являются Мужилов Г.А. и Радов Д.А., поскольку заявленная к взысканию сумма долга была сформирована в период руководства финансово-хозяйственной деятельностью арендатора со стороны первого ответчика, а действия, направленные на уклонение от предусмотренных законом форм прекращения правоспособности юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства совершены вторым ответчиком, создавшим формальные условия для исключения регистрирующим органом ООО "Матрикс" из ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка согласованности действий первого и второго ответчиков, направленных в итоге на причинение вреда ИП Киму В.В. в виде лишения его правовой возможности обеспечить взыскание задолженности по договорам аренды с ООО "Матрикс" ввиду прекращения правоспособности юридического лица, являющегося должником в обязательстве.

В пользу данного вывода, не смотря на возражения первого ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают правовую позицию истца.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 Мужилов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в период с 23.11.2018 по 27.02.2020 налоговым органом приняты решения о взыскании с ООО "Матрикс" задолженности по уплате налогов и обязательных взносов на общую сумму 5 104 263 руб. 41 коп. и директор ООО "Матрикс" Мужилов Г.А. в целях сокрытия от налоговых органов денежных средств давал устные указания, а также направлял распорядительные письма в адрес своего контрагента ООО "Юрим" о перечислении денежных средств на счета других лиц, минуя расчетный счет ООО "Матрикс", в результате чего в период с 23.12.2018 по 01.11.2019 было совершено таких финансовых операций на общую сумму 11 613 322 руб. 95 коп.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Юрим" являлась Ким Марина Александровна (т.2 л.д.10-27), также являющаяся супругой истца, ввиду чего данная организация в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированной с ней коммерческой структурой, опосредованно контролировавшейся истцом.

15.01.2020 возглавляемое первым ответчиком ООО "Матрикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юрим" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1/07 от 07.07.2017 на переработку давальческого сырья и решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-156/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.02.2021 (т.1 л.д. 74-82), с ООО "Юрим" в пользу ООО "Матрикс" взыскано 22 939 963 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 7 697 974 руб. 24 коп. и неустойка в размере 15 241 989 руб., что являлось более чем достаточным для исполнения обязательств ООО "Матрикс" перед ИП Кимом В.В. по договорам аренды, в том числе путем предложения уступки данному кредитору прав требования присужденной суммы на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения собственного спорного обязательства по договорам аренды.

Вместе с тем, являвшийся с 12.05.2020 единственным участником и директором ООО "Матрикс" Радов Д.А. (цедент) подписал с Мужиловым Г.А. (цессионарий) договор цессии N 1 от 01.06.2021, переуступив последнему за 1 440 000 руб. право требования с ООО "Юрим" задолженности в общей сумме 22 939 963 руб. 24 коп. (т.4 л.д. 33-34), лишив таким образом ИП Кима В.В. возможности обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность в процессе исполнения обязательств по договору аренды, которые подтверждены решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8475/2021, N А68-8476/2021 и N А68-8477/2021. При этом цена уступки права требования составила 6,28% (1440000/22939963,24) от стоимости уступленного права, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчиков в рассматриваемом правоотношении, несмотря на то, что в последующем в отношении ООО "Юрим" введена процедура банкротства.

Более того, обеспечив посредством неисполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению в налоговый орган отчетности и не устранив недостоверные сведения о юридическом лице, Радов Д.А. создал формальные условия для исключения ООО "Матрикс" регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, а Мужилов Г.А., используя данное обстоятельство, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал указанные решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что повлекло их отмену судом второй инстанции по процессуальным основаниям с прекращением производства по данным делам.

В последующем определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу N А68-3226/2021 в отношении ООО "Юрим" введена процедура наблюдения, а решением суда от 30.05.2022 данное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. При этом Мужилов Г.А. в рамках данного дела о банкротстве 24.12.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юрим" его требований на сумму 22 939 963 руб. 24 коп., подтвержденных судебными актами по делу N А68-156/2020, и данное заявление рассматривается в рамках дела N А68-3226/2021 с назначением очередного судебного заседания на 27.08.2024.

Таким образом, действия Мужилова Г.А. в период его руководства ООО "Матрикс", выразившиеся в ненадлежащем исполнении в 2017-2019 гг. обязательств по договорам аренды N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017, сформировали задолженность перед ИП Кимом В.В. в общем размере 14 687 139 руб. 35 коп., в дальнейшем после перехода в мае 2020 г. доли в уставном капитале и управления в обществе к Радову Д.А., последний обеспечил уступку прежнему участнику и руководителю общества подтвержденных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-156/2020 прав требования к ООО "Юрим" на общую сумму 22 939 963 руб. 24 коп., позволив Мужилову Г.А. с использованием предусмотренной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры процессуального правопреемства стать его кредитором (т.1 л.д. 83-85, т.4 л.д. 35) с практически одновременным исключением ООО "Матрикс" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, что в итоге повлекло причинение ущерба предпринимателю в виде неполученной арендной платы за использование обществом его имущества на правах аренды.

Переоформление Мужиловым Г.А. доли в уставном капитале на Радова Д.А. с назначением последнего директором ООО "Матрикс" не освобождает первого ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку именно согласованные действия двух ответчиков, действовавших недобросовестно, привели к невозможности за счет активов общества произвести исполнение арендных обязательств перед истцом, а следовательно субсидиарная ответственность по таким обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 53.1 и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть солидарно возложена на первого и второго ответчиков. Более того, последующие после выхода из состава участников общества действия Мужилова Г.А. указывают на продолжение действий, направленных на причинение вреда ИП Киму В.В. как кредитору общества.

Одним из оснований исключения ООО "Матрикс" 08.09.2021 из ЕГРЮЛ являлась неподача обществом в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие операций по банковским счетам, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие со ссылкой на справки налогового органа от 14.05.2021 сведения, из чего следует, что именно в период руководства Радовым Д.А. юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства, намереваясь уклониться от уплаты арендной платы по спорным договорам посредством утраты правоспособности вследствие исключения из реестра в административном порядке, то есть использовало механизм, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с противоправной целью.

В материалы дела в подтверждение финансового состояния ООО "Матрикс" первым ответчиком представлены сведения бухгалтерской отчетности данного общества только по состоянию на 2018 год (т.5 л.д. 27-29, 37) и более документы финансовой отчетности в дело ответчиками не представлены. Из открытых интернет-источников (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/7104075839_ooo-matriks; https://focus.kontur.ru/forms?query=1177154015950; https://vbankcenter.ru/contragent/1177154015950/finance), предоставляющих аналитическую информацию в отношении юридических лиц, также следует, что последние опубликованные показатели бухгалтерской отчетности представлены только за 2018 год, что свидетельствует о том, что ответчиками не опровергнута презумпция сокрытия ими данных о финансовом состоянии коммерческой организации и недобросовестности собственного поведения при руководстве финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Матрикс". Информация, размещенная на государственном информационном ресурсе бухгалтерской-финансовой отчетности (https://bo.nalog.ru/search?query=7104075839&page=1), вообще не содержит сведения об отчетности ООО "Матрикс".

Из представленных в материалы дела первым ответчиком сведений бухгалтерской отчетности следует, что финансовым результатом деятельности общества является убыток в размере 7,6 млн руб., а чистые активы имеют отрицательную величину в размере 10,5 млн руб., что при наличии оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 90 и пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обязывает участников общества принять решение о ликвидации общества, однако таких действий совершено не было. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет о движении денежных средств за 2018 год содержит только нулевые показатели, что свидетельствует о фактическом прекращении финансовой деятельности общества. Вместе с тем, в такой ситуации ответчиками, последовательно являвшимися участниками общества, не принято предусмотренных действующим законодательством корпоративных решений, продолжено наращивание задолженности по спорным договорам, неуплата которой закономерно повлекла начисление арендодателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2019 межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Тульской области направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ООО "Матрикс" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.05.2019 по делу N А68-6198/2019 возвращено заявителю в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия признает обоснованными исковые требования ИП Кима В.В. о солидарном взыскании с Мужилова Г.А. и Радова Д.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матрикс" задолженности по внесению арендной платы по договорам N 7/2-17 от 06.07.2017, N 7/3-17 от 06.07.2017 и N 7/4-17 от 06.07.2017 в общей сумме 14 687 139 руб. 35 коп. (8734558,71+2380000,00+3572580,64).

При рассмотрении апелляционной жалобы первым ответчиком по предложению апелляционного суда представлены в материалы дела копии договора об оказании консалтинговых услуг от 01.06.2020, заключенного между ООО "Матрикс" (заказчик) в лице директора Радова Д.А. и Мужиловым Г.А. (исполнитель), актов об оказании услуг N 1 от 07.09.2020, N 2 от 08.11.2020, N 3 от 05.03.2021 и N 4 от 01.06.2021 на общую сумму 1 440 000 руб., а также акта сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 01.06.2021 (т.5 л.д. 22-26, 30-36), поскольку указанный договор указан в пункте 3.2 договора цессии N 1 от 01.06.2021 (т.4 л.д. 33-34) и в счет исполнения обязательства по оплате консалтинговых услуг Мужилову Г.А. переуступлено право требования к ООО "Юрим" на сумму 22 939 963 руб. 24 коп.

Истцом представлено в апелляционный суд заявление о фальсификации данных доказательств по основанию несоответствия даты их фактического изготовления датам, указанным в представленных документах, с ходатайством о проверке данного заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебной экспертизы (т.5 л.д. 52-53).

Оригинал договора представлен Мужиловым Г.А. в судебном заседании 11.10.2023 на обозрение апелляционного суда, а в отношении актов приемки услуг и акта сверки взаимных расчетов заявлено о том, что оригиналы данных документов у ответчиков не сохранились (т.5 л.д. 147). При этом первым ответчиком указано на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств, поскольку оценка действительности договора цессии N 1 от 01.06.2021 дана арбитражным судом в рамках дела N А68-156/2020 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу с ООО "Матрикс" на Мужилова Г.А.

Судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), полагает заявление истца о фальсификации указанных доказательств не подлежащим рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку результат рассмотрения данного заявления не способен повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы Мужилова Г.А., не влияет на оценку обоснованности и размер подлежащих удовлетворению исковых требований.

При этом из текста определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу N А68-156/2020 не следует, что ООО "Юрим", опосредованно через супругу контролировавшееся истцом, оспаривало действительность сделки, являющейся основанием для перемены лиц в обязательстве, в том числе по основанию порочности обязательства, в счет исполнения которого Мужилову Г.А. уступлено право требования к ООО "Юрим". Оценка действительности договора цессии N1 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Матрикс" и Мужиловым Г.А. также выходит за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле N А68-12360/2021, которые в рассматриваемой части оцениваются исключительно как подтверждающие взаимосвязь и согласованность действий ответчиков, ввиду чего установление факта подложности документов, на основании которых была заключена сделка по уступке прав требования к ООО "Юрим", не влияет на материально-правовой результат рассмотрения настоящего дела. Более того, до настоящего времени в рамках дела NА68-3226/2021 о банкротстве ООО "Юрим" не рассмотрено заявление Мужилова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на сумму 22 939 963 руб. 24 коп., подтвержденных судебными актами по делу N А68-156/2020, что также позволяет заинтересованным лицам приводить доводы о действительности соответствующих сделок.

Оригинал договора об оказании консалтинговых услуг от 01.06.2020, копия которого имеется в материалах дела, возвращен первому ответчику в судебном заседании 19.08.2024 и истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оставлением без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 30.11.2022, за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с последующим начислением данных процентов с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, по состоянию на 08.09.2021 ООО "Матрикс" исключено из ЕГРЮЛ, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает правоспособность юридического лица, вследствие чего общество не может далее являться участником гражданских правоотношений, в том числе нести ответственность за неисполнение денежных обязательств. В силу пункта 2 статьи 64.2 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненные по состоянию на 08.09.2021 обязательства исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Матрикс" прекращаются.

При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не создают оснований для применения исключения, предусмотренного статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае на лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается не исполнение обязательства ликвидированного в административном порядке юридического лица, а обязанность возместить кредитору вред, причиненный собственным недобросовестным и неразумным поведением, следствием которого является невозможность исполнения хозяйственным обществом денежных обязательств перед кредитором по спорным договорам, что определяет деликтную природу спорного правоотношения и свидетельствует о самостоятельном характере исключительной (экстраординарной) ответственности участников и руководителей исключенного из реестра юридического лица, регулируемой по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, ввиду чего начисление таких процентов на сумму убытков не допускается, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Примененная предпринимателем формулировка искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства не создает правовых оснований для его удовлетворения за пределами периода, оканчивающегося 07.09.2021, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, а в качестве меры ответственности по денежным обязательствам ООО "Матрикс", связанным с исполнением договоров аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 07.09.2021, то есть на последнюю дату сохранения правоспособности ООО "Матрикс" по арендным обязательствам.

В целях определения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом произведен расчет процентов за период с 26.07.2021 по 07.09.2021 по каждому договору аренды, являющийся последним при их расчете, с учетом приведенного правового регулирования, и вычитанием из указанной истцом суммы по данному основанию требования процентов за последующие периоды.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору N 7/2-17 от 06.07.2017, определенная по состоянию на 30.11.2022 составляет 2 152 505 руб. 61 коп., в том числе сумма процентов за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 76 218 руб. За период с 26.07.2021 по 07.09.2021, оставляющий 44 дня, размер процентов составляет 68 440 руб. 65 коп. (8734558,71*44*6,5%/365), ввиду чего сумма процентов за последний период, оканчивающийся 07.09.2021, меньше на 7 777 руб. 35 коп. (76218-68440,65), а общая подлежащая исключению из периода расчета сумма процентов за последующие периоды составляет 574 925 руб. 41 коп. (67842,39+100507,25+113908,22+31827,3+ 153153,91+107686,34), в связи с чем, в пользу истца по данному договору аренды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 07.09.2021, в размере 1 569 802 руб. 85 коп. (2152505,61-7777,35-574925,41).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору N 7/3-17 от 06.07.2017, определенная по состоянию на 30.11.2022 составляет 630 602 руб. 97 коп., в том числе сумма процентов за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 20 767 руб. 95 коп. За период с 26.07.2021 по 07.09.2021, оставляющий 44 дня, размер процентов составляет 18 648 руб. 77 коп. (2380000*44*6,5%/365), ввиду чего сумма процентов за последний период, оканчивающийся 07.09.2021, меньше на 2 119 руб. 18 коп. (20767,95-18648,77), а общая подлежащая исключению из периода расчета сумма процентов за последующие периоды составляет 156 656 руб. 17 коп. (18485,75+27386,3+31037,81+8672,33+41731,51+ 29342,47), в связи с чем, в пользу истца по данному договору аренды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 07.09.2021, в размере 471 827 руб. 62 коп. (630602,97-2119,18-156656,17).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору N 7/4-17 от 06.07.2017, определенная по состоянию на 30.11.2022 составляет 961 497 руб. 59 коп., в том числе сумма процентов за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 31 174 руб. 44 коп. За период с 26.07.2021 по 07.09.2021, оставляющий 44 дня, размер процентов составляет 27 993 руб. 37 коп. (3572580,64*44*6,5%/365), ввиду чего сумма процентов за последний период, оканчивающийся 07.09.2021, меньше на 3 181 руб. 07 коп. (31174,44-27993,37), а общая подлежащая исключению из периода расчета сумма процентов за последующие периоды составляет 235 154 руб. 11 коп. (27748,67+41109,15+46590,37+13017,9+62642,51+ 44045,51), в связи с чем, в пользу истца по данному договору аренды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 07.09.2021, в размере 723 162 руб. 41 коп. (961497,59-3181,07-235154,11).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 764 792 руб. 88 коп. (1569802,85+471827,62+723162,41), а в удовлетворении остальной части данного требования судебная коллегия отказывает ввиду его необоснованности.

Приводимые первым ответчиком в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию (т. 3 л.д. 15-16) отклоняются апелляционным судом, поскольку для иска, основанного на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, а не с даты возникновения обязательства по соответствующему договору, как полагает Мужилов Г.А. Поскольку из реестра ООО "Матрикс" исключено 08.09.2021, а исковое заявление подано в арбитражный суд 24.11.2021 (т.1 л.д. 16), то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

По результатам апелляционного пересмотра дела с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матрикс" подлежит взысканию 17 451 932 руб. 23 коп., в том числе, долг в размере 14 687 139 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 792 руб. 88 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, которая не уплачивалась ИП Кимом В.В. в федеральный бюджет. Отказ от иска в суде апелляционной инстанции обусловлен выявленным в ходе судебного разбирательства при проверке доводов первого ответчика неучетом в расчете цены иска платежа на сумму 300 000 руб., произведенного ООО "Матрикс" платежным поручением N 83 от 26.10.2017 (т.5 л.д. 19), то есть совершенного до обращения истца в арбитражный суд, ввиду чего размер государственной пошлины для целей распределения судебных расходов подлежит определению исходя из оставшейся части поддерживаемых предпринимателем исковых требований в фиксированном размере.

Поддерживаемый предпринимателем размер исковых требований составляет 18 431 745 руб. 52 коп. (14687139,35+3744606,17) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 115 159 руб. Апелляционным судом исковые требования признаны обоснованными в размере 17 451 932 руб. 23 коп. (14687139,35+2764792,88), что составляет 94,68% (17451932,23/18431745,52*100%) от цены иска, ввиду чего исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 037 руб. 26 коп. (115159*94,68%), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 121 руб. 74 коп. ввиду отказа в удовлетворении части иска (115159-109037,26). При этом с учетом солидарного характера заявленного к рассмотрению и удовлетворенного судом искового требования, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применимое к распределению государственной пошлины, как вида судебных расходов, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче апелляционной жалобы первый ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 09.03.2023 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.4 л.д. 122-123; т.6 л.д. 100). Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований с истца в пользу Мужилова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 руб. 48 коп. (3000*5,32%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в остальной части. При этом, прекращение производства в суде апелляционной инстанции по части исковых требований ввиду отказа истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика и в рассматриваемом случае не влияет на распределение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истцом в связи с поданным им в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о фальсификации доказательств подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.5 л.д. 52-53) и платежным поручением N 118 от 06.10.2023 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 30 470 руб. (т.5 л.д. 81). В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано и указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета апелляционного суда. Представителю ИП Кима В.В. в судебном заседании 19.08.2024 предложено представить в суд заявление с указанием актуальных банковских реквизитов для возврата указанной суммы денежных средств с депозитного счета суда, которое при поступлении будет рассмотрено в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу N А68-12360/2021 отменить.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Кима Виктора Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) о солидарном взыскании с Мужилова Германа Анатольевича (г. Тула) и Радова Дмитрия Александровича (г. Тула) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (г. Тула, ОГРН 1177154015950, ИНН 7104075839) долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 923 руб. 26 коп. прекратить.

Взыскать с Мужилова Германа Анатольевича (г. Тула) и Радова Дмитрия Александровича (г. Тула) солидарно в пользу предпринимателя Кима Виктора Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (г. Тула, ОГРН 1177154015950, ИНН 7104075839) 17 451 932 руб. 23 коп., в том числе, долг в размере 14 687 139 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 792 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Киму Виктору Владимировичу (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) отказать.

Взыскать с Мужилова Германа Анатольевича (г. Тула) и Радова Дмитрия Александровича (г. Тула) солидарно в доход федерального бюджета 109 037 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Виктора Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) в доход федерального бюджета 6 121 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Виктора Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 310774633300897, ИНН 772739700053) в пользу Мужилова Германа Анатольевича (г. Тула) 159 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.В. Мосина Н.В. Егураева