Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40662/24 по делу N А40-5033/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-5033/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-5033/24,

по иску ПАО АКБ "АК БАРС"

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА",

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич, Кудрявцев Евгений Дмитриевич, Кудрявцева Ирина Александровна о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреянов А.В. по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП" о взыскании 10 758 783, 48 руб. основного долга по Гарантии N 112019/523П от 01.11.2019.

Решением от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "АК БАРС" Банк (Истец, Банк, Кредитор) и ИП Кудрявцевым Д.Г. (Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор от 25.10.2019 N 0037/3/2019/4149 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2020, 18.12.2020, 10.12.2021, 10.01.2022.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом составляется График платежей за пользование предоставленным кредитом (далее - График платежей), содержащий сведения о размере выданного кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроках возврата кредита и уплаты процентов, и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к Кредитному договору:

- Сумма предоставленного кредита: 4 712 000 руб.;

- Размер процентов (годовых) за пользование предоставленным кредитом 11,90%;

- Срок пользования предоставленным кредитом - 24.10.2022.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные причитающиеся Кредитору платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае если срок, указанный в п.5 Приложения N 1 к договору, наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные п.2 Приложения N 1 к договору, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Со стороны Кредитора обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по операциям на расчетном счете Заемщика.

Заемщик в установленные сроки не произвел погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении суммы задолженности.

03 марта 2023 между Банком и ИП Кудрявцевым Д.Г. заключено Соглашение о расторжении кредитного договора N 0037/3/2019/4149 от 25.10.2019.

Вступившим в законную силу Заочным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 удовлетворены исковые требования Банка к ИП Кудрявцеву Д.Г., Кудрявцеву Е.Д., Кудрявцевой И.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "Корпорация "МСП" (Ответчик, Гарант) является гарантом исполнения обязательств по Договору, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ИП Кудрявцевым Д.Г.

Согласно условиям представленной Ответчиком Независимой гарантии N 112019/523П от 01.11.2019 денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару (Истцу) при наступлении гарантийного случая, определяется в размере 42, 553191489% (сорок две целых пятьсот пятьдесят три миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять миллиардных процента) от текущей суммы основного долга, просроченного не менее чем на 90 календарных дней на дату предъявления требования Бенефициара, что в денежном выражении составляет 10 758 783 руб. 48 коп.

Истцом 28.09.2023 в адрес АО "Корпорация "МСП" направлено Требование о выплате денежных средств по Гарантии, которое не исполнено.

02.11.2023 АО "Корпорация "МСП" отказало в выплате денежных средств по Гарантии.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по Гарантии по Требованию истца в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной гарантии по требованию в полном объеме в установленные сроки.

Апеллянтом заявлено о том, что Банком не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии. Данный довод не соответствует действительности в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, Банком в адрес ответчика трижды направлялись требования о выплате по независимой гарантии: - от 18.05.2023 г. N 8336; - от 24.07.2023 г. N 12468; - от 28.09.2023 г. N 16544.

Все три требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения по причине: несоответствия приложенных документов условиям гарантии.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на п. 3.3.5. независимой гарантии N 112019/523П от 01.11.2019, одним из условий которого является сведения о размере выданных Принципалу денежных средств в рамках Кредитного соглашения.

Вопреки мнения Ответчика о непредставлении Банком таких документов, фактически, к каждому требованию были приложены:

- Расчет о размере требуемой Банком суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Независимой гарантии N 112019/253П от 01.11.2019 г. (приложение 2 к требованию);

- Расчет задолженности (приложение 3 к требованию);

- Копия выписки по счету Принципала, подтверждающей факт выдачи Кредита (приложение 4 к требованию);

Все три вышеуказанных документа содержат информацию о дате и сумме/размере выданного кредита, о сумме/размере остатка задолженности по кредиту, а также о датах и суммах осуществленных должником погашений, что полностью соответствует условиям пункта 3.3.5. Гарантии. Ответчиком при рассмотрении требования представленные документы не приняты во внимание, исходя из чего сделаны неверные выводы относительно отказа в выплате по гарантии.

Далее, как утверждает Апеллянт, еще одним основанием в отказе в выплате по гарантии явился тот факт, что в требовании о выплате по гарантии, Бенефициар указал, что размер выданных кредитных средств составляет 35 250 000 руб.

Указанный довод также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 1 Кредитного договора, Сумма кредита действительно составляет 35 250 000,00 рублей, однако, в соответствии с п. 9 Приложения N 1 Кредитного договора, Кредит выдается заемщику траншами (частями), после подачи им кредитной заявки, размер запрашиваемого транша может быть от 500 000 до 35 250 000 рублей.

Указанное прямо означает, что Заемщику одобрена под выдачу сумма в максимальном размере не превышающем 35 250 000 руб., при этом Заемщик вправе не запрашивать к перечислению всю одобренную сумму кредита.

Заемщик воспользовался своим правом использования не всей одобренной суммы кредита и запросил к выдаче 34 500 000 руб. Указанная сумма и была перечислена на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-5033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова