Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5894/24 по делу N А12-23503/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-23503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу

N А12-23503/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" Сергиенко Ирины Сергеевны о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, этаж 1, ком. 4; ОГРН 1043400329202; ИНН 3444116669),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Адамас" о признании ООО "ВолгоПромЛизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление ООО "Адамас" признано обоснованным, в отношении ООО "ВолгоПромЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергиенко И.С.

Решением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) ООО "ВолгоПромЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергиенко И.С.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.04.2024 по первому и второму вопросам повестки дня: "1. Прекращение хозяйственной деятельности должника ООО "ВолгоПромЛизинг". 2.Вывод из эксплуатации имущества должника (электрооборудования и электрических сетей) для консервации".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2024 суд признал недействительными решения собрания кредиторов от 08.04.2024 по первому и второму вопросам повестки дня: "1. Прекращение хозяйственной деятельности должника ООО "ВолгоПромЛизинг". 2. Вывод из эксплуатации имущества должника (электрооборудования и электрических сетей) для консервации".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адамас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что решения собрания кредиторов приняты в интересах кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц.

Судом установлено, что 08.04.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 400005 г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 13, холл 1-го этажа состоялось собрание кредиторов ООО "ВолгоПромЛизинг", созванное по требованию кредитора ООО "Адамас", с повесткой дня, указанной кредитором:

"1. Прекращение хозяйственной деятельности должника ООО "ВолгоПромЛизинг". 2. Вывод из эксплуатации имущества должника (электрооборудования и электрических сетей) для консервации".

По результатам собрания кредиторов от 08.04.2024 приняты следующие решения:

1. Прекращение хозяйственной деятельности должника ООО "ВолгоПромЛизинг".

2. Вывод из эксплуатации имущества должника (электрооборудования и электрических сетей) для консервации.

В обосновании заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "ВолгоПромЛизинг" указывает, что решения о прекращении хозяйственной деятельности должника ООО "ВолгоПромЛизинг" и выводе из эксплуатации имущества должника (электрооборудования и электрических сетей) для консервации являются сходными, направленными на прекращение хозяйственной деятельности ООО "ВолгоПромЛизинг", фактически второе решение является производным от первого, прекращение хозяйственной деятельности ООО "ВолгоПромЛизинг" означает необходимость прекращения использования оборудования, обеспечения его сохранности. Заявление мотивировано тем, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исполнение решений собрания кредиторов от 08.04.2024 повлечет нарушение закона и ответственность как для ООО "ВолгоПромЛизинг", так и для конкурсного управляющего, а также ущемит права конечных потребителей электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно инвентаризации, выявлено следующее имущество должника: 1. Закрытое распределительное устройство ЮкВ, 2. Внутризаводская кабельная сеть, 3. Комплектная трансформаторная подстанция N 46 с магистральным шинопроводом, 4. Наружная ОРУ-1 ЮкВ, 5. Трансформатор ТДТН-40000КВА, 6. Трансформатор ТМ-100, 7. Трансформатор-1 собственных нужд ТМ-400, 8. Трансформатор-11 собственных нужд ТМ-400, 9. Трансформаторная подстанция ТПN2 с магистральным шинопроводом, 10. Комплектная трансформаторная подстанция N 14, 11. Электрическая сеть от подстанции "Моторная" до ТП-2,ТП-3,ТП-4.

Из материалов дела следует, что оборудование должника является частью сети электроснабжения конечных потребителей.

По данным, предоставленным конкурсным управляющим в суд, ООО "ВолгоПромЛизинг" для своих целей имущество не использует, никакой производственной или иной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли не ведет - поскольку у компании отсутствует собственное производство и персонал.

У ООО "ВолгоПромЛизинг" отсутствует возможность брать плату за переток электроэнергии.

ООО "ВолгоПромЛизинг" не является сетевой организацией, однако относится к владельцам объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусматривает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ВолгоПромЛизинг" не имеет оснований к прекращению деятельности в части предоставления перетока через свои объекты электрической энергии для иных потребителей, а также не вправе вывести из эксплуатации такое оборудование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, с учетом положений статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

В тоже время, собственники и законные владельцы объектов, через которые устройство потребителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, могут оказывать услуги по передаче электроэнергии. Для этого необходимо использовать свои собственные объекты электросетевого хозяйства и установить тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Действия собственников и владельцев, не имеющих статуса сетевых организаций, по препятствованию перетоку электроэнергии, а также взимание оплаты за переток нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 ФЗ "О защите конкуренции", что влечет соответствующие санкции для нарушителей.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, не имеет права препятствовать передаче электроэнергии на устройства (объекты) или от них. При этом, он обязан оплачивать потери, возникающие на своем объекте электросетевого хозяйства. Таким образом, собственник объекта электросетевого хозяйства вынужден нести некомпенсируемые расходы.

Из информации, предоставленной ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячно от ФПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" поступают расчеты потерь электрической энергии в оборудовании ООО "ВолгоПромЛизинг", в которых в разделе 2 перечислены потребители, присоединенные к указанному оборудованию.

По информации ПАО "Волгоградэнергосбыт", к трансформаторной подстанции ООО "ВолгоПромЛизинг" подключены 21 различных организаций (в т.ч. ИП), в числе которых есть государственные органы и учреждения (пограничное управление ФСБ РФ по Волгоградской области, АНОВО МГЭУ).

По информации ФПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" от 01.07.2024, перевод электроснабжения потребителей, запитанных от электрооборудования ООО "ВолгоПромЛизинг" по ПС 110/10/6кВ "Моторная", на соседние центры электропитания невозможен по причине несоответствия класса напряжения данных потребителей (оборудование рассчитано на напряжение 10кВ), а соседние центры питания рассчитаны на напряжение 6 кВ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение решений собрания кредиторов от 08.04.2024 повлечет нарушение закона и ущемление прав конечных потребителей электроэнергии.

При этом, верно отметив, что установленные судом обстоятельства являются основанием для совершения конкурсным управляющим должника действий и своевременных мер к оценке указанного имущества ООО "ВолгоПромЛизинг" и его скорейшей реализации в установленный законодательством срок и порядке.

Доводы жалобы, в том числе о соответствии принятых решений интересам кредиторов и должника основаны на личной позиции заявителя, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Заявления об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу N А12-23503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова